№ 143869
гр. София, 08.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Г К
като разгледа докладваното от Г К Частно гражданско дело №
20241110157424 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по заявление от "П К Б"ЕООД с искане за издаване на заповед за изпълнение
против Т. С. П..
Съдът е уважил заявлението в частта относно главницата,договорното възнаграждение,както
и законната лихва.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението
в частта за сумите от 555,60 лева неплатено възнаграждение за услуга фаст,1022,20 лева
неплатено възнаграждение за услуга флекси,500 лева неплатени такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането при забава над 90 календарни дни.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,което е подадено срещу
потребител,ако вземането е основано на неравноправни клаузи или на клаузи,за които
съществува вероятност да са неравноправни. Цитираната разпоредба поражда служебно
задължение за съда да следи за наличието на неравноправни клаузи в договори,сключени с
потребител и ако констатира,че са налице такива клаузи съдът е длъжен да отхвърли
заявлението. В конкретния случай със заявлението са претендирани парични суми по
договор за потребителски кредит,което означава,че длъжникът има качеството
потребител,т.е. съдът е длъжен да следи за наличието на неравноправни клаузи.
Съдът счита,че в частта,в която са претендирани възнаграждения за услуги фаст и флекси
заявлението подлежи на отхвърляне,защото съществува вероятност клаузите да са
неравноправни. Съдът счита,че чрез уговаряне на посочените клаузи фаст и флекси се
достига до значително неравновесие между правата и задълженията на страните по
начин,който е в ущърб на икономически по-слабата страна,каквато е заемополучателят.
Съдът намира,че уговаряне дължимост на такса фаст относно бързото разглеждане на
искането за отпускане на кредит представлява противоречаща на императивна правна норма
клауза,тъй като законът императивно забранява уговаряне дължимост на такси във връзка с
1
отпускане и обслужване на кредита,а разглеждането на искането за кредит представлява
дейност,каквато кредиторът дължи по всяко искане за отпускане на кредит. Съдът приема,че
и в частта,в която е претендирано възнаграждение за услуга флекси заявлението подлежи на
отхвърляне,защото това възнаграждение е дължимо независимо от това дали
заемополучателят ще се възползва от услугите,за които възнаграждението е дължимо,т.е.
заемополучателят дължи заплащането на възнаграждение дори да не ползва услугите,което
сочи,че клаузата се явява неравноправна. Софийският районен съд приема,че заявлението
подлежи на отхвърляне и в частта,в която е претендирана сумата от 500 лева неплатени
такси по тарифата за извънсъдебно събиране. Законът за потребителския кредит
императивно регламентира,че при допускане на забава е дължима законната лихва. Предвид
законовата регламентация съдът намира,че не се явява допустимо уговорянето на
санкционна последица такса при допуснато забавено изпълнение,която да се кумулира с
вземането за законна лихва.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "П К Б"ЕООД против Т. С. П. в частта за сумите от
555,60 лева неплатено възнаграждение за услуга фаст,1022,20 лева неплатено
възнаграждение за услуга флекси,500 лева неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането при забава над 90 календарни дни.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане с оглед даване
на указания за предявяване на осъдителен иск по реда на чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2