№ 274
гр. Видин, 28.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесет и първи
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В. Д. СТОЯНОВ
СъдебниСВЕТЛАНА Ф. ИВАНОВА
заседатели:СИЛВИЯ В. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
и прокурора М. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от В. Д. СТОЯНОВ Наказателно дело от
общ характер № 20241300200391 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Видин се явява прокурорът М.
К..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. М. Л. нередовно призован, не се явява. По
делото е установено, че не е намерен на територията на Република България.
В съдебната зала се намира адв. Р. К., назначен от съда за служебен
защитник на подсъдимия Л..
СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. А. Д. – налице.
В. Л. Д. – налице.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Р. П. И. не се явява. От него е постъпила молба, с която съобщава, че
ще отсъства от страната и няма да може да присъства в съдебно заседание.
Представя копие от самолетен билет. В молбата сочи, че по внесената
експертиза няма да прави промени и моли, в случай на съгласие от страните,
да бъде приета в съдебно заседание.
Е. П. Г. – налице.
1
По хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Моля, да се даде ход на делото. Нямам искане за
отводи.
АДВ. К. – Моля, да се даде ход на делото, при условията на чл.269,
ал.3 от НПК. Нямам искания за отводи.
Съдът приема, че подсъдимият няма актуален адрес на територията
на Р България, не може да бъде издирен, с оглед проведеното общодържавно
издирване, резултатът от което е материализирано в писмо на ОД на МВР-
Видин, поради което и на основание чл.269, ал.3, т.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл.269, ал.3, т.2 от
НПК.
СНЕМА самоличността на подсъдимия от диспозитива на
обвинителния акт, както следва:
Н. М. Л.-роден на ********** г. в Ставрополский край, Руска
федерация, руснак, руско гражданство, с руски паспорт
51X25951335/25.06.2014 г., без адрес в Р България, неженен, неосъждан, със
средно образование.
СНЕМА самоличността на свидетелите и вещото лице, както
следва:
В. А. Д. на 48 години, без родство със страните, неосъждан.
В. Л. Д. на 41 години, без родство със страните, неосъждан.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Е. П. Г. на 66 години, без родство и дела със страните.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от
НК и същото обеща да даде безпристрастно заключение.
Съдът даде възможност на прокурора да представи обвинението.
ПРОКУРОРЪТ – Окръжна прокуратура Видин е внесла
обвинителен акт срещу руския гражданин Н. Л. за 3 престъпления. Първото
престъпление по чл.242, ал.2, във вр. с чл.18, ал.1 от НК е за това, че на
18.03.2019 г. при излизане от страната е направил опит да пренесе в себе си
2
коноп или марихуана с брутно тегло 2,99 грама на стойност 17,94 лева.
Второто обвинение е, че на същата дата и място, също в своите
дрехи, направил опит да пренесе през границите на страната прекурсор за
производство на наркотични вещества – 18 ампули „Ефедрин“ на стойност
18,36 лева и 1,3 грама прекурсор /“Ефедрин“/ псевдоефедрин“ на стойност
15,60 лева, което е престъпление по чл.242, ал.3 от НК, като общата стойност
на тези ампули „Ефедрин“ и прекурсор е 33,96 лв.
Третото престъпление е по чл.354а, ал.1 от НК за това, че на същата
дата от гр. София до ГКПП – Дунав мост Видин-Калафат при пътуване с
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с чешки регистрационен номер
без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества – коноп, опаковано в найлоново пликче с цип, с активен
компонент тетраканабинол 6,8%, както и прекурсор за производство на
наркотични вещества – 18 ампули „Ефедрин“ /“псевдоефедрин“/ и 1,3 грама
прекурсор /“ефедрин“/, всичко на обща стойност 51,90 лева.
Свидетели са полицейските служители – граничните полицаи,
които са го задържали. Подсъдимият е напуснал страната, тъй като САС го е
пуснал под парична гаранция и поради тази причина го гледаме в отсъствието
на подсъдимия.
Пристъпи се към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Д. – Поддържам показанията, които съм дал на
ДП.
По случая си спомням следното:
Тогава работех като граничен полицай на пункта за излизащи от
страната – „Гранични проверки“. Автомобилът с двете лица, пътуващи с
„Фолксваген“, бяха украински и руски гражданин. Единият от тях нямаше
паспорт. Имаше само чешко разрешително и поради тази причина уведомихме
дежурния на ГПУ, каквато е процедурата, за съдействие. Едното лице беше
руски гражданин – този, срещу когото се води това дело. Пристигнаха колеги
от ГПУ и така до тук моето задължение по казуса приключи.
След това разбрах от колегите неофициално, че са намерени
различни видове въпреки, че са малко количество, наркотични вещества в
руския гражданин.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Д. – Поддържам показанията, които съм дал на
ДП.
Работех като разузнавач в група ОИД при ГПУ-Видин. На
18.03.2019 г. бях уведомен от оперативния дежурен, че има за излизане от
3
страната лек автомобил „Голф“, управляван от руски гражданин, с пътник
украински гражданин с чешко разрешително за пребиваване, но не е
представил необходимия паспорт. Автомобилът и лицата бяха съпроводени до
ГПУ-Видин, като автомобилът беше спрян точно до ОДЧ.
Преди да бъдат вкарани в ареста извърших личен обиск и в преден
джоб на кожена чантичка на руския гражданин Л. бяха открити ампули. На
едната пишеше „Ефедрин“. При продължаване на личния му обиск в ляв
външен джоб на якето беше открито найлоново пликче, съдържащо кафяво-
зелена суха листна маса. Попитах какво е това, но не ми беше даден смислен
отговор. Всичко беше оставено на масата, където се извършваше личният
обиск. Лицата бяха задържани. Дойде разследващ полицай и започнаха
действия по негово разпореждане.
В последствие беше извършен обиск на багажа в автомобила. В
кожена чантичка, в която руският гражданин потвърди, че е негова, беше
открито прозрачно найлоново пликче с цип, в което имаше бяло прахообразно
вещество. При последващ полеви нарко-тест реагира на метамфетамин.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице Е. Г., намиращо се
на лист 113-114 от ДП.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице на лист 113-114 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Г. – Поддържам заключението, което съм дал по
физикохимична експертиза на обект за изследване „суха зелена маса“. От
извършеното изследване се установи, че представената суха зелена маса
представлява коноп със съдържание на тетраканабинол 6,8%. Конопът е
включен в Списък №1 за вещества и растения, които са забранени като
наркотични вещества.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На вещото лице Е. Г. да се изплатят 30,00 лева за явяване в съдебно
заседание, по сметка на ОД на МВР-Видин, от бюджета на ВОС.
ПРОКУРОРЪТ – Намирам, че няма пречки, при съгласие от страна
на защитата, да се прочетат заключенията на вещите лица, които не са се явили
в съдебно заседание.
АДВ. К. – На основание чл.282, ал.3 от НПК, съгласен съм да се
4
прочетат заключенията на вещите лица, които не са се явили.
С оглед становището на страните, които изразяват съгласие да бъдат
прочетени заключенията на вещите лица, които не са се явили в съдебно
заседание и разпоредбата на чл.282, ал.3 от НПК, съдът намира, че следва да
бъдат прочетени заключенията на вещите лица, както следва:
ЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на инж. Р. П. И., намиращо се на лист
54 от ДП.
ЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на Ивета Е.ова Андонова-Христова,
намиращо се на лист 48-49 от ДП.
ЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на Е.иян Каймакански, намиращо се
на лист 61 от ДП.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Считам, че делото е изяснено от фактическа и правна страна.
АДВ. К. – Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля,
да дадете ход по същество.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни
заседатели, заявявам, че поддържам обвинението срещу подсъдимия Н. М. Л.
– руски гражданин, по чл.242, ал.2 във вр. с чл.18, ал.1 от НК, по чл.242, ал.3
във вр. с чл.18, ал.1 от НК и по чл.354а, ал.1 от НК.
Фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт изцяло се
потвърди от разказа на двамата полицейски служители, които установиха, че
на 18 март 2019 г. подсъдимият Л. направил опит да излезе от страната, като в
личния си багаж – в чантичка и багаж, е държал наркотични вещества,
описани като 2,99 гр. коноп /марихуана/, който е високорисково наркотично
вещество, поради което считам, че деянието е съставомерно по чл.242, ал.2 от
НК, 18 ампули, предмет на престъплението по чл.242, ал.3 от НК и в същото
време от гр. София до гр. Видин е държал с цел разпространение на тези
наркотични вещества и прекурсор, което пък е престъпление по чл.342, ал.1 от
НК.
Стойността на наркотика е ниска. Тази ниска стойност считам, че
следва да бъде основа за това, че са налице условията за това, че и най-
ниското наказание по тези състави би било несъразмерно тежко, ако се
5
наложи. Поради тази причина считам, че на същия следва да бъде наложено
наказание по чл.242, ал.2 от НК – една година лишаване от свобода, по
чл.242, ал.3 от НК – 6 месеца лишаване от свобода, като при първото
минимумът е 6 години, при второто 10 години, а по чл.354а да се наложи
наказание от 6 месеца лишаване от свобода, като на основание чл.23-25 се
определи общо наказание в размер на 1 година лишаване от свобода, което да
се отложи по чл.66 от НК, с 3 годишен изпитателен срок.
Тъй като Л. не е осъждан, да се приложи разпоредбата на чл.242, ал.7 от НК,
като наркотичните вещества се отнемат в полза на държавата.
Считам, че предвид ниската стойност на предмета на
престъплението, следва да се приложи разпоредбата на чл.55, ал.3 от НК и да
не се налага наказание „глоба“.
АДВ. К. – Уважаеми г-н окръжен съдия, съдебни заседатели, по
отношение размера на наказанието ще бъда по-конкретен.
Обвинителната теза е ясна, ясно е и престъплението, подкрепено от
събраните доказателства. Както каза представителят на окръжна прокуратура,
налице са смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно минало,
ниската стойност на предмета на престъплението по чл.242, ал.2 – 17,94лв., по
чл.242, ал.3 – 33,96лв. и по чл.354а, ал.1 от НК – 51,90лв.
Аз ще пледирам за още по-леко наказание. Считам, че са налице
предпоставки и съдът може да преквалифицира деянието като престъпление
по чл.242, ал.2 и чл.242, ал.3 бъдат преквалифицирани като престъпления по
чл.242, ал.6 от НК, а престъплението по чл.354а, ал.1 от НК бъде
преквалифицирано като такова по чл.354, ал.5 от НК. Тоест, касае се за
маловажен случай и при една такава преквалификация, моля да бъдат
наложени наказания „Глоба“ по преценка на съда, като на основание чл.23 от
НПК бъде наложено едно общо наказание в размер на 1000 лева.
Моля за съдебен акт в този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание Съдът обяви присъдата си в
присъствието на страните, като им разясни реда и срока за обжалване.
На основание чл.309, ал.1 от НПК след постановяване на присъдата
Съдът се занима с мярката за неотклонение на подсъдимия, за което
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „Парична гаранация“ в
размер на 3000 лева по отношение на подсъдимия Н. М. Л..
ОТМЕНЯВА взетата административна мярка „забрана за напускане
на страната“, взета по отношение на подсъдимия Н. Л..
Определението може да бъде обжалвано или протестирано пред
Софийски Апелативен съд в 7-дневен срок от днес.
Да се изпрати уведомително писмо до ОД на МВР – Видин и ГПУ –
Видин.
На адв. Р. К. да се издаде препис от протокола, който да му послужи
пред НБПП.
На съдебните заседатели Силвия Андреева и Светлана Иванова да
бъде изплатено възнаграждение за времето от 14:00 часа до 16:10 часа
/три часа/, от бюджета на ВОС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
16:10 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7