№ 44755
гр. София, 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110111817 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК
Производството е образувано по искова молба с вх. № 71919/27.02.2025
г. от П. И. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, кв. О*, срещу
солидарните съдлъжници Д. Р. В., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул.
„Х*; Н. С. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „Х*; и С. Н. Г., ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, ул. „Х*; осъдителен иск с правна
квалификация чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 8 000 лева (осем хиляди
лева), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
произтичащи от извършено от ответниците спрямо ищеца престъпление по чл.
130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 27.02.2022 г. (три години преди завеждане на исковата молба)
до окончателното й изплащане.
В обстоятелствената част на исковата молба (ИМ), ищецът твърди, че
ответниците са осъдени за това че спрямо него са извършили престъпление по
чл.130, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК (лека телесна повреда при съучастие).
Твърди, че от това деяние на ответниците претърпял неимуществени вреди,
изрязващи се в: трудности в ежедневието и бита; постоянно силно главоболие
и световъртеж, не e могъл да излиза навън и да върши обичайната си работа;
дълго време усещане за слабост; болки в областта на лицето (лявата челна
област, лява буза, лявата долно-челюстна става), както и в областта на лявата
мишница и на лявата подбедрица; ограничения в движенията в тази област,
същите били трудни и болезнени; pа дълъг период от време лявата мw долно-
челюстна била с ограничена и болезнена подвижност, което създавало
неудобства и затруднения при дъвчене и хранене; повишено повишено кръвно
налягане; непрекъснато бил тревожен и напрегнат, особено когато излиза от и
се прибирам в дома му, защото хората, които го нападнали, живеят точно
1
срещу имота му; унизен от нанесения ми побой и то в собствения му имот;
случилото станало достояние до неговите близки, познати и съседи, пред
които бил злепоставен; честта и достойнството му били накърнени по груб и
арогантен начин; изпаднал в униние: хематомите и охлузванията му по лицето
били забележими за дълъг период от време, което създавало комплекси и му
причинявали допълнителен дискомфорт, тъй като трябвало да отговаря на
въпроси на близки и познати как са му били причинени. Всичко това го карало
да се чувства непълноценен и потиснат. Все още не мога да се отърси от
ужаса, който преживял и все още се чувства тревожен. Целият този стрес не
му позволи за дълъг период да води нормален живот, какъвто имал преди
инцидента. Все още изпитвал тревожност и страх, че може отново да се
посегне на физическата му неприкосновеност. Непрекъснато в разговорите му
със съседи и познати от квартала присъствала темата за инцидента, което го
връща към неприятните спомени от преживяното.
Твърди, че вредите са вследствие на извършеното от ответниците
деяние.
Посочва банкова сметка, на която да бъде платена сумата: IBAN: * при
„У*” АД на името на В* В.ов П..
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.
Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1.Лист за преглед на пациент
№ 032567 от 05.03.2020 г.; 2.Съдебномедицинско- удостоверение №
92.03/2020 г. от Специализирания съдебномедицински кабинет към КСМД при
МУ - София;3.Мотиви към Присъда от 19.12.2023 г. по НЧХД № 6960 по
описа за 2020г. на СРС, НО, 131-ви състав;
Моли съда да изиска и приложи към настоящото дело НЧХД № 6960 по
описа за 2020г. на СРС, НО, 131-ви състав.
Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на
довеждане.
Моли, при необходимост и с оглед изхода на НЧХД № 6960 по описа за
2020г. на СРС, НО, 131-ви състав (респ. с оглед приложението или не на чл.
300 ГПК), да бъде допусната съдебно медицинска експертиза, по която
вещото лице след като се запознае с медицинските документи да даде
заключение за следното:
1. Какви травматични увреждания са ми причинени; какъв е медико-биологичният
им характер и какъв е механизмът на тяхното причиняване; налице ли е причинно -
следствена връзка между получените увреждания и описания по - горе инцидент; какви са
последиците от тези увреждания и какъв е периодът на възстановяване?
Моли да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане двама
свидетели очевидци на описания в исковата молба инцидент.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът Н. Г. подава отговор. Оспорва
изцяло исковата молба. Прави възражение за настъпила погасителна давност.
Твърди, че ищецът не е изпитал твърдените от него болки и страдания, а ако
2
ги е изпитал – не са в посочения интензитет. Твърди, че исковата молба е
нередовна, тъй като не е ясно как ответницата е причинила телесната повреда.
Тъй като е приложено чл.78а НК, твърди, че не са налице сериозни,
съществени трайни увреждания. Твърди, че ищецът непрекъснато подава
жалби и молби до различни хора. Прави възражение за съпричиняване, тъй
като при съприкосновението с металната рамка на вратата и блъскането й към
ответниците и падането му на земята сам се е поставил в положение да си
причини твърдените телесни повреди или голямата част от тях. Оспорва
твърдения механизъм на получаване на телесна повреда и причинно-
следствена връзка, тъй като не е обхваната от чл.300 ГПК.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.
Представя списък по чл.80 ГПК.
Не възразява НОХД да се присъедини, като с него ще доказват
съпричиняване. Възразяват срещу броя на поисканите свидетели.
Моли съда да допусне двама свидетели на ответника.
Моли съда да изиска пълното медицинско досие на ищеца за период от 1
година назад от 05.03.2020 г. за установяване на наличните прегледи.
Моли съда да издаде 2 броя съдебни удостоверения, за да установяват
дали има заведени жалби и подадени сигнали срещу ответниците.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът Д. В. подава отговор. Прави
възражение за настъпила погасителна давност. Твърди, че ищецът не е
изпитал твърдените от него болки и страдания, а ако ги е изпитал – не са в
посочения интензитет. Твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като не е
ясно как ответницата е причинила телесната повреда. Тъй като е приложено
чл.78а НК, твърди, че не са налице сериозни, съществени трайни увреждания.
Твърди, че ищецът непрекъснато подава жалби и молби до различни хора.
Прави възражение за съпричиняване, тъй като при съприкосновението с
металната рамка на вратата и блъскането й към ответниците и падането му на
земята сам се е поставил в положение да си причини твърдените телесни
повреди или голямата част от тях. Оспорва твърдения механизъм на
получаване на телесна повреда и причинно-следствена връзка, тъй като не е
обхваната от чл.300 ГПК.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.
Представя списък по чл.80 ГПК.
Не възразява НОХД да се присъедини, като с него ще доказват
съпричиняване. Възразяват срещу броя на поисканите свидетели.
Моли съда да допусне двама свидетели на ответника.
Моли съда да изиска пълното медицинско досие на ищеца за период от 1
година назад от 05.03.2020 г. за установяване на наличните прегледи.
Моли съда да издаде 2 броя съдебни удостоверения, за да установяват
дали има заведени жалби и подадени сигнали срещу ответниците.
Извън срока по чл.131 ГПК, ответникът С. Г. подава отговор. Оспорва
3
изцяло исковата молба. Прави възражение за настъпила погасителна давност.
Твърди, че ищецът не е изпитал твърдените от него болки и страдания, а ако
ги е изпитал – не са в посочения интензитет. Твърди, че исковата молба е
нередовна, тъй като не е ясно как ответницата е причинила телесната повреда.
Тъй като е приложено чл.78а НК, твърди, че не са налице сериозни,
съществени трайни увреждания. Твърди, че ищецът непрекъснато подава
жалби и молби до различни хора. Прави възражение за съпричиняване, тъй
като при съприкосновението с металната рамка на вратата и блъскането й към
ответниците и падането му на земята сам се е поставил в положение да си
причини твърдените телесни повреди или голямата част от тях. Оспорва
твърдения механизъм на получаване на телесна повреда и причинно-
следствена връзка, тъй като не е обхваната от чл.300 ГПК.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.
Представя списък по чл.80 ГПК.
Не възразява НОХД да се присъедини, като с него ще доказват
съпричиняване. Възразяват срещу броя на поисканите свидетели.
Моли съда да допусне двама свидетели на ответника.
Моли съда да изиска пълното медицинско досие на ищеца за период от 1
година назад от 05.03.2020 г. за установяване на наличните прегледи.
Моли съда да издаде 2 броя съдебни удостоверения, за да установяват
дали има заведени жалби и подадени сигнали срещу ответниците.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адвокат В. О. П. от САК, с кантора: гр.
София, ул. „А*, която представителна власт важи само за СРС (л.2 от
делото).
Ответниците се представляват от адв. П. К., със съдебен адрес: гр.
София, ж.к. „С*, тел *, ******************@*****.***, която представителна
власт важи за всички инстанции (л. ….. от делото).
По държавната такса
Искът е с правна квалификация по чл.45 ЗЗД за вреди от престъпление,
за което има влязла в сила присъда. На основание чл.83, ал.1, т.4 ГПК ищецът
е освободен от държавна такса.
Цената на иска е 8000.00 лева. Дължимата държавна такса е 320.00 лева.
По редовността на исковата молба
На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е
редовна, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да
бъде изготвен проект за доклад на делото.
Съдът приема, че възражението на ответниците е неоснователно, тъй
като ищецът не е длъжен да посочва механизъм на деянието, тъй като същото
4
не е съставомерно за причиняване на телесната повреда по чл.130 НК, а и по
изисканото НОХД е описано. Следва, че няма значение механизма за
редовността на исковата молба, с оглед приложение чл.300 ГПК.
Следва да се укаже на ответниците Н. Г., Д. В*, че всеки един от тях не
сочи доказателства за съпричиняване, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Основателно е искането на ищеца да се изиска за послужване НЧХД №
6960 по описа за 2020г. на СРС, НО, 131-ви състав.
Не е основателно искането на ответника Н. Г. и Д. В. за медицинското
досие на ищеца. На първо място, ищецът е този, който трябва да докаже
основателността на твърдението, следователно негова тежестта да докаже
състоянието преди, по време и след деянието. Второ, съдът дава равни
възможности на страните и не може служебно да изиска информация от трети
лица, само защото страната е поискала. Страната следва да подаде съдебно
удостоверение. Това ще наруши принципът за равнопоставеност, тъй като
доказателствата няма да бъдат изгубени или унищожени. Ето защо искането
не е необходимо и относимо към делото. Следва да се остави без уважение.
Неоснователно искането е за издаване на съдебни удостоверение. С тях
ответникът Н. Г., Д. Вълчев се опитва да докаже какви жалби и сигнали
ищецът е подавал. Това е без значение за правната квалификация на иска и
разпределената доказателствена тежест – предмета на доказване. Ето защо
искането следва да се остави без уважение.
Исканията на С. Г. са преклудирани. Следва да се оставят без уважение.
По свидетелите
В исковата молба (ИМ) и отговора на исковата молба (ОИМ) е
направено искане за допускане до разпит на свидетели. Съдът приема, че
искането е допустимо, относимо и необходимо. Следва да се уважи искането,
като на основание чл.158 ГПК да се определи краен срок за събиране на
доказателства, а именно първото по делото съдебно заседание.
С оглед прилагане на императивна правна норма, следва да се задължат
страните да се явят лично в открито съдебно заседание, на основание чл.176
ГПК.
Неоснователно е възражението на ответника Н. Г. и Д. В. – страната е
тази, която определя колко и какви свидетели иска да бъдат допуснати.
Искането на ответниците за по двама свидетели на Н.я Г. и Д. В. е
основателно. Следва да се уважи искането, като на основание чл.158 ГПК да
се определи краен срок за събиране на доказателства, а именно първото по
5
делото съдебно заседание.
Искането на С. Г. е преклудирано. Следва да се остави без уважение.
По съдебно-медицинската експертиза (СМЕ)
Искането от ищеца и ответника е допустимо, зададените въпроси
необходими и относими, поради което искането следва да бъде уважено. Ето
защо исканата експертиза следва да бъде допусната. Експертизата е поискана
от ищеца поради което депозитът за изготвяне и защита на СТЕ следва да бъде
възложен на ищеца, като на основание чл.160 ГПК ищецът следва да бъде
задължен да внесе депозит в размер на 800 лева (осемстотин лева), в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова
сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители,
гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за
това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
За вещо лице следва да се назначи д-р И*, което да се призове след
внасяне на депозит.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска,
неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг
алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че
доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най -
взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито
съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и
изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.
Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както
са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
6
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата 22.12.2025 година от 09.00 часа, за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 71919/27.02.2025 г. от П. И. Г.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. София, кв. О*, срещу солидарните съдлъжници Д. Р. В.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „Х*; Н. С. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. София,
ул. „Х*; и С. Н. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „Х*; осъдителен иск с правна
квалификация чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 8 000 лева (осем хиляди лева),
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, произтичащи от
извършено от ответниците спрямо ищеца престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр.
ал. 1 НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.02.2022 г. (три години
преди завеждане на исковата молба) до окончателното й изплащане.
В обстоятелствената част на исковата молба (ИМ), ищецът твърди, че ответниците са
осъдени за това че спрямо него са извършили престъпление по чл.130, ал.1 вр. чл.20, ал.2
вр. ал.1 НК (лека телесна повреда при съучастие). Твърди, че от това деяние на ответниците
претърпял неимуществени вреди, изрязващи се в: трудности в ежедневието и бита;
постоянно силно главоболие и световъртеж, не e могъл да излиза навън и да върши
обичайната си работа; дълго време усещане за слабост; болки в областта на лицето (лявата
челна област, лява буза, лявата долно-челюстна става), както и в областта на лявата
мишница и на лявата подбедрица; ограничения в движенията в тази област, същите били
трудни и болезнени; pа дълъг период от време лявата мw долно-челюстна била с ограничена
и болезнена подвижност, което създавало неудобства и затруднения при дъвчене и хранене;
повишено повишено кръвно налягане; непрекъснато бил тревожен и напрегнат, особено
когато излиза от и се прибирам в дома му, защото хората, които го нападнали, живеят точно
срещу имота му; унизен от нанесения ми побой и то в собствения му имот; случилото
станало достояние до неговите близки, познати и съседи, пред които бил злепоставен; честта
7
и достойнството му били накърнени по груб и арогантен начин; изпаднал в униние:
хематомите и охлузванията му по лицето били забележими за дълъг период от време, което
създавало комплекси и му причинявали допълнителен дискомфорт, тъй като трябвало да
отговаря на въпроси на близки и познати как са му били причинени. Всичко това го карало
да се чувства непълноценен и потиснат. Все още не мога да се отърси от ужаса, който
преживял и все още се чувства тревожен. Целият този стрес не му позволи за дълъг период
да води нормален живот, какъвто имал преди инцидента. Все още изпитвал тревожност и
страх, че може отново да се посегне на физическата му неприкосновеност. Непрекъснато в
разговорите му със съседи и познати от квартала присъствала темата за инцидента, което го
връща към неприятните спомени от преживяното.
Твърди, че вредите са вследствие на извършеното от ответниците деяние.
Посочва банкова сметка, на която да бъде платена сумата: IBAN: * при „У*” АД на
името на В* В.ов П..
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът Н. Г. подава отговор. Оспорва изцяло исковата
молба. Прави възражение за настъпила погасителна давност. Твърди, че ищецът не е изпитал
твърдените от него болки и страдания, а ако ги е изпитал – не са в посочения интензитет.
Твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като не е ясно как ответницата е причинила
телесната повреда. Тъй като е приложено чл.78а НК, твърди, че не са налице сериозни,
съществени трайни увреждания. Твърди, че ищецът непрекъснато подава жалби и молби до
различни хора. Прави възражение за съпричиняване, тъй като при съприкосновението с
металната рамка на вратата и блъскането й към ответниците и падането му на земята сам се
е поставил в положение да си причини твърдените телесни повреди или голямата част от
тях. Оспорва твърдения механизъм на получаване на телесна повреда и причинно-
следствена връзка, тъй като не е обхваната от чл.300 ГПК.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски. Представя списък
по чл.80 ГПК.
Не възразява НОХД да се присъедини, като с него ще доказват съпричиняване.
Възразяват срещу броя на поисканите свидетели.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът Д. В. подава отговор. Прави възражение за
настъпила погасителна давност. Твърди, че ищецът не е изпитал твърдените от него болки и
страдания, а ако ги е изпитал – не са в посочения интензитет. Твърди, че исковата молба е
нередовна, тъй като не е ясно как ответницата е причинила телесната повреда. Тъй като е
приложено чл.78а НК, твърди, че не са налице сериозни, съществени трайни увреждания.
Твърди, че ищецът непрекъснато подава жалби и молби до различни хора. Прави възражение
за съпричиняване, тъй като при съприкосновението с металната рамка на вратата и
блъскането й към ответниците и падането му на земята сам се е поставил в положение да си
причини твърдените телесни повреди или голямата част от тях. Оспорва твърдения
механизъм на получаване на телесна повреда и причинно-следствена връзка, тъй като не е
обхваната от чл.300 ГПК.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски. Представя списък
по чл.80 ГПК.
Не възразява НОХД да се присъедини, като с него ще доказват съпричиняване.
Възразяват срещу броя на поисканите свидетели.
Извън срока по чл.131 ГПК, ответникът С. Г. подава отговор. Оспорва изцяло
исковата молба. Прави възражение за настъпила погасителна давност. Твърди, че ищецът не
е изпитал твърдените от него болки и страдания, а ако ги е изпитал – не са в посочения
интензитет. Твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като не е ясно как ответницата е
причинила телесната повреда. Тъй като е приложено чл.78а НК, твърди, че не са налице
8
сериозни, съществени трайни увреждания. Твърди, че ищецът непрекъснато подава жалби и
молби до различни хора. Прави възражение за съпричиняване, тъй като при
съприкосновението с металната рамка на вратата и блъскането й към ответниците и
падането му на земята сам се е поставил в положение да си причини твърдените телесни
повреди или голямата част от тях. Оспорва твърдения механизъм на получаване на телесна
повреда и причинно-следствена връзка, тъй като не е обхваната от чл.300 ГПК.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски. Представя списък
по чл.80 ГПК.
Не възразява НОХД да се присъедини, като с него ще доказват съпричиняване.
Възразяват срещу броя на поисканите свидетели.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Възражения на ответника:
1. Правооспорващи – целия фактически състав
2. Правотлагащи – няма
3. Правоизключващи - няма
4. правопогасяващо
от Н. Г. – чл.110 ЗЗД – настъпила погасителна давност
от Д. В.– чл.110 ЗЗД – настъпила погасителна давност
от Н.я Г., Д. В. – чл.51, ал.2 ЗЗД - съпричиняване от страна на ищеца
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Не е спорно, че с присъда по Присъда от 19.12.2023 г. по НЧХД № 6960 по описа за
2020г. на СРС, НО, 131-ви състав, съдът е:
1. признал за ВИНОВЕН Д. Р. В. с ЕГН-********** за това, че на 05.03.2020 г. около
17.45 часа в град София, на ул. „Х*, в съучастие като съизвършител с Н. С. Г*-
извършител и С. Н. Г*В-извършител, като изблъскал П. Г., нанесъл му удар с юмрук и удари
с ръце по главата, причинил на същия лека телесна повреда - временно разстройство на
здравето, неопасно за живота, изразяващо се в контузия на главата с изразен подкожен
хематом в лявата челна област с три охлузвания на същото ниво, придружена с мозъчно
сътресение, кръвонасядане на лява буза, контузия на лявата долно-челюстна става, овално
кръвонасядане на лявата мишница, контузия на лявата подбедрица съпроводена с оток,
кръвонасядане и охлузване - престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК,
като на основание чл. 78 а, ал. 1 от НК, съдът е освободил Д. Р. В. от наказателна
отговорност и му е наложил наказание ГЛОБА в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева;
2. признал за ВИНОВНА Н. С. Г. с ЕГН-********** за това, че на 05.03.2020г. около
17.45 часа в град София, на ул. „Х*, в съучастие като съизвършител с Д. Р. В.-извършител
и С. Н. Г*В-извършител, нанасяйки удари с ритници по лявата ръка и крак на П. Г.,
причинила на същия лека телесна повреда - временно разстройство на здравето, неопасно за
живота, изразяващо се в контузия на главата с изразен подкожен хематом в лявата челна
област с три охлузвания на същото ниво, придружена с мозъчно сътресение, кръвонасядане
на лява буза, контузия на лявата долно-челюстна става, овално кръвонасядане на лявата
мишница, контузия на лявата подбедрица съпроводена с оток, кръвонасядане и охлузване
9
-престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, като на основание чл. 78а,
ал. 1 от ПК, съдът е освободил Н. С. Г. от наказателна отговорност и й е наложил наказание
ГЛОБА в размер на 1000 (хиляда) лева;
3. признал за ВИНОВЕН С. Н. Г. с ЕГН-********** за това, че на 05.03.2020г. около
17.45 часа в град София, на ул. „Х*, в съучастие като съизвършител с Д. Р. В. -извършител
и Н. С. Г. - извършител, хващайки П. Г. за ръцете и държейки същия, докато са му нанасяни
удари, причинил на същия лека телесна повреда временно разстройство на здравето,
неопасно за живота, изразяващо се в контузия на главата с изразен подкожен хематом в
лявата челна област с три охлузвания на същото ниво, придружена с мозъчно сътресение,
кръвонасядане на лява буза, контузия на лявата долно-челюстна става, овално
кръвонасядане на лявата мишница, контузия на лявата подбедрица съпроводена с оток,
кръвонасядане и охлузване на П. Г., като държал същия за ръцете докато В. му нанасял удар
с юмрук - престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК като на основание
чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът е освободил С. Н. Г. от наказателна отговорност и му е наложил
наказание ГЛОБА в размер на 1000 (хиляда) лева.
Не е спорно, че присъдата е влязла в сила на 27.03.2025 г.
Спорно остава дали ищецът е изпитал неимуществени вреди и дали тези вреди са в
резултат на извършеното от ответниците деяние.
Спорно остава размера на вредите.
Спорно остава дали ответникът е платил процесната сума на ищеца.
Спорно остават т.2-4 от разпределената по-долу доказателствена тежест.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация ищецът, при условията на пълно и главно доказване
следа да установи следните кумулативни факти и обстоятелства:
1. противоправно поведение на ответниците – телесна повреда, която да е извършена в
съучастие
2. вреда - неимуществени вреди
3. размер на вредата – 8 000.00 лева
4. причинно-следствената връзка между вредата и противоправното поведение на
ответника – вредата да е в следствие на противоправното поведение
На основание чл.45, ал.2 ГПК вината се предполага до доказване на противното.
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да обори презумпцията на
чл.45, ал.2 ГПК, а именно липса на вина, както и да установи погасяване на вземането.
По възражението за настъпила давност по чл.110 ЗЗД. Ответникът следва да установи,
че задълженията са възникнали (станали изискуеми) преди повече от пет години от датата на
подаване на исковата молба, както и техния размер. Ищецът следва да установи действия,
които прекъсват или спират давността.
УКАЗВА на ответника Н. Г., Д. Вълчев, че нито един от двамата не сочи
доказателства за съпричиняване, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
10
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: 1.Лист за преглед на пациент № 032567 от 05.03.2020 г.;
2.Съдебномедицинско- удостоверение № 92.03/2020 г. от Специализирания
съдебномедицински кабинет към КСМД при МУ - София;3.Мотиви към Присъда от
19.12.2023 г. по НЧХД № 6960 по описа за 2020г. на СРС, НО, 131-ви състав;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника Н. Г., Д. В. да се
изиска медицинското досие на ищеца и за издаване на 2 броя съдебни
удостоверения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника С. Г..
ЗАДЪЛЖАВА страните лично да се явят в първото по делото открито
съдебно заседание, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указания в срок, съдът
ще приеме, че страната е създала пречки за установяване на исковата
претенция, респективно за отхвърляне на иска, на основание чл.176 ГПК.
ДОПУСКА събирането на поисканите от ищеца и ответниците Н. Г. и Д.
В. гласни доказателства чрез разпит на поисканите от тях свидетели, при
режим на довеждане, като ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на това
доказателства, а именно първото по делото съдебно заседание, на основание
чл.158 ГПК, като УКАЗВА на страните, че след това делото ще се гледа без
това доказателство.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НЧХД № 6960 по описа за 2020г. на
СРС, НО, 131.състав., което да се върне след влизане на краен съдебен акт по
настоящото дело.
ДОПУСКА изслушването на съдебно медицинска експертиза (СМЕ), на
която вещото лице след като се запознае с медицинските документи да даде
заключение за следното:
На въпроси на ищеца
1. Какви травматични увреждания са ми причинени;
2. Какъв е медико-биологичният им характер и какъв е механизмът на тяхното
причиняване;
3. Налице ли е причинно - следствена връзка между получените увреждания и описания
по - горе инцидент;
4. какви са последиците от тези увреждания и какъв е периодът на възстановяване?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лева (осемстотин лева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
11
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р И*, което да се призове след внасяне на
депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
12
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.12.2025 година от 09.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
13
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищеца.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ответниците.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14