№ 40
гр. ******, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ******, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена С. Геренска
при участието на секретаря П. В. Г.А
като разгледа докладваното от Елена С. Геренска Административно
наказателно дело № 20243130200402 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от
ЗАНН, въз основа на жалба от Р. М. В. с ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление №371/04.10.2024 г., издадено от Директора на Регионална
дирекция по горите – гр.Варна, с който за нарушение по чл.257, ал.1, т.1 от
Закона за горите, във връзка с чл.47, ал.1, т.6 от Наредба №8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите, във вр.с чл.53, ал.2, т.2 от Наредбата, във вр.с чл.12б, ал.1, т.7
от Наредба№1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии, на осн.чл.275, ал.1, т.2 от Закона за горите му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300.00 лв.
С жалбата се иска отмяна на издаденото НП, въз основа на изложени в
същата аргументи, свързани с незаконосъобразност и необоснованост на
същото.
В съдебни заседания, жалбоподателят не се явява, като процесуалният
му представител, поддържа подадената жалба, депозира подробни писмени
дорълнения към същата, а във фазата по същество моли НП да бъде отменено
на посочените в подкрепа на това доводи.
Въззиваемата страна, чрез представител в проведено съдебно заседание,
оспорва жалбата.
Призованата на осн.чл.62 от ЗАНН Районна прокуратура-Варна не
изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните
по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа
страна:
На 25.05.2024 г. Комисия , определена от Директора на ДГС ******,
1
състояща се от 9 члена, сред които и св.Х. – ****** при ТП ДГС-******,
извършила проверка на сечта осъществена от фирма „******“******, в
отсъствието на представител на фирмата, в отдел 10а, землището на с.******,
горска територия към ДГС ******, резултатите от които били обективирани в
съставен Протокол. Видно от същия се установило, че около 80% от
отрязаната дървесина е с дължина 2,30 м;отрязаните секции са потредени по
начин, непозволяващ точното им кубиране;до моманта на проверка са
измерени 582 пр.м3 дървесина;установено е отрязване на 1 бр.биотопно
дърво. Във връзка с констатациите със Заповед №95/26.04.2024 г. на
Директора на ТП ДГС ******, била определена нарочна комисия , която да
извърши на 29.04.2024 г. проверка в отдел 10а, землище на с.******.
Резултатите от същата намерили отражение в Констативен протокол №125316
от 29.04.2024 г. .В същия било вписано, че в качеството му на длъжностно
лице по чл.108, ал.2 от ЗГ на което е издадено съотв.позволително за сеч за
отдел 10 а в землището на с.****** Р. В., лицензиран лесовъд на фирма
„******“****** не е изпълнил задълженията си да спазва одобрения
технологичен план , а именно – част от дървесината е извозена на поляна
извън отдел 10а, както и че същият допуска извозването на дървесина да се
осъществява на цели дървета, вместо на къси секции според изискванията на
закона. На В., на 30.04.2024 г. били изпратени покани за съставяне на АУАНН
с оглед посочените в КП нарушения на ЗГ.Същите били получени на
02.05.2024 г.На 07.05.2024 г. В. се явил в ТП ДГС ******, но поради
невъзможност от страна на АНА да състави АУАНН поради ангажираност на
служителите, същият бил поканен с писмо №248/07.05.2024 г. да се яви на
08.05.2024 г. за съставянето на АУАНН от 8,30 до 12,00 ч. . До края на
работния ден същият не се явил, предвид и което на 10.05.2024 г. от св.Х. бил
съставен АУАНН №0003211 при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, за това, че
в периода от 07.01.2024 г. до 29.04.2024 г. в качеството си на лице по чл.108,
ал.2 от ЗГ на което е издадено позволително за сеч № 0750973/04.01.2024 г. за
отдел 10 а в землището на с.****** не е изпълнил задълженията си да спазва
одобрения технологичен план , а именно – част от дървесината е извозена
извън отдел 10а, на поляна, северно до отдела до черен път граничещ с
поземлен фонд, както и допуснал извозът на цели стъбла , с което нарушил
чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите, във връзка с чл.47, ал.1, т.6 от Наредба №8
от 05.08.2011 г. за сечите в горите, във вр.с чл.53, ал.2, т.2 от Наредбата, във
вр.с чл.12б, ал.1, т.7 от Наредба№1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването
на горските територии. В., който бил уведомен на 15.05.2024 г., не се явил за
връчване на АУАНН. Въз основа на съставения акт било издадено и
атакуваното наказателно постановление №371/04.10.2024 г., с което АНО
изцяло възприел констатациите, описани в акта и правната квалификация на
нарушението. За него и на основание на чл.275, ал.1, т.2 от Закона за горите на
В. било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300.00 лв.
Към материалите по делото в хода на съдебното следствие са приложени
съставен АУНН №000201/26.04.2024 г. от Р. В. на Т.С. , за това че в периода
15.04-26.04.24 г. същият е отсякъл дърво от дървесина „цер“, което не е
маркирано с КТМ – нарушение на чл.104, ал.1, т.5 от ЗГ и Протокол за
освидетелстване на сечище 10а- №0758869.
Приетата за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа
на анализа на доказателствата - писмени и гласни събрани в хода на
настоящото производство, вкл. и приобщени в хода на съдебното следствие.
Свидетелските показания депозирани от разпитания свидетел Х. са
2
безпротиворечиви, като колерират и с писмените доказателствени средства,
като поради липса на предпоставки за тяхната критика съдът възприема с
доверие и кредитира както показанията на този свидетел считайки ги
обективни и достоверни, така и писмените доказателствени източници.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
В настоящото производство съдът следва да извърши проверка на
законността на оспореното пред него наказателно постановление, като следва
да прецени правилно ли са приложени процесуалният и материалният закон, с
оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на
приложената от административнонаказващия орган санкционна норма.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление, съдът намира за съставени от компетентни органи, противно
на изложените за противното възражения от страна на проц.представител на
жалбоподателя, в съответствие със Заповед № 49-171/23.05.2024 г. на
Министъра на земеделието и храните по отношение на издалият НП и съотв.
на чл.274, ал.1,т.2 от ЗГ касателно актосъставителя. Съдът намира, че са
спазени и сроковете по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН и не са допуснати съществени
нарушения на административно наказателнопроцесуалните правила, които да
налагат отмяна на последните. Наказващият орган е спазил задължението си
по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Спазена е процедурата по съставянето и връчването
им, като неоснователни са доводите за допуснато съществено процесуално
нарушение, а именно на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Безспорно АУАН е съставен в
отсъствие на В., но на същия е била връчена покана за съставянето /с
посочване в същата конкректните нарушени разпоредби от ЗГ и основанието
за АУАН, а именно изготвен КП/ , за което и лицето се е явило лично на
07.05.2024 г. в сградата на ТП ДГС ******, но доколкото в този ден не е било
възможно изпълнение на посочената процедура е бил уведомен за друг ден и
час в който не се е явил. Не го е направил и за връчване на АУАНН, съгласно
процедурата на чл.43, ал.4 от ЗАНН за което същият е бил уведомен, видно от
приложено по делото писмо от кмета на с.Тутраканци.
Наказателното постановление е издадено в предвидената форма и
съдържа изискуеми съответните реквизити, като същото не страда от пороци,
които го правят процесуално недопустимо. В същия отговорнастта на В. е
ангажирана за това, че виновно е нарушил чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите,
във връзка с чл.47, ал.1, т.6 от Наредба №8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите,
във вр.с чл.53, ал.2, т.2 от Наредбата, във вр.с чл.12б, ал.1, т.7 от Наредба№1
от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии
Съгласно разпоредбата на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ се наказва с глоба от 300
до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или
лице, упражняващо лесовъдска практика, което: не изпълни или изпълни
несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по
този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и
предписания, основани на тях.
Разпоредбата на чл.47, ал.1, т.6 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в
горите предвижда, че при провеждане на сечите лицата, извършващи добив на
дървесина, са длъжни да спазват одобрения технологичен план за добив на
дървесина, а тази на чл.12б, ал.1, т.7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за
контрола и опазването на горските територии, че лицата по чл.108, ал.2 от ЗГ
след получаването на позволителното за сеч са длъжни да следят за
3
спазването на одобрения технологичен план и противопожарните норми и
мерки при добива на дървесина.
Нормата на чл.108, ал.2 от ЗГ сочи, че позволителното за сеч се издава
на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска
практика, при условия и по ред, определени в Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за
сечите в горите
Несподелима е развиваната от проц.представител на въззивника теза, че
в издаденото НП липсвата данни за принадлежността на жалбоподателя към
категориите лица по см.на чл.108, ал.2 от ЗГ, чл.47, ал.1, т.6 от наредба №8 и
чл.12б , ал.1, т.7 от Наредба № 1. Видно от събраните по делото писмени
доказателства, въззивника има качествата на лицензиран лесовъд, доколкото е
физическо лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите, регистрирано в
публичния регистър на ИАГ по чл.235 от ЗГ за упражняване на лесовъдска
практика, на чието име е издадено Позволително за сеч №0750973 и в този
смисъл се явява субект на нарушението по чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ
Диспозицията на тази норма от Закона за горите е класически бланкетна
и същата се попълва със съдържание винаги във връзка с други норми, част от
нормативен акт, било то същия или друг – в случая разпоредби от Наредба №
8/05.08.2011 г. за сечите в горите и Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии. В частност, разпоредбата на чл. 257, ал. 1,
т.1 от ЗГ също вменява на визираните в нея субекти задължения, които обаче,
предвид систематическото място са формулирани по-общо. От това следва, че
административнонаказателното обвинение следва да бъде формулирано като
бъдат посочени всички конкретно нарушени разпоредби, в които се съдържат
задължителните правила за поведение, нарушаването на които е довело до
настъпването на общественоопасните последици на нарушението, както е
направено и в конкретния случай.
Анализът на събраните доказателства налага като обоснован и логичен
извод този, че в конкретния случай В. не е осъществил възложените му по
закон правомощия, т.като не е спазил одобрения за отдел 10а технологичен
план предвид, че част от дървесината е констатирано да е извозена извън
посочения отдел, в разрез с изискванията на чл.53, ал.2,т.2 от Наредба №8
сочеща че в технологичния план се определят и местоположението на
временните горски складове. Същият освен това е допуснал извозване на
дървесина цели стъбла, несъответно на одобрения план, който е план е и едно
от задължителните изисквания на чл.52, ал.1 от Наредба №8 за издаване на
писмено позволително от лицата по чл. 108, ал. 1 от Закона за горите.
Посоченото в жалбата от страна на въззивника , че визираното в НП се касае
вероятно за отсеченото без КГМ дърво за което е съставил и АУАНН на Танер
Стефанов не може да бъде кредитирано, доколкото и всички събрани писмени
доказателства, а и гласните такива на св.Х. сочат че описаните в обжалваното
НП и предхождащите го АУАНН и КП имат за предмет различен от
цитираното дърво дървен материал, респ.цели стъбла дървесина.
Правилно е посочен в НП и периодът на осъщественото нарушение, за
който трябва да бъде изпълнявано това задължение, и който период
принципно е ясно очертан в закона и е от момента на издаване на
позволително за сеч до освидетелстването на сечището, като в случая
доколкото последното е осъществено на 19.07.2024 г., а извършената от
проверяващите проверката обективирана в КП №125316 е на дата
позиционирана преди това, то и съответно рамките на същия са именно от
4
07.01.2024 г. до 29.04.2024 г. В този смисъл и не следва да бъдат релевирани
така направените възражения свързани с непосочване на конкретна дата . Що
се касае до изтъкнатия аргумент че в ИЗГОТВЕНИЯ протокол за
освидетелстване на сечище №0758869 не е посочено да са констатирани
нарушения, то от една страна настоящото производство опровергава
принципно довода, а от друга- видно от същия той е изготвен на посочената
дата след обход на отдела и на документи за сечта и добива.
Преценявайки тези обстоятелства съдът намира за доказано виновното
бездействие на В. който в качеството си на лице по чл. 108, ал. 3 от ЗГ
несъмнено е бил длъжен да следи за стриктното спазване параметрите на
сечта, разписани в одобрения технологичен план. Именно по отношение на
това лично негово контролно задължение е налице доказано виновно
бездействие. Същият не е изпълнил вменените задължения и контролни
правомощия по ЗГ, както и на подзаконовите актове по прилагането му, като
не е изпълнил задълженията си да спазва одобрения технологичен план
допускайки част от дървесината да бъде извозена извън отдел 10а, както и
извозът на цели стъбла с което е нарушил чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите,
във връзка с чл.47, ал.1, т.6 от Наредба №8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите,
във вр.с чл.53, ал.2, т.2 от Наредбата, във вр.с чл.12б, ал.1, т.7 от Наредба№1
от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии
В разглеждания случай съдът намира, че наказващия орган се е
съобразил с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като е определил минимума на
предвидената глоба, а именно: 300 лева. Тази санкция съответства на
обществената опасност на нарушението и на неговия извършител.
В случая не са налице и предпоставки за прилагането на чл. 28 ЗАНН,
във връзка с § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Нарушението не разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с подобни случаи на нарушения от
същия вид, поради което случая не може да бъде определен като "маловажен".
Обекта на посегателство е свързан с опазването на горския фонд, за сечта на
който законодателят е въвел конкретни императивни изисквания, които
стриктно следва да се спазват. Поради това настоящият състав счита, че
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН се явява неприложима за конкретния случай.
Така изложените съображения мотивираха съда да приеме, че
обжалваното Наказателно постановление №371/04.10.2024 г., издадено от
Директора на Регионална дирекция по горите – гр.Варна е законосъобразно
издадено и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него се
остави без уважение.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в съдебните производства по
обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В
настоящото производство такива са претендирани единствено от страна на
въззивника, поради и което с оглед изхода на делото разноски не следва да
бъдат присъдени.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №371/04.10.2024 г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция по горите – гр.Варна, с което
на Р. М. В. с ЕГН ********** за нарушение по чл.257, ал.1, т.1 от Закона за
горите, във връзка с чл.47, ал.1, т.6 от Наредба №8 от 05.08.2011 г. за сечите в
горите, във вр.с чл.53, ал.2, т.2 от Наредбата, във вр.с чл.12б, ал.1, т.7 от
Наредба№1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии,
на осн.чл.275, ал.1, т.2 от Закона за горите му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 300.00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Варна по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
6