П
Р О Т О К О Л
Административен съд гр. Варна
ХХV състав 06 април 2021 г.
В
публично заседание в състав:
Съдия: Таня Димитрова
Секретар:
Пенка Михайлова
сложи за разглеждане докладваното
от съдията-докладчик
адм. дело № 256 по описа за 2021 година
При
спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК,
на
второ четене, на поименното повикване в 13.45
часа се явиха:
Оспорващият - С.Н.Ж., редовно призован, явява се лично.
Ответникът – Директорът на „Дирекция
социално подпомагане“ – Варна, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
С.Ж.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Постъпила
е уточняваща молба със с. д. №
3689/12.03.2021 г., с която се сочат доводи за незаконосъобразност на Заповед
№ ЗХУ/Д-В/455/05.10.2020 г. на Директора на ДСП - Варна и за неправилно
прекратяване на финансовата подкрепа преди да е влязла в сила заповедта.
Формулирано е искане за отмяна на заповедта.
Уточняващата
молба е изпратена на ответника, но не му е дадена изрична възможност и срок за
становище по нея, въпреки че с протоколно определение от предходно съдебно
заседание е определен 7-дневен срок на ответника за изразяване на становище,
считано от получаване на преписа от уточняващата молба.
С писмо с. д. № 5000/05.04.2021 г. ответникът
заявява, че според приложеното известие за доставяне, не е потърсена пратката
със заповед с № ЗХУ/Д-В/ 455/05.10.2020 г.
Съдът намира,
че е налице неяснота в изявленията на жалбоподателя, поради което следва да му
постави въпрос.
Въпрос на съда:
Доколкото в първото съдебно заседание заявявате, че поддържате жалбата си срещу
писмо с изх. № 0301-94С-00-0180/20.01.2021
г. на Директора на ДСП – Варна, с искане за отмяна на отказа за
възстановяване на плащанията на месечната финансова подкрепа, и едновременно
заявявате желание за оспорване на Заповед
№ ЗХУ/Д-В/455/05.10.2020 г. на Директора на ДСП – Варна, като с
уточняващата молба искате и отмяна на заповедта, следва изрично да заявите,
дали освен писмото с изх. №
0301-94С-00-0180/20.01.2021 г. на Директора на ДСП – Варна, което
според Вас е отказ за възстановяването на плащането на месечната финансова
подкрепа, оспорвате и Заповед №
ЗХУ/Д-В/455/05.10.2020 г. на Директора на ДСП – Варна, или в
настоящото производство изменяте оспорвания акт и искането си до съда, като
оттегляте жалбата срещу писмото с изх.
№ 0301-94С-00-0180/20.01.2021 г. на Директора на ДСП – Варна, и
обжалвате само заповедта с искане за нейната отмяна. Поддържате ли първоначалната
жалба срещу писмото от 20.01.2021 г.?
С.Ж.: Не поддържам жалбата срещу писмо
с изх. № 0301-94С-00-0180/20.01.2021 г. на
директора на ДСП - Варна.
Обжалвам
само заповедта за прекратяване на месечната финансова подкрепа с искане за
нейната отмяна и за постановяване от съда възстановяване на плащанията.
Съдът, по възражението на ответника,
направено на 04.03.2021 г. за недопустимост на оспорването:
Съдът намира за недопустимо оспорването
на С.Н.Ж., първоначално насочено срещу писмо с изх. №
0301-94С-00-0180/20.01.2021 г. на Директора на Дирекция социално подпомагане –
Варна (ДСП – Варна), което оспорващият възприема като административен акт –
отказ за възстановяване на плащането на месечна финансова подкрепа на Ж.,
впоследствие насочено срещу Заповед № ЗХУ/Д-В/455/05.10.2020 г. на Директора на
ДСП Варна за прекратяване на месечната финансова подкрепа на Ж..
Установява се, че със Заповед №
ЗХУ/Д-В/455/02.02.2019 г. на Директора на ДСП Варна на Ж. е отпусната месечна
финансова подкрепа по чл. 70, т. 1 от ЗХУ в размер на 24.36 лв., считано от
01.01.2019 г. до 31.05.2020 г. Със Заповед № ЗХУ/Д-В/455/01.02.2020 г. на
Директора на ДСП Варна е изменен размерът на месечната финансова подкрепа на
25,41 лв. Със Заповед № ЗХУ/Д-В/455/05.10.2020 г. на Директора на ДСП Варна, е
прекратена месечната финансова подкрепа по чл. 70, ал. 1 ЗХУ на Ж., на
основание чл. 66, ал. 5, т. 1 ППЗХУ – ново ЕР на ТЕЛК № 1746 от зас. № 103 от
дата 13.07.2020 г.
Ответникът не представя по делото
доказателства за датата на връчване на Ж. на Заповед № ЗХУ/Д-В/455/05.10.2020
г. на Директора на ДСП Варна.
Известие за доставянето ѝ на
оспорващия се е върнало у органа с отбелязване, че пратката не е потърсена.
На 15.01.2021 г. Ж. подава до
Директора на ДСП Варна молба с вх. № 0301-94С-00-0180, с която, позовавайки се
на отмяната на ЕР на ТЕЛК № 1746 от 13.07.2020 г. с ЕР на НЕЛК №
3103/13.11.2020 г., на разпореденото връщане за ново освидетелстване и на
закона за извънредното положение, обуславящ като действащо ЕР на ТЕЛК № 1365 от
15.05.2017 г., прави искане за възстановяване на плащането по междувременно
спряната след 15.09.2020 г. месечна финансова подкрепа, считано от октомври
2020 г. до постановяване на ново решение на ТЕЛК или до спиране действието на закона.
С писмо с изх. №
0301-94С-00-0180/20.01.2021 г. на Директора на ДСП – Варна Ж. е уведомен, че е
извършено проучване и е установено, че Ж. е имал ЕР на ТЕЛК, издадено на
15.05.2017 г., с определени 52% т.н.р. със срок до 01.05.2020 г., като след явяване
на ТЕЛК е издадено ново ЕР с определени 40% т.н.р. от 13.07.2020 г., което е
обжалвано пред НЕЛК. Посочено е, че на основание § 20 от ПЗР на Закона за
мерките и действията по време на извънредно положение, обявено с решение на НС
от 13.03.2020 г., служебно се удължават сроковете на изтеклите в периода на
извънредната епидемична обстановка ЕР на ТЕЛК само на лицата, които нямат
издадени нови ЕР на ТЕЛК. Заявява се, че Ж. има ново ЕР на ТЕЛК и по тази
причина месечната му финансова подкрепа е прекратена. Разяснява се, че при
подаване на заявление декларация в сроковете по чл. 67, ал. 1 ППЗХУ месечната
финансова подкрепа на Ж. ще бъде отпусната от месеца, следващ прекратяването.
Съдът, като съобрази заявеното от
оспорващия в първото съдебно заседание по делото, че поддържа жалбата си срещу
писмо с изх. № 0301-94С-00-0180/20.01.2021 г. на Директора на ДСП Варна, както
и че желанието му е да оспори Заповед № ЗХУ/Д-В/455/05.10.2020 г. на Директора
на ДСП Варна, с която е прекратена месечната финансова подкрепа на Ж., както и
предвид уточняващата му писмена молба от 12.03.2021 г. и заявеното в настоящото
съдебно заседание, че оспорва единствено Заповед № ЗХУ/Д-В/455/05.10.2020 г. на
Директора на ДСП Варна за прекратяване на месечна финансова подкрепа, намира
следното:
По аргумент от чл. 214, ал. 1 ГПК е
недопустимо изменение на иска едновременно по отношение на основание и петитум.
Предвид спецификата на
административния процес (изискване за посочване в писмена жалба до съда на
оспорвания акт и на искането до съда - чл. 150, ал. 1, т. 5, 6 и 7 АПК) е
недопустимо жалба, която е редовна (с ясно посочване на оспорвания акт и
искането за отмяната му), да се изменя като оспорването да се насочва срещу
акт, различен от първоначално посочения в жалбата и да се прави искане за
отмяна на акт, различен от първоначално посочения като оспорен. Още повече, че
това е направено в рамките на едно недопустимо оспорване на акт, негоден за
оспорване.
В случая с изявлението си в о.с.з.,
проведено на 09.03.2021 г., в уточняващата молба от 12.03.2021 г. и в
настоящото съдебно заседание, оспорващият въвежда като предмет на спора
законосъобразността на Заповед № ЗХУ/Д-В/455/05.10.2020 г. на Директора на ДСП
Варна, чието разглеждане във вече образуваното съдебно производство по жалбата
срещу писмо с изх. № 0301-94С-00-0180/20.01.2021 г. на Директора на ДСП Варна,
е процесуално недопустимо, доколкото става въпрос не за изменение на
първоначално заявената претенция, а за нова такава, предявена на различно
основание и с различно искане. Търсената първоначално защита срещу отказ за
възстановяване на месечната финансова подкрепа е напълно различна от защитата
срещу заповед за прекратяване на месечната финансова подкрепа.
Заявлението на оспорващия, че не
поддържа жалбата си срещу първоначално посочения за оспорен акт,
представлява по своята същност оттегляне или отказ на оспорването по смисъла на
чл. 155, ал. 1 и ал. 3 АПК. Заявяването, че се оспорва друг административен
акт, различен от първоначално посочения, не представлява изменение на жалбата,
а предявяване на нова жалба, което е недопустимо, т. к. се изменя и предмета на
делото - оспорваният акт, и искането до съда. От друга страна, новата жалба не
е подадена по регламентирания в АПК ред – не е писмена, а е заявено оспорването
в хода на съдебното производство, образувано по жалба срещу друг акт.
Оспорващият цели да спести внасянето на нова, втора държавна такса по новата си
жалба, а не да използва процесуалните действия до предявяване на новото
оспорване, за да бъде разгледано новото оспорване въз основа на тях. Така
предявеното ново оспорване не би постигнало законодателното предназначение на
института изменение на иска и затова проф. Ж. СТ. определя такъв опит като
злоупотреба с процесуалното правомощие за изменение на оспорването.
От друга страна, обжалваното
първоначално писмо с изх. № 0301-94С-00-0180/20.01.2021 г. на Директора на ДСП
Варна не представлява годен за оспорване административен акт. Липсва правна
норма в ЗХУ и ППЗХУ, която да задължава директора на ДСП Варна да постанови
административен акт по процесното искане на Ж. от 15.01.2021 г.
Директорът на ДСП е компетентен да
издаде заповед, с която се отпуска, изплаща, изменя, спира, прекратява и
възобновява месечната финансова подкрепа – чл. 66, ал. 1 ЗХУ. Както се посочи в
случая не е налице спиране, а прекратяване на месечната финансова подкрепа.
Същевременно искането на Ж. с молбата му от 15.01.2021 г. до административния
орган е за възстановяване на спряно плащане. Въпреки, че в оспорваното писмо –
отговор на направеното искане, изрично е посочено, че месечната финансова помощ
на Ж. е прекратена, искането на Ж. до съда е да се отмени отказът за
възстановяване на спряната месечна финансова подкрепа.
Към момента на подаване на искането
от 15.01.2021 г. до ДСП – Варна не е налице спиране на месечната финансова
подкрепа на Ж., а е прекратена същата с изрична заповед, която заповед и
понастоящем не е влязла в сила, т.к. не е съобщена на Ж.. Искането на Ж. от
15.01.2021 г. до ДСП – Варна не е и искане за възобновяване на месечната
финансова подкрепа по реда на чл. 67, ал. 1 от ППЗХУ. Съгласно последно
посочената разпоредба, както и Директорът на ДСП – Варна е посочил в писмо с
изх. № 0301-94С-00-0180/20.01.2021 г., при преосвидетелстване на хора с трайни
увреждания, месечната им финансова подкрепа се отпуска от началото на месеца,
през който е прекратена, но въз основа на новата индивидуална оценка на
потребностите въз основа на ново ЕР на ТЕЛК.
Предвид изложеното следва да се
отхвърли искането за изменение на жалбата с въвеждане на ново оспорване, с нов
предмет на оспорване - заповедта за прекратяване на месечната финансова
подкрепа на Ж., и нов петитум – да се отмени тази заповед, както и да се остави
без разглеждане жалбата на Ж. срещу писмо с изх. № 0301-94С-00-0180/20.01.2021
г. на Директора на ДСП Варна, тъй като същото не представлява годен за
оспорване административен акт, като се прекрати производството по делото.
Следва да се посочи, че доколкото
ответникът заявява и представя доказателства, че заповедта за прекратяване на
месечната финансова помощ понастоящем не е съобщена на оспорващия, то с
настоящото определение не се препятства възможността на Ж. да реализира правото
си на защита.
На основание чл. 159, т. 1 АПК и чл.
214, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на С.Н.Ж. за изменение на
жалбата срещу писмо с изх. № 0301-94С-00-0180/20.01.2021 г. на Директора на
Дирекция социално подпомагане – Варна, с посочване, че се оспорва Заповед №
ЗХУ/Д-В/455/05.10.2020 г. на Директора на ДСП Варна, с която е прекратена
месечната финансова подкрепа на Ж..
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Н.Ж.
срещу писмо с изх. № 0301-94С-00-0180/20.01.2021 г. на Директора на Дирекция
социално подпомагане – Варна, което оспорващият възприема като административен
акт – отказ за възстановяване на плащането на месечна финансова подкрепа на Ж..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
256/2021 г. на АдмС – Варна.
Определението подлежи на обжалване в
7-дневен срок от днес за жалбоподателя и от получаване на съобщението за
постановяването му за ответника, пред ВАС с частна жалба.
Разглеждането
на делото приключи в 14.10 часа.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание.
Съдия:
Секретар: