№ 5029
гр. Варна, 05.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на пети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20253100502366 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 68638/05.08.2025г. от Е. П. Ц.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: Република България, област Варна,
община Варна, гр.Варна, ул.“Карамфил“ № 14, вх. В, ет. 3, ап. 39, срещу
решение № 2594/09.07.2025г., постановено по гр.дело № 20243110107607 по
описа за 2024година на Районен съд - Варна, 51 състав, В ЧАСТТА, с която
съдът:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Е. П. Ц., ЕГН **********, с постоянен
адрес: Република България, област Варна, община Варна, гр.Варна,
ул.“Карамфил“ № 14, вх. В, ет. 3, ап. 39 срещу П. Н. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес: Република България, област Варна, община Варна, гр. Варна,
ул. „Цар Иван А.“ № 3 и С. А. М., ЕГН **********, адрес: с. Близнаци, общ.
Аврен, обл. Варна, ул. „Синчец” № 6 искове с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл.1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, за прогласяване за нищожна до
размера на 1/6 ид.ч. на покупко-продажба на недвижим имот обективирана в
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 191, том I, peг.№ 4441, дело
№ 208 от 03.05.2007 г. по описа на нотариус Веселин Петров с peг.№ 205 на
Нотариалната камара, вписан с акт № 176, том XXXVII, вх.рег. № 12433, дело
№ 916 от 11.05.2007 г. в Служба по вписванията – Варна, с който П.К. М.,
починал на 03.05.2007 г. и С. А. М., двамата чрез своя син пълномощник Н. П.
1
М., продават в полза на П. Н. М. недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул.
„Цар Иван А.“ № 3 и представляващ жилище, построено откъм ул. „Цар Иван
А.“, състоящо се от входно антре, коридор, кухня, две стаи, стопанска сграда и
тоалет, както и 84,8 кв.м. в идеални части по документ за собственост, а
съгласно скица - 70 кв.м. в идеални части от ПИ № 1623, от квартал 10 по
плана на 29 микрорайон на града, целият с площ 360 кв.м.
/само в частта за нищожност, основана на: 1. поради противоречие
със закона, и в условията на евентуалност: 2. противоречие с добрите
нрави, съгласно УМ от 07.08.2025г./
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. П. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес:
Република България, област Варна, община Варна, гр.Варна, ул.“Карамфил“
№ 14, вх. В, ет. 3, ап. 39 срещу П. Н. М., ЕГН **********, с постоянен адрес:
Република България, област Варна, община Варна, гр. Варна, ул. „Цар Иван
А.“ № 3 и С. А. М., ЕГН **********, адрес: с. Близнаци, общ. Аврен, обл.
Варна, ул. „Синчец” № 6 иск с правно основание, чл.576 вр.чл.578, ал. 4 ГПК,
за прогласяване за нищожно по отношение на 1/6 ид.ч. на нотариалното
удостоверяване извършено от нотариус Веселин Петров с рег.№ 205 в
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 191, том I, peг.№ 4441, дело
№ 208 от 03.05.2007 г. по описа на на Нотариалната камара, вписан с акт №
176, том XXXVII, вх.рег.№ 12433, дело № 916 от 11.05.2007 г. в Служба по
вписванията - Варна поради липса на представителна власт на Н. П. М.,
учредена от П.К. М., починал на 03.05.2007 г.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Твърди се, че
неправилно първоинстанционният съд е приел, че не е налице нищожност
поради противоречие със закона. Съгласно законодателното изискване
въведено с разпоредбата на чл.25, ал.5 от ЗННД, нотариусът представя
подлежащите на вписване актове в службата по вписванията в деня на тяхното
извършване. Вписването на атакуваната сделка с Нотариален акт за продажба
с Акт № 191, том 1, рег. № 4441 от 03.05.2007 г. на нотариус Веселин Петров е
представена за вписване и вписана едва на 11.05.2007 г. Първоинстанционният
съд несъстоятелно е формирал извод, че с атакуваната сделка не е налице
накърняване на добрите нрави. От обясненията на ответницата С. М. в о.с.з. на
28.04.2025 г. се установява, че към датата на подписване на пълномощното
2
съпругът й П. М. не е бил в състояние да формира воля, да я изразява
вербално или невербално, както и да осъзнава последиците на извършваните
правни и фактически действия. Атакуваната сделка като прикриваща дарение,
е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Сделката за покупко-
продажба с дата 03.05.2007 г. е сключена при накърняване на добрите нрави и
предвид, че е сключена при записана продажна цена повече от три пъти под
пазарната стойност на имота. При разглеждане на предявения установителен
иск с правно основание чл.576 вр. чл.578, ал 4 от ГПК, съдът неправилно е
приел, че липсата на пълномощно в нотариалното производство по
атакуваната сделка е ирелевантно за съдебното производство, тъй като в акта
се съдържа изявлението на нотариуса- кои са явилите се лица и е извършена от
него проверка на самоличността им. Освен самоличността в нотариалното
производство, нотариусът следва да се убеди и в представителната власт на
лицата.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение в
посочените части и да постанови друго, с което да бъдат уважени исковите
претенции. Моли за разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна П. Н. М., в който излага становище, че постановеното решение е
правилно, като не страда от твърдените в жалбата пороци. Поддържа се, че
противоречие със закона по смисъла на чл. 26, ал.1 , предл. 1 ЗЗД има, когато
съществува обективно несъответствие на договора с правна разпоредба от
кодекс, закон или подзаконов нормативен акт, когато страните са уговорили
нещо различно от предписаното в императивната норма. В настоящия случай
въззивницата не излага такива твърдения, нито в исковата си молба, нито във
въззивната си жалба. Позовава се на действия на нотариуса по
администриране на един действителен договор между страните, който е
произвел своето действие още в момента на полагане подписите на страните
по него пред нотариуса. Правилен е и извода на съда за липса на нищожност
на сделката, обективирана в нотариалния акт, поради нарушаване на добрите
нрави. Не е налице твърдяното противоречие между атакуваната сделка и
волята на прехвърлителите, предвид валидната упълномощителна сделка. Не
бяха ангажирани никакви доказателства, че атакуваната сделка прикрива
дарение. Не е налице и твърдяната значителна и явна нееквивалентност на
насрещните престации, която да води до нищожност поради противоречие с
3
добрите нрави. Трайна е константната практика на ВКС, че тя би била налице,
само когато насрещната престация е практически нулева. Правилно е
становището на първоинстанционния съд, че описването на пълномощното в
текста на нотариалния акт е безспорно доказателство, че в правния мир е
съществувала упълномощителна сделка с която пълномощникът се е
легитимирал пред нотариуса в деня на изповядването на сделката. Дали копие
от пълномощното се съдържа в нотариалното дело е без правно значение, още
повече, че след определен срок от време нотариалните дела подлежат на
унищожаване.
Въззиваемата страна моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на
решението, както и за присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна С. А. М., в която се излага становище за основателност на въззивната
жалба. Сочи, че П. не бил съгласен да се прехвърля имота, че една седмица
преди да почине не можел да говори, храчел кръв и не му достигал въздух. Тя
желаела прехвърлянето, защото се надявала да бъде гледана, но сега
съжалявала, тъй като отношението на Н. към нея било лошо. Пари не била
получавала. Счита, че със сделката са накърнени добрите нрави.
При служебна проверка относно редовността на подадената искова
молба /в обжалваните части/, въззивният съд констатира, че същата е
нередовна, доколкото не са уточнени предявените искове. Предвид
изложеното, производството по делото следва да бъде оставено без движение,
като се даде възможност на ищеца да отстрани нередовностите на исковата
молба.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника/ищец в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение с писмена молба с
препис за насрещната страна да отстрани следните нередовности на исковата
молба:
1. да уточни на какво основание твърди, че оспорвания договор е в
4
противоречие със закона. /Доколкото в исковата молба твърди, че поради
липса на правен субект /смъртта на прехвърлителя/, пълномощникът не е
могъл да прехвърли валидно имота, което е порок на сделката, свързана с
упълномощаването, а с въззивната жалба навежда различни твърдения./ За
целта да се посочи конкретна правна норма, която е нарушена със самото
сключване на атакуваната сделка!
2. да уточни по третия иск, обект на въззивната жалба, какво твърди и
какъв петитум предявява:
А. Дали твърди, че към датата на съставяне на пълномощното от
03.07.2007г., П. М. не е бил в състояние да формира валидна правна воля,
предвид тежкото му физическо и ментално състояние в деня на смъртта си /по
ИМ/. В този случай да формулира адекватен на твърденията си петитум по чл.
31 от ЗЗД по отношение на пълномощното.
Б. Дали твърди, че договорът за покупко-продажба се намира в състояние
на висяща недействителност предвид факта, че към момента на изповядване
на сделката, пълномощието е било прекратено със смъртта на
упълномощителя, като в този случай да формулира адекватен на твърденията
си петитум по чл. 42 ал. 2 от ЗЗД във вр. с чл. 41 ал. 1 от ЗЗД /Тълкувателно
решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014г., ОСГТК, докладчик
съдията Боян Цонев/
В. Дали твърди, че е налице порок при нотариалното удостоверяване по
чл. 576 от ГПК и ако е налице такъв, какъв е порокът в действията на
нотариуса - дали нотариусът не е имал право да го извърши (чл. 569, чл. 570,
ал. 1, чл. 573, ал. 1, чл. 574 и 575), както и когато при неговото извършване са
били нарушени чл. 578, ал. 4 (относно личното явяване на участващите лица),
чл. 579, чл. 580, т. 1, 3, 4 и 6, чл. 582, 583 и чл. 589, ал. 2. Да формулира
адекватен петитум.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания исковата молба ще бъде
върната на основание чл.129, ал.3 от ГПК, първоинстанционното решение
обезсилено, а настоящото въззивно производство прекратено в посочените
части.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Съобщението до въззивника/ищец да се изпрати ведно с препис от
настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6