№ 15213
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110174890 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от “А.. Б." АД против “ЗАД
А.”АД.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Искането за събиране на писмени доказателствени средства чрез писмени доказателства е
основателно. Същите съдържат относими към предмета на доказване факти, поради което
следва да бъдат допуснати. Основателно е и искането за назначаване на САТЕ. Въпросите,
на които ще отговори експертизата са относими към предмета на делото, като за
изясняването им са необходими специални знания.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на
спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.05.2025г. от 10,15
часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставените задачи след
1
внасяне на определения за възнаграждението му депозит.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
НАЗНАЧАВА съдебно автотехническа експертиза, с вещо лице Й. Д. Йо., която след като
се запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение със задача,
“Какъв е механизмът на ПТП, какво е било местоположението и поведението на
участниците в него? Каква е причината за настъпване на ПТП? Предотвратимо ли е било
произшествието за всеки от водачите на МПС, съответно при какви условия? Какви са били
пътните знаци, маркировка, пътните условия, къде по дължина и ширина на пътното платно
е настъпил удара между двете МПС? Какви увреждания са настъпили по л.а. м. “БМВ”?
Съществува ли пряка причинно- следствена връзка между механизма на ПТП и вредите по
л.а. м. “БМВ“? Каква е средната пазарна стойност на настъпилите вреди към датата на
застрахователно събитие?, възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносима от
ищеца, в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните да представят доказателства, удостоверяващи плащането в
служба "Регистратура" на Софийски районен съд.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад по
делото:
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между него и собственика на
л.а. м. “БМВ” е възникнало застрахователно правоотношение, възникнало въз основа на
договор за застраховка “Каско”, за който била съставена застрахователна полица № 21- 0300/
030/ 5000212, със срок на застрахователно покритие от 26.02.2021г.- 25.02.2022г. Същият
сочи, че в срока на застрахователно покритие, на 24.02.2022г, е настъпило застрахователно
събитие- пътнотранспортно произшествие (ПТП) между л.а. м. “БМВ” и л.а. м.
“Фолксваген”, което представлява покрит застрахователен риск. Ищецът развива
съображения, че ПТП настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача
на л.а. м. "Фолксваген", който нарушил правилото за движение по пътищата,
регламентиращо задължение на водачите на МПС да упражняват непрекъснато контрол
върху автомобила. Собственикът на увредения автомобил уведомил ищеца за настъпилото
застрахователно събитие, за което била образувана щета № 0300-22-747-500205, по която
било платено застрахователно обезщетение в размер на 3346,19 лева и били сторени
ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Според ищеца гражданската отговорност на
водача на л.а. м. Фолксваген", била застрахована от ответника.
В исковата молба са развити съображения, че след изплащане на обезщетението, е
встъпил в правата на застрахования- увреден от непозволеното увреждане, срещу
причинителя на вредите, като в случая гражданската отговорност на причинителя на вредата
2
била застрахована от ответника, поради което бил встъпил в правата на застрахования срещу
застрахователя по застраховка „ГО“ на причинителя на вредите, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Ищецът е навел твърдения, че с регресна покана поканил ответника да възстанови
изплатеното застрахователно обезщетение. В отговор на предявената претенция последният
е платил 1688,09 лева, като неплатена е останала сумата 1673,10 лева.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да плати сумата 1673,10 лева, представляваща застрахователно
обезщетение, платено по застраховка „Каско”- застрахователна полица № 21- 0300/ 030/
5000212, обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 24.02.2022г., за което е
образувана щета № 0300-22-747-500205 и сумата 555,09 лева, представляваща обезщетение
за забава в размер на законната лихва за периода 11.05.2022г.- 16.12.2024г. Претендира
присъждане на законна лихва и направените по разноските по делото.
В срока и реда по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който се
изразява становище за неоснователност на исковете. В отговора на исковата молба са
релевирани доводи, с които оспорва съществуването на застрахователно правоотношение,
възникнало въз основа на договор за застраховка "Каско" между ищеца и собственика на
автомобил м. "БМВ"; механизма на ПТП и противоправността на деянието на водача на л.а.
м. “Фолсваген”, чиято гражданска отговорност е застраховал. Предявеният иск се оспорва и
по размер, като в тази връзка се излагат съображения, че платеното застрахователно
обезщетение не съответства на действителната стойност на увреденото имущество. В
отговора на исковата молба е наведено възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от водача на л.а. м. "БМВ".
В обобщение, ответникът счита предявеният иск за неоснователен и моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли същия. Претендира разноски.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ и с правно основание чл. 86 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на
увредения автомобил; наличие застрахователно правоотношение между ищеца и
делинквента; стойността на претърпените по л.а. м. "БМВ” вреди; че ответникът носи
отговорността за настъпилото застрахователно събитие- наличието на имуществени вреди,
причинна връзка между настъпилите вреди и поведението на делинквента; забавата на
ответника.
В доказателствена тежест на ответника, че в негова тежест е да установи, при условията
на пълно и главно доказване, че с поведението си водачът на увредения автомобил е
3
допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
следните обстоятелства: 1/ обстоятелството, че ответникът е застраховал гражданската
отговорност на водача на л.а. м. "Фолксваген"; 2/ плащането на застрахователно
обезщетение от ищеца.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, на
основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4