Р Е Ш Е Н И Е

			05.11.2020г.
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                          Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Іс-НО

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	30.09		2020

 

                                                                                                            Година   

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател     Ели Скоклева

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Ганева

         2.

Секретар:     

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Н.а.х		524		2020

 

                                        дело №                                   по описа за                                    година.

 

Р    Е    Ш   И

 

                    

ПОТВЪРЖДАВА  НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КН-1-ДНСК-22/23.04.2020г.,издадено зам. Началник на ДНСК гр.София, с което е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв. за нарушение по чл.237,ал.1,т.1 ЗУТ на “Хийт Енарджи“ ЕООД с ЕИК200591594 и адрес на управление гр.Перник, кв.“Мошино“,Индустриална зона,ТЕЦ Република, представлявано от Д. Красимирова Алексиева.  

ОСЪЖДА „Хийт Енерджи“ ЕООД  да заплати  на ДНСК гр.София деловодни разноски  в размер на 300лв. за юрисконсултско възнаграждение.

 Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

 

 

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

МОТИВИ: Д. Красимирова Алексиева,като управител на „Хийт Енерджи“ ЕООД обжалва наказателно постановление № КН-1-ДНСК-22/23.04.2020г.,издадено зам. Началник на ДНСК гр.София,, с което е наложена имуществена санкция  на дружеството   в размер на 5000лв. за нарушение по чл.237,ал.1,т.1 ЗУТ.  Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи че горното нарушение не е извършено.

           Процесуалният представител на административно наказващия орган оспорва жалбата и предлага наказателното постановление да бъде потвърдено,като излага съображения за законосъобразност на последното.

           Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели ,съдебно техническата експертиза и  писмените  такива , преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

           Дружеството жалбоподател е собственик на  сграда с идентификатор №15535.502.328.10  в с идентификатор 15535.502.328 в землището на с.Големо село ,обл. Кюстендил.В периода м.ноември 2019т.-2020г. в посочената по-горе сграда,била изградена инсталация за третиране/ раздробяване / на отпадъци.

           На 22.01.2020г. в  горния обект била извършена  служебна проверка от длъжностни лица при РДНСК- гр.Кюстендил,при която било констатирано изграждането на инсталацията за третиране на отпадъци,без строителни книжа и документи,за което бил съставен и констативен акт.

           След писмена покана, в присъствието на представител на дружеството , бил съставен АУАН за нарушение по чл.237,ал.1,т.1 ЗУТ във вр. с чл.137,ал.3 и чл.148, ал.1 ЗУТ, въз основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция.

           С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и по същество е  неоснователна, поради което съдът потвърди  наказателното постановление, по следните съображения

           Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на  АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съобразно изискванията на чл.238,ал.2,т.2 ЗУГТ и чл.239,ал.1,т.1 ЗУТ.

           АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, като атакуваното наказателно постановление е съобразено с изискванията на чл.67 ЗАНН. Неоснователно е възражението,че е допуснато нарушение по чл.42,т.4 ЗАНН.Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, обосновава признаците на нарушението по чл.237,ал.1,т.1 ЗУТ.

           Събраните по делото доказателства установиха,че дружеството жалбоподателя, като собственик на / възложител по см. на чл.161,ал.1 ЗУТ/ , е изградило в същата инсталация за преработване /раздробяване / на отпадъци, което представлява строеж от втора категория, съгласно чл.137,ал.1,т.2 б.“г“ ЗУТ. Същият е извършен без необходимите строителни книжа и без изготвен и одобрен ПУП, което го дефинира като незаконен по см. на чл.  225,ал.2,т.1 и т.2 ЗУТ. Жалбоподателя т не представи каквито и да било доказателства,че  за въпросната инсталация има издадени строителни книжа , както и  одобрен ПУП, поради което съдът прие,че е осъществен състава на нарушението по чл.137,ал.1,т.1 ЗУТ .Дружеството  жалбоподател е  възложител на незаконен строеж от втора категория, и като такъв се явява субект на нарушението и законосъобразно е ангажирана административно наказателната му отговорност.

         При определяне размера на имуществената санкция , са съобразени изискванията на чл.27 ЗАНН,като е наложен такъв в предвидения от закона минимум.

         С оглед изложеното, съдът потвърди наказателното постановление като законосъобразно.

По горните съображения, съдът постанови решението си.