РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. Кюстендил, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20211520200902 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалба от „ТРАНЗИТ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“....“ №..., представлявано от Ж. А. против
наказателно постановление № 42-0001921/26.07.2021г., издадено от директор на Регионална
Дирекция „Автомобилна администрация“, с което на жалбоподателя на основание чл.104,
ал.7, предл. последно от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ е наложена “имуществена
санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение по чл.91в, т.2, предл.2 от ЗАвП.
В депозираната жалба и впоследствие в съдебно заседание се релевират оплаквания
за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление, като се
навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по
установяване и санкциониране на административното нарушение. Моли се съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП. Претендира се присъждане
на сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
Наказващият орган е изразил становище със съпроводителното писмо към
преписката, че НП следва да бъде потвърдено.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и
прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 02.07.2021г. служители на РД”АА” гр. София – свидетелите К. и С., извършили
проверка в сградата на Областен отдел „Автомобилна администрация“ находяща се на
площад „... в гр. Кюстендил на дружеството жалбоподател и в резултат от проверката на
1
същата дата свид. К. съставил АУАН № 292330, като приел за установено, че „ТРАНЗИТ“
ООД притежаващо лиценз за извършване на международен превоз на товари с №
6070/08.08.2012г. и като лице по чл.2 ал.1 от Наредба № 11 на МТС /превозвач/ е допуснало
следното нарушение: Не е представил за проверка от контролните органи в 13:00 часа на
02.07.2021г. информация за дигиталната карта на водача А. И. за периода от 02.07.2020г. до
02.08.2020г., през който е управлявал влекач Волво от кат. N3 с рег. № ..... с монтиран
дигитален тахограф, въпреки надлежно уведомен с известие № 12-00-00-842/6/ от
21.06.2021г.
Съставеният АУАН № 292330/02.07.2021г. бил връчен на упълномощеното лице
Майя Гребенарска.
На 26.07.2024г. е издадено обжалваното НП и е връчено на 02.08.2021г. на
Гребенарска.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното: Жалбата е
подадена в установения в чл. 59, ал.2 ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна и срещу
подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество.
Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като
при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството.
Предвид събраните по делото доказателства съдът намира, че правилно е било
прието в хода на извършената комплексна проверка, че превозвачът „Транзит“ООД гр.
Кюстендил, е извършил нарушение по чл.91в, т.2, предл.2 от ЗАвП, защото като по лицето
по чл. 2, ал. 1 не представило за проверка от контролните органи в 13:00 часа на 02.07.2021г.
информация за дигиталната карта на водача А. И. за периода от 02.07.2020г. до 02.08.2020г.,
през който е управлявал влекач Волво от кат. N3 с рег. ....с монтиран дигитален тахограф,
въпреки надлежно уведомен с известие № 12-00-00-842/6/ от 21.06.2021г.
От обективна страна, по безспорен и категоричен начин се установи, че на
02.07.2021г. при извършената комплексна проверка не е представена информация от
горепосочената дигитална карта на водач, въпреки надлежното уведомяване с известие №
12-00-00-842/6/ от 21.06.2021г. получено на 24.06.2021г. от М.Г.
Фактическата обстановка отразена в акта и НП се установява от разпитаните по
делото свидетели – К. и С., както и от приложените писмени доказателствени средства.
По изложените съображения, съдът намира за доказано осъществяване от страна
на дружеството-жалбоподател на фактическия състав на разглежданото административно
нарушение от обективна страна.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ООД, чиято отговорност
по аргумента на чл. 83, ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна, деянието не следва да се
изследва от субективна страна. От друга страна, с ангажираните по делото гласни и писмени
2
доказателства се установи, че именно „Транзит“ООД е реализирало състава на
административно нарушение по чл.91в, т.2, предл.2 от ЗАвП.
След като правилно е квалифицирал нарушението, на основание чл.104, ал.7,
предл. последно от Закона за автомобилните превози административнонаказващият орган
правилно и законосъобразно е санкционирал дружеството с административно наказание
"имуществена санкция" фиксиран размер от 2000 лева, също така правилно е било
преценено, че липсват основания за приложение на чл. 28а от ЗАНН, предвид
обстоятелството, че е извършван обществен превоз на товари в международен мащаб.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪЖДАВА НП № 42-0001921/26.07.2021 г. издадено от директор на
Регионална Дирекция „Автомобилна администрация“, с което на основания чл.104, ал.7,
предл. последно от Закона за автомобилните превози е наложена на „ТРАНЗИТ“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“....“№....,
представлявано от Ж. А. "имуществена санкция" в размер на 2000 /две хиляди/ лева за
извършено нарушение по чл.91в, т.2, предл.2 от ЗАвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3