№ 11601
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110166572 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ И. М. И., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П., преупълномощена от
назначения от съда на ответника И. особен представител адв. А..
ОТВЕТНИКЪТ К. М. И. редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. М. редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С.В.-Т., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 22.03.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№89732/31.03.2023г., с приложени
към нея доказателства за внесен депозит за изслушване на експертизи.
ДОКЛАДВА изготвена СТЕ под вх.№123195 от 03.05.2023г.
ДОКЛАДВА постъпила ССчЕ под вх.№122760 от 03.05.2023г.
1
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба, по проекта за доклад нямам
възражения, моля да обявите същия за окончателен. На този етап няма да
соча други доказателства.
АДВ. П.: Поддържам депозирания отговор от особения представител.
Нямам възражения по проекто-доклада на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 22.03.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Б. С.В.-Т. – 65-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпрос на ищеца: Размера на количеството
доставена топлинна енергия е 5717,54 лева. Тук е малко по-особен случая. В
тази сграда има отчитане, сградата не е ползвана преди това, но за
конкретните две години в процесния период контролния топломер е отчел
потребление и за това им е начислена топлинна енергия за отоплението.
Топла вода, има си водомери, като само първия период 2019г. е отчетен,
2020г. не е отчетена, служебно е начислена топлинна енергия за БГВ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Посочената от мен сума се
касае за целия имот. Между 4 или 5 имота са в този контролен топломер, там
отоплението се разпределя на обем, няма уреди по радиатори. Целият обем на
процесния имот е 718 куб.м., но топлинна енергия за отопление на имот се
начислява на 293 кубика. Апартамент или не мога да кажа какво е това,
някаква сграда, но няма монтирани индивидуални измервателни уреди, смята
се на кубатура. Не съм изискала документи как е била променена кубатурата,
вероятно в годините назад е имало изключване на отоплителни тела и от там е
коригиран обема за конкретния процесен имот, не съм изследвала назад във
времето. Не съм изследвала съотношението между частната кубатура към
общата, трябва да има изключване, което е отразено. За пълния обем има
документ, който посочва пълния обем, а именно 718 куб.м. Този документ
може би е акт за разпределение на кубатурата на имота. Той се съставя,
когато етажната собственост подаде документи в „/ФИРМА/“ за
присъединяване към отоплението, тогава етажната собственост изготвя тези
2
документи, списък на потребителите и актове за разпределение на кубатурата
в които са посочени конкретно обемите на всеки един от потребителите.
„/ФИРМА/“ използва информация подадена от етажните собственици.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената СТЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 300 лева.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
В. С. С. – неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. К.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме.
АДВ. П.: Може ли да направите някаква разбивка, съобразно квотите на
ответниците.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П.: Нямам такава задача, а и нямам
и конкретна информация. По отношение на лихвата, цялото задължение плюс
лихвата е показано на стр.5 в таблица №4, колони 7 за главница и колона 10
за лихва. В дружеството ищец процесният имот след като направих проверка,
се установи, че се води на стопански абонат и поради тази причина фактурите
са издавани като стопански абонат и съгласно общите условия лихвата се
изчислява не на 30 дни, а на 21. Поради тази причина съм дала вариант на
съда, съгласно общите условия и затова лихвата е малко по-висока. Другата
лихва съм я преизчислила, правилно е изчислена от „/ФИРМА/“, съобразени
са даже периодите на Ковид, в които не се начислява лихва от „/ФИРМА/“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 350 лева.
ЮРК.К.: По делото сме представили нотариален акт за учредяване
право на строеж. За процесния апартамент 10, то е учредено в полза на М.К.
И. и А. И. М.. За това, ако се оспорва правото на собственост бих помолил да
се изиска от РДНСК София акт за въвеждане в експлоатация на сградата, за
да се установи, че суперфицията се е трансформирала в право на собственост
в полза на М. и А., след което имаме удостоверение за наследници на М. и
3
квотите на отговорност излизат точно. Все пак наследяването е деривативен
способ и трябва да докажем, че наследодателя също е бил собственик. Но
всичко това, ако се оспорва.
АДВ. П.: Оспорени са в отговора тези обстоятелства, както е оспорено
обстоятелството дали ответника И. е приел наследството въобще, защото за
него ищеца не сочи доказателство, че е прието наследството.
ЮРК. К.: В тази връзка лично аз считам, че наследството се приема по
презумпция, чел съм и решение на ВКС, с изключение на случаите, когато се
твърди отказ от наследство или приемането му по опис, такова мисля, че не се
твърди.
СЪДЪТ
НАМИРА искането на юрк. К. с оглед заявеното становище и от
ответника, възраженията на ответника и разпределената доказателствена
тежест за основателно, поради което следва да бъде уважено.
Като така мотивиран„
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от РДНСК акт за въвеждане в експлоатация на сграда,
застроена в парцел №3-30,31 от квартал 3 по плана на /АДРЕС/.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.06.2023г. от 11,45 часа, за която
дата ищецът редовно призован от днес, ответникът И. М. И. редовно призован
от днес, останалите ответниците редовно призовани на основание чл.56, ал.2
от ГПК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10.29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4