РЕШЕНИЕ
№ 496
гр. Бургас, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ Гражданско дело №
20212120107730 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба от Г. СТ. СТ. против
„СИМЕКС“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.59, ал.1 от
ЗЗД.
В законоустановения срок по делото постъпва отговор на исковата молба, с който на
първо място се твърди, че искът е недопустим, а в условията на евентуалност –
неоснователен.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба
и моли съда да уважи иска, като присъди на страната сторените по делото разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответника моли съда да
отхвърли иска и да присъди на страната сторените по делото разноски.
Бургаският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
На 26.05.2021 г. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на жилищен
имот между „СИМЕКС“ ЕООД (продавач), от една страна, и Г. СТ. СТ. и Е. С. Й.
(купувачи), от друга, по силата на който страните се задължават да сключат окончателен
договор за покупко-продажба във формата на нотариален акт, с който продавачът ще
прехвърли на купувачите собствеността върху самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** – апартамент 2.2 с адрес на имота *** (за краткост Жилището). Според
договора продажната цена на Жилището е 137 000 лева, която купувачите ще заплатят на
продавача, както следва: сума в размер на 30 000 лева, платима до деня на подписване на
предварителния договор, включително капаро в размер на 2000 лева, платени на 22.05.2021
г; остатъкът от сумата в размер на 107 000 лева в срок до 26.06.2021 г.
На 18.06.2021 г. „***“ АД издава удостоверение на „СИМЕКС“ ЕООД, с което
1
удостоверява, че на основание сключен договор за банков кредит, обезпечен с ипотека на
недвижим имот № ***/17.06.2021 г. с Г. СТ. СТ., е поела банков ангажимент за отпускане на
кредит с цел закупуване на недвижим имот в размер на 90 000 лева. Банката уверява
дружеството, че ще му бъде изплатена по банков път сумата, посочена в нотариалния акт за
покупко-продажба на Жилището като платима с договорения банков кредит в размер на
90 000 лева. В удостоверението е посочено, че установяването на тежести и права в полза на
трети лица и/или разпореждане с имота до момента на вписването на ипотеката в полза на
банката, както и неизпълнението на условията за усвояване на кредита или част от него,
освобождава банката от ангажимента да изплати сумата.
На 21.06.2021 г. е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот (за
краткост Договора), обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ *** г. по нот. дело № *** г. по описа на нотариус Н.М., по силата на който „СИМЕКС“
ЕООД продава на Г. СТ. СТ. и Е. С. Й. Жилището за продажна цена в размер на 100 000
лева, от която сума управителят на дружеството-продавач заявява, че то е получило по
банков път сума от 10 000 лева преди подписване на нотариалния акт като задатък по
сделката, а остатъкът от продажната цена в размер на 90 000 лева управителят заявява, че е
съгласен да бъде изплатена по негова банкова сметка в срок до 26.06.2021 г. чрез банков
кредит, отпуснат на купувачите от „***“ АД след представяне на нотариалния акт, надлежно
вписан в Служба по вписванията – Бургас при Агенцията по вписвания, след вписване на
ипотека в полза на банката върху Жилището и след представяне на удостоверение от
Служба по вписванията – Бургас, от което да е видно, че банката е първи по ред ипотекарен
кредитор и че върху Жилището няма вписани други права и тежести в полза на трети лица,
противопоставими на банката. Според Договора неотпускането или неусвояването на
кредита не освобождава купувачите от задължението им за заплащане на пълния размер на
продажната цена на дружеството-продавач в срок до 26.06.2021 г. включително.
На 21.06.2021 г. е учредена договорна ипотека, обективирана в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № *** г. по нот. дело № *** г. по описа на нотариус
Н.М., според която по силата и условията на договор за банков кредит, обезпечен с ипотека
на недвижим имот № ***/17.06.2021 г. кредиторът „***“ АД предоставя на
кредитополучателя Г. СТ. СТ. ползването на кредит в размер на 121 000 лева за
финансиране на покупката и за довършителни работи, подобрения, ремонт и преустройство,
свързани с Жилището, като то се придобива от Г. СТ. СТ. и Е. С. Й.. За обезпечаване на
всички вземания на банката ипотекарните длъжници Г.С. и Елена Йовчева учредяват в
полза на банката договорна ипотека върху Жилището.
Към дата 28.06.2021 г. „СИМЕКС“ ЕООД има непогасени задължения за данъци и
други приходи към централния бюджет в размер на 2344,34 лева и натрупани лихви към
същата дата в размер на 205,83 лева или общо задължения в размер на 2 550,17 лева. На
същата дата, 28.06.2021 г., ищецът Г. СТ. СТ. заплаща по банкова сметка на ТД – Бургас на
НАП сумата от 2550,17 лева, като в платежното нареждане като основание за плащане е
отразено „данъци и приходи за централния бюджет“, а като задължено лице е посочено
„СИМЕКС“ ЕООД.
На 08.10.2021 г. дружеството, чрез своя управител, получава адвокатска покана за
доброволно плащане. С нея се уведомява адресата, че Г.С. е заплатил на ТД – Бургас на
НАП сумата от 2550,17 лева, представляваща стойност на данъци и такси, дължими от
дружеството, като се предоставя 7-мо дневен срок доброволно да бъде възстановена тази
сума.
Такова плащане не е направено.
По доказателствата:
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
приетите по делото писмени доказателства, неоспорени от страните.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
2
Ищецът твърди, че ответното дружество се е обогатило за негова сметка със сумата,
предмет на спора, съставляваща заплатени от С. данъчни задължения, дължими от
„СИМЕКС“ ЕООД към държавата, поради което търговецът се е обогатил за сметка на
ищеца, спестявайки посоченото плащане. В този смисъл твърдението е за настъпило
неоснователно обогатяване, като ищецът не разполага с друг иск, с който да се защити,
поради което претенцията е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД и е допустима – аргумент
и от Определение № 213 от 1.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4424/2016 г., IV г. о.
В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът се е обогатил чрез спестяване на
имуществени разходи, които е следвало да бъдат направени (да плати дължими данъци), но
са направени от С. (той е платил данъците) и така е намалено неговото имущество, като
обедняването и обогатяването се намират във връзка на конекситет – произтичат от един и
същ факт или от обща група факти.
Установи се, че към дата 28.06.2021 г. дружеството ответник има данъчни
задължения в размер на 2550,17 лева, които не са изплатени. По делото липсват
доказателства в по-късен момент с акт на данъчната администрация или с акт на съда да е
прието, че тази сума не се дължи от „СИМЕКС“ ЕООД, респективно, че се дължи по-малка
такава. Ответникът не оспорва, че ищецът е платил негово данъчно задължение, като между
страните не съществува облигационна връзка, която да задължава С. да стори това.
Установи се също така, че купувачите по Договора е следвало да платят на продавача
„СИМЕКС“ ЕООД продажната цена в пълен размер до 26.06.2021 г. Ако частта от
продажната цена в размер на 90 000 лева е била преведена от банката на продавача към дата
26.06.2021 г., респективно ако остатъкът от кредита е бил преведен на кредитополучателя
С., то тогава последният не би имал причина да погасява данъчни задължения на
„СИМЕКС“ ЕООД. Дружеството не твърди, че продажната цена по Договора не му е
изплатена в пълен размер, т.е. банката е превела на ответника сумата от 90 000 лева.
На последно място, според настоящия съдебен състав изразът „права в полза на трети
лица“, посочен в удостоверението на банката от 18.06.2021 г., следва да се тълкува
разширително, т.е. не само при установяване на вещни права, но и при установяване на
изискуеми облигационни такива на трети лица срещу „СИМЕКС“ ЕООД банката не би
изплатила сумата на продавача. Следователно наличието на данъчни задължения на
„СИМЕКС“ ЕООД е пречка купувачите да изпълнят задължението си да заплатят
продажната цена в пълен размер, респективно да получат кредит.
Ето защо следва да се приеме, че ответникът се е обогатил чрез спестяване на
имуществени разходи, които е следвало да бъдат направени (да плати дължими данъци), но
са направени от С. (той е платил данъците) и така е намалено имуществото на ищеца, като
обедняването и обогатяването се намират във връзка на конекситет – произтичат от обща
група факти, а именно: договор за покупко-продажба на недвижим имот, по който
продажната цена е следвало да бъде платена от купувачите, един от които е С., с лични
средства и чрез банков кредит, отпуснат срещу учредяване на ипотека в полза на банката,
която превежда средства на кредитополучателя и на продавача „СИМЕКС“ ЕООД след
погасяване на изискуеми данъчни задължения на последния, което обаче е сторено от
единия от купувачите.
Предвид изложеното искът се явява основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на делото право на разноски има само ищецът, които са в размер на
593,80 лева (заплатени 103 лева държавна такса и 490,80 лева адвокатско възнаграждение с
ДДС), съобразно списък по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА „СИМЕКС“ ЕООД, ЕИК – *********, да заплати на Г. СТ. СТ., ЕГН –
**********, следните суми: 2550,17 лева (две хиляди петстотин и петдесет лева и
седемнадесет стотинки), с която сума дружеството неоснователно се е обогатило за сметка
на ищеца С., който е заплатил данъчни задължения на „СИМЕКС“ ЕООД в този размер към
ТД – Бургас на НАП на 28.06.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба на 02.11.2021 г. до окончателното й изплащане; 593,80 лева (петстотин
деветдесет и три лева и осемдесет стотинки), представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: ________(П)_______
Вярно с оригинала! ММ
4