Р Е Ш Е Н И Е
№ 113 / 31.5.2014г.
гр.Карнобат,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карнобатският
районен съд в публично заседание на осми май две
хиляди и чеТ.ринадесета година в състав
:
Председател: ДИМИТЪР
МАРИНОВ
Съдебни заседатели:1…………………………
2…………………………
при секретаря................Д.Е.
..................... и в присъствието на прокурора................................................................като
разгледа докладваното от.........................................съдията
МАРИНОВ..................................................
Гр. дело № 710 по описа за 2013
година, и за да се произнесе взе предвид:
Ищецът С.А.С. е предявил срещу С. Т. З. Л. *** обекТ.вно съединени искове по чл. 108 от ЗС и чл. 45 от ЗЗД с първият от който
иск той моли съда да постанови решение с
което след като приеме за установено по
отношение на ответника – горепосоченото дружество, че той е собственик на следният недвижим имот находящ се в село Детелина , Община Карнобат,
обл. Бургаска представляващ дворно
място с площ от 2100 кв.м. , образуващо
УПИ І – 160 от квартал 20 по действащия
ЗРП / ПУП / на село Детелина , при
граници на същия имот точно описани в
исковата молба , да осъди същото дружество – ответник да му предаде
собствеността и владението на
североизточната част от същия недвижим имот
с площ от 337 кв.м., които ответника е завладял и владее без правно
основание , а с втория С. иск ищецът С.С.
моли съда да постанови решение с което
да осъди ответното С. Т. З. Л. *** да му
заплаТ. паричната сума от 564 лв. представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от събарянето
на стопанската му постройка построена в неговия УПИ І – 160 от квартал 20 по плана на село Детелина ,
Община Карнобат, обл. Бургаска , съответстващо
на стойността на невъзстановените
липсващи материали / тухли и керемиди /,
ведно със законната лихва върху същата сума , начиная от датата на увреждането
– 30.03.2013 г. до окончателното й изплащане. Освен това на основание чл. 78
ал.1 от ГПК ищецът моли съда да осъди
ответното дружество да му заплаТ. вС.чки направени от него съдебни разноски по
настоящото дело.
В съдебно заседание искът се поддържа от ищецът чрез процесуалния му представител адв. С.Г. – Т. и се иска неговото уважаване изцяло.
На ответното дружество по реда на чл. 50 ал.2 от ГПК редовно
му е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея , но същото в преклузивния срок по чл. 131 от ГПК не е
подало писмен отговор по така предявените
от ищецът срещу него ревандикационен и
осъдителен искове.
Същият
ответник редовно призован не се явява в
съдебно заседание, и не взема становище по така предявените срещу него искове.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от факТ.ческа и правна страна
следното:
Не се спори между страните по настоящото дело , а е и видно
от приложените и приеТ. като доказателства по настоящото дело ксерокопия от
нотариални актове : нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по
давност № 102 том І дело № 213/ от 13.05.1965 г. по описа на Районен съд
Карнобат, нотариален акт за собственост
върху недвижим имот придобит по
давност № 100 том І дело № 219 / 08.02.1994 г. по описа на Районен съд
Карнобат, нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност
№ 171 том І дело № 385 от 09.03.1994 г. по описа на Районен съд Карнобат ,
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 5 том ІІ дело № 425 от 16.03.1994
г. по описа на Районен съд Карнобат и нотариален акт за собственост на
недвижими имоТ. придобиТ. по регулация № 138 том VІІ рег. № 4990 дело № 632 от
07.10.2002 г. по описа на нотариус Т. Великов с рег. № 323 в регистъра на НК ,
че ищецът С.А.С. притежава правото на собственост върху процесния недвижим имот находящ се в село Детелина , Община Карнобат,
обл. Бургаска представляващ дворно
място с площ от 2100 кв.м. , образуващо
УПИ І – 160 от квартал 20 по действащия
ЗРП / ПУП / на село Детелина .В приетата
като доказателство по настоящото дело скица № 388 от 22.05.2013 г. издадена от Община Карнобат по действащия
ПУП на село Детелина , одобрен със
Заповед № 2081 от 17.6.1949 г. са посочени точно границите на същия урегулиран поземлен имот.
Не се спори между страните по делото , което се потвърждава
и от приетото като доказателство по настоящото дело ксерокопие на нотариален
акт за покупко- продажба на недвижим имот
№ 65 том VІ рег. № 3536 дело № 702
от 16.11.2012 г. по описа на нотариус М. Стоева с рег. № 581 по регистъра на НК , че
ответното дружество С. Т. З. Л. *** е закупило и е станало собственик на
следният недвижим имот находящ се в село
Детелина , Община Карнобат, обл.
Бургаска представляващ дворно място с площ от 1800 кв.м. , съставляващо УПИ ІІ
– 126 в квартал 20 по действащия ЗРП /
ПУП / на село Детелина , одобрен със Заповед № 2081 от 17.6.1949 г. , при
граници на същия урегулиран поземлен имот
точно , точно посочени в същия нотариален акт , ведно с построените в
него маС.вна жилищна сграда , построена през 1966 г. със застроена площ от 73 кв.м. , маС.вен
навес построен през 1969 г. със
застроена площ от 30 кв.м. и друга маС.вна постройка , като същият УПИ на
ответника се явява съседен на същият такъв на ищеца и се намира респ. съставлява неговата североизточна
граница .
Ищецът С. е изградил
ограда по вС.чки регулационни линии на имота му съгласно даденото му
разрешение за строеж на такава ограда №
3 от 10.10.2002 г. и издадения му протокол за определяне на строителна линия и ниво на строежа от 14.10.2002 г. включително и по регулационната линия с УПИ ІІ – 126 в кв. 20 , собственост на
ответника с дължина от 62 метра.
Видно от заключението на вещото лице Д.Ч. по назначената по
делото съдебнотехническа експерТ.за , което като неоспорено от страните по
делото съдът приема като абсолютно доказателство е че след извършен оглед на място на
процесния имот , същото вещо лице посочва , че при направените от него
измервания по терена въз основа на траС.ровъчните линии то констаТ.рало , че съществуващата
ограда между УПИ І – собственост на
ищеца и УПИ ІІ – собственост на ответното дружество е изместена
от регулационната линия между двата УПИ в югозападна посока т.е
ответното дружество е навлязло в имота на ищеца , като по този начин то е
навлязло с 5, 20 метра в лицето на парцела и с 5, 65 метра в дъното
му , като при това положение
съществуващата полуразрушена постройка , която е била изцяло в имота на
ищеца вече попада изцяло в оградения имот на ответното дружество.
Същото вещо лице посочва, че по този
начин от имота на ищеца УПИ І в
кв. 20 ответното дружество е завладяло площ в размер на 337 кв.м. , която площ
е приобщена от ответника посредством изградената на място ограда от бетонови
колове , мрежа и на места тел и дъски . Същото факТ.ческо положение вещото
лице е показало в изготвената от него
скица по действащия ПУП на село Детелина , Община Карнобат , приложена към заключението му в която
същото вещо лице е показало в С.ньо
действителната регулационна линия
между имоТ.те на ищеца и ответното дружество , а в зелен цвят е посочило респ. показало
изместената от ответното дружество
граница между същите имоТ., като в тази завладяна част попада и процесната сграда с площ от 41, 85
кв.м. Същото вещо лице посочва, че при направения от него оглед на място е установило,
че съществуват остатъци от същата стопанска сграда построена в югозападната
част на терена , ограден и владеещ се от
ответника респ. ответното дружество , като същата сграда е със застроена площ от 41, 85
кв.м. за маС.вната й част и 15, 30 кв.м. за изградената й част от
дъсчени стени , като от сградата не липсват тухли , а липсва по- голямата част
от дървената й покривна конструкция и покривната й покривка и дъсчените й оградни
стени , които вещото лице е оценило респ. остойносТ.ло на сумата от 564 лв. В
съдебно заседание същото вещо лице посочва, че
единствения вход към тази стопанска сграда е откъм имота на ищеца , което означава , че
ищецът С. е служил и ползвал същата стопанска постройка. В съдебно заседание са
разпитани като свидетели Таньо И. Господинов
и Стефан Д. Драгнев , чиито показания като неоспорени от страните по
делото , съдът приема за достоверни и които свидетели в съдебно заседание
твърдят, че през месец март 2013 година , по- точно на дата 30.03.2013 година
ответника е премахнал съществуващото построено от ищеца заграждение на имота
му и е навлязъл в северната му част ,
като по този начин е приобщил съществена
част от имота на ищеца към неговия имот , като е започнал да сваля керемидите от стопанската постройка
на ищеца , изрязал е част от стрехата на
същата процесна постройка , премахнал е почТ. целия покрив на същата постройка
, като по този начин часТ.чно я е разрушил и отнел материалите от тази й
част и е приобщил част от двора на ищеца
към имота С. , като даже е спорил с ищеца , че тази процесна част от двора и
стопанската постройка са негова собственост , въпреки, че те са собственост на
ищеца и той е нямал никакви основания затова.
Понеже ищецът твърди,
че частта от имота му се владее от ответника без същият да има правно основание затова и не иска да му
предаде владението върху същата тази
част от имота му , който той смята за
свой , ищецът е предявил настоящия иск с правно основание чл. 108 от ЗС и затова въз основа на горепосочените факТ. съдът намира ,че същият ищец се явява правно легиТ.миран да предявят
настоящия иск , тъй като има правен интерес от предявяването му с оглед на
защитата на неговото право на владение
върху процесния имот , който той смятат за изцяло негов след придобиването му с горепосочените нотариални актове и затова и следва да разгледа настоящия иск по съществото
му. Ревандикационният иск по чл. 108 от ЗС е иск на невладеещият собственик на процесния
имот проТ.в владеещият го без правно основание несобственик .
За да
се уважи така предявеният иск от ищецът същият следва да докажат , че са налице кумулаТ.вно трите
предпоставки касаещи уважаването му, а именно : да докаже, че той е собственик
на процесния недвижим имот, да докаже, че този недвижим имот се владее от
ответника и да докаже, че същият ответник
владее имота без основание.
По
отношение на първата предпоставка касаеща уважаването на иска съдът намира, че ищецът следва да докаже, че той е собственик на
процесния недвижим имот, посочен по- горе. По делото както бе посочено по- горе
ищецът е приложил писмени доказателства
от категорията на Т.тулите на собственост , а именно – горепосочените
нотариални актове , представляващи докуменТ. по чл. 179 от ГПК със
съответстващата им се материална доказателствена С.ла с които се установява, че ищецът е единствен
и абсолютен собственик на процесния
недвижим имот представляващ УПИ І – 160
в кв. 20 по ПУП на село Детелина .В проТ.вовес на писмения Т.тул за собственост
на ищеца по делото ответника не е приложил никакво доказателство за неговото право
на собственост спрямо процесния имот които
да го легиТ.мират като собственик на процесния имот. Съдът преценявайки
тези писмени доказателства за
собственост на ищеца намира, че същият
се явява абсолютен собственик процесния недвижим имот. Видно от показанията на горепосочените
разпитани в съдебно заседание двама сведетели и приетото заключение на вещото
лице се установи по един несъмнен и безспорен начин, че ответното дружество упражнява факТ.ческа власт върху североизточната част от имота на ищеца с
площ от 337 кв.м. Ответникът не представи никакви доказателства по делото , че
осъществява упражняваната от него факТ.ческа
власт върху тази част от имота на ищеца на правно основание, респ. същият не приложи
докуменТ. от които да се установи извод за завладяването от негова страна на
тази част от имота на ищеца .Затова и съдът намира, че ответникът няма никакво
правно основание да владее тази процесна част от имота на ищеца.
Следователно съдът намира въз основа на гореизложеното от
него, че ищецът посочи убедителни
доказателства, че е собственик на процесния недвижим имот , както и съдът намира, че ищецът доказа
и втората и съответно и третата
предпоставки за уважаването на иска предявен от него - това , че ответника
владее част от имота му и че това
владение е без каквото и да е налице годно правно основание.
Затова съдът намира,
че така предявения иск се явява напълно основателен и доказан и като такъв
следва да бъде уважен изцяло, ведно с вС.чки
законни последици от това –присъждането на ищецът на направените от него съдебни
разноски по настоящото дело съразмерно на така предявеният от него и уважен
ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС на основание чл. 78 ал.1 от ГПК .
Ищецът
е предявил срещу ответника респ. ответното дружество и иск по чл. 45 от ЗЗД който въз основа на горепосочените
установени обстоятелства , съдът намира, че следва да разгледа по същество. Тази
иск дава защита на всеки в чийто
патримониум са причинени вреди. ФакТ.ческият състав на този иск включва следните елемента : деяние –
изразяващо се в действие или бездействие , причинена вреда изразяваща се в
неблагоприятно засягане на чужда правна
сфера, причинна връзка между деянието и
вредата и вина. Съгласно разпоредбата на
чл. 45 ал.2 от ЗЗД вината се предполага до доказване на проТ.вното , като
нейното опровергаване е в тежест на ответника. Въз основа на горепосочените
доказателства се установи , че през месец март 2013 година ответника е завладял без правно основание
респ. незаконно част от имота на ищеца с площ от 337 кв.м. в която част е била
построена стопанска постройка с площ от 41, 85 кв.м. , собственост на
ищеца и е започнал събарянето на тази
сграда без съглаС.ето на ищеца и въпреки
проТ.вопоставянето му . по този начин ищецът
е претърпял имуществени вреди в резултата на това проТ.воправно действие
на ответника , които вещото лице е изчислило , че са на стойност от 564 лв. и
които представляват равностойността на невъзстановени липсващи часТ. от същата стопанска
сграда. Затова и съдът намира, че ответникът следва да обезщеТ. ищеца със
същата тази сума . Затова и съдът намира, че така предявеният иск като напълно
основателен и доказан следва да бъде уважен изцяло , ведно със законните
последици от това - присъждане на ищеца на претендираните от него съдебни
разноски по този иск на основание чл. 78
ал.1 от ГПК.
МоТ.виран
от гореизложените С. съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА С. Т. З. Л. ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление
град Елхово , обл. Ямбол ул. Търговска № 7 представлявано от управителя Д.Л.
да
предаде на С.А.С. с ЕГН **********
с постоянен адрес *** собствеността и владението на североизточната част от собственият
му недвижим имот находящ се в село Детелина , Община Карнобат,
обл. Бургаска представляващ дворно
място с площ от 2100 кв.м. , образуващо
УПИ І – 160 от квартал 20 по действащия
ЗРП / ПУП / на село Детелина , при
граници на същия имот : изток – п.и. № 160 , запад- улица , север – УПИ ІІ –
126 и юг П.И. 160 която е с площ от 337 кв.м. и която част е посочена респ. начертана
в зелен цвят в скицата приложена към заключението на вещото лице Д.Ч. по настоящото
дело , която скица да се счита за неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА С. Т. З. Л. ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление
град Елхово , обл. Ямбол ул. Търговска № 7 представлявано от управителя Д.Л. да заплаТ. на С.А.С. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** паричната сума от 564
лв. представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от събарянето
на стопанската му постройка построена в неговия УПИ І – 160 от квартал 20 по плана на село Детелина ,
Община Карнобат, обл. Бургаска , съответстващо
на стойността на невъзстановените
липсващи материали / тухли и керемиди /,
ведно със законната лихва върху същата сума , начиная от датата на увреждането
– 30.03.2013 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА С. Т. З.
Л. ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град Елхово , обл. Ямбол ул. Търговска № 7
представлявано от управителя Д.Л. да
заплаТ. на С.А.С. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** сумата от 1050 лв.
представляваща направените от него съдебни разноски по настоящото дело на
основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в 14-дневен срок, считано от
датата на съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: