№ 182
гр. Варна, 10.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20233001000116 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба от "КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004" ООД-гр.
София, чрез адв. Б., срещу решение № 438/12.10.2022г., постановено по т.д.№ 1128/2020г.
по описа на ОС – Варна и въззивна жалба от „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, чрез ю.к. Г., срещу
същото решение. Депозирана е и частна жалба срещу определение № 60/10.01.2023г.
постановено по т.д. № 1128/2020г. на ВОС по реда на чл. 248 ГПК.
След като извърши проверка по редовността на постъпилите жалби, съдът
установи, че същите са депозирани в срок, чрез надлежно упълномощени процесуални
представители и същите отговарят на законовите
изисквания.
В законоустановените срокове по жалбите са постъпили писмени отговори.
След запознаване с обжалвания съдебен акт, съдът констатира наличието в същия на
ОФГ в диспозитива и по-конкретно в неговата отхвърлителна част, изразяваща се в
следното: Видно от изложеното
в мотивите първоинстанционният съд е разгледал предявен от «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004»
ООД срещу „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД иск с правно основание чл.266, ал.1 и чл.92 ЗЗД, а в
евентуалност чл.61 ЗЗД, чл.82 ЗЗД и чл.59 ЗЗ, за осъждане на ответното дружество да
заплати на ищеца, следните суми: сумата от 64 276,70 лв., след допуснато в открито съдебно
заседание на 01.03.2022 год. изменение на предявения иск чрез неговото увеличение от
сумата 32 000 лв. - частична претенция от общо дължими в размер на 75 469,39 лв. с ДДС,
представляващо неизплатено възнаграждение за извършени от ищеца и приети от ответника
СМР и доставки на обект „кухненски помещения към ресторант „Хепи - Лозенец“,
гр.София, ул.“Богатица“ № 36, за които е съставен образец 19 - Протокол № 1 от год. за
установяване на изпълнените СМР и е издадена проформа фактура № 319/10.02.2020 год.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба, в
евентуалност - сумата от 39 052,99 лв,, след допуснато в открито съдебно заседание на
01.03.2022 год. изменение на предявения иск чрез неговото увеличение от сумата 32 000 лв.
- частична претенция от сума в общ размер от 41 520,22 лв. с ДДС, съставляваща стойността
на СМР и доставки, описани в приложение № 1 към ДИМ /л.84- 88/ за изпълнение СМР
извън офертата по договор, като извършени при водене на чужда работа без пълномощие,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба, в
евентуалност - сумата от 39 050,99 лв., след допуснато в открито съдебно заседание на
1
01.03.2022 год. изменение на предявения иск чрез неговото увеличение от сумата 32 000 лв.
- частична претенция от сума в общ размер от 41 520,22 лв. с ДДС, съставляваща сбор от
претърпени от него вреди в размер на вложените от него средства за доставки, превоз, труд,
организация, механизация при изпълнение на процесните СМР и пропуснати ползи в размер
на 20 % от печалбата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
исковата молба, в евентуалност - сумата от 39 052,99 лв., след допуснато в открито съдебно
заседание на 01.03.2022 год. изменение на предявения иск чрез неговото увеличение от
сумата 32 000 лв. - частична претенция от сума в общ размер от 41 520,22 лв., съставляваща
стойността на извършени СМР по приложение № 1 към ДИМ /л.84-88/, с която ответникът
се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на исковата молба, както и сумата 9 681,42 лв., след допуснато в открито съдебно
заседание на 01.03.2022 год. изменение на предявения иск чрез неговото увеличение от
първоначално заявената като частична сума от 3 000 лв. от общо дължима сума в размер на
9 681,42 лв. - неустойка за забава в плащанията на дължимата сума от 75 469,39 лв.,
начислена за периода от год. до завеждане на исковата молба, в евентуалност - за заплащане
на сумата от 1 886,73 лв,, представляваща лихва за забава за плащане на главницата от
75 469,39 лв. за периода от 11.02.2020 до датата на исковата
молба.
Приет за разглеждане е бил и НАСРЕЩЕН иск /л.22/ от срещу „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“
АД, с който претендира осъждане на „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД със сумата от 20 500
лв. (със сумата по който претендира прихващане), представляваща част от стойността на
необходимите за отстраняване на констатирани недостатъци в изпълнение СМР разходи в
общ размер на 44 326,61 лв. без ДДС, ведно със законната лихва от датата на подаване на
насрещния иск /08.07.2020г./ до окончателното заплащане на сумата.
В диспозитива на решение № 438/12.10.2022г., постановено по т.д.№ 1128/2020г. по
описа на ОС – Варна, на абзац втори от същото е налице ЯФГ, изразяваща се в размяна на
страните в производството, постановявайки отхвърляне на иск за сумата от 9 681,42 лв.
предявен от „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД срещу „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД, вместо
предявен от „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД срещу „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД.
С молба вх. № 26650/14.11.2022г. по вх.
рег. на ВОС (л.621), депозирана от КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004 ООД, първоинстанционният
съд е бил сезиран с молба за поправка на ОФГ, администрирана с разпореждане №
6063/15.11.2022г. (л. 623), но към настоящия момент липсва произнасяне по чл. 247
ГПК.
Констатираното съставлява допусната явна фактическа грешка по см. на чл. 247 ГПК,
компетентен да отстрани която е съдът, постановил обжалвания съдебен акт.
На посоченото основание, съставът на АС – Варна намира, че настоящото производство
следва да бъде прекратено и делото върнато за отстраняване на констатираната явна
фактическа грешка.
След приключване на сочената процедура, делото следва да бъде незабавно изпратено
на АС – Варна за произнасяне по постъпилата въззивна жалба.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д.№ 116/2023 г. по описа на АС – Варна и
ВРЪЩА делото на ОС-Варна за провеждане на производство по чл. 247 ГПК. След
изпълнение на горното делото да се върне на ВАпС за произнасяне по въззивната
жалба.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3