О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр. Лом,
04. 12. 2013 год.
ЛОМСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, VІ граждански състав, в закрито съдебно заседание на четвърти декември, две
хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова,
Като
разгледа докладваното от съдията Миронова гр.дело № 801 по описа за 2013
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът на основание чл.140 ГПК, след
като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите
искания и възражения на страните, намира следното:
Пред съда е
представена искова молба от Б.Ц.М.,
ЕГН **********,***, И.Д.И., ЕГН **********,***, Л.Д.И.,***, Т.Д.Г.,***, В.А.Г.,
ЕГН **********, от гр. София, Е.Т.Ц.,*** и Д.Т.Д., ЕГН **********, от гр.
София, срещу Д.Г.В., ЕГН **********,***,
К.Г.П., ЕГН **********,*** и П.Д.М.,***, за делба.
Правно основание –
чл. 69 ЗН, вр. чл. 34 от ЗС, производство по чл. 341 и следв.
ГПК.
Петитум: да
бъде допусната и извършена съдебна делба между страните по отношение на описаните
недвижими имоти, съобразно правата им по закон.
Искът
е допустим – налице е интерес от търсената с иска защита.
Процесуална легитимация
на страните – иска е предявен от и срещу надлежна страна;
Спазена е родовата
местната и функционалната подсъдност, като искът е предявен в РС – Лом.
Налице са абсолютните
процесуални предпоставки за предявяване на иска за делба.
Исковата молба
отговаря на общите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, както и особените
изисквания на чл. 341, ал. 1 ГПК.:
Писмени
доказателства, представени с исковата молба – копия от:
1. Решение №
2КИС/19.11.1999 год. на ОСЗ – Брусарци, по преписка, вх. № 02277/???;
2. Решение № 1КИС/19.11.1999
год. на ОСЗ – Брусарци, по преписка, вх. № 02277/???;
3. Удостоверение за
данъчна оценка;
4. Удостоверение за
наследници № 71/28.05.2013 год., издадено от кметство – с. Киселево, обл.
Монтана;
5. Скица на имот № 067008; .
6. Скица на имот № 044036; .
7. Скица на имот № 034010; .
8. Скица на имот № 030009;
9. Скица на имот № 024020; .
10. Скица на имот № 015018; .
11. . Скица на имот № 011010; .
Доказателствени искания, направени от ищците – няма.
Съдът е постановил размяна
на книжа между страните, на ответниците са връчени преписи от исковата молба и
книжата, като им е даден едномесечен срок за възраженията и към днешна дата
последния е изтекъл по отношение на всички ответници.
В срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК, писмен отговор е постъпил само от отв. П.Д.М..
Писмени
доказателства, представени с отговора на отв. П.М. – незаверени копия от:
1. Решение №
2КИС/19.11.1999 год. на ОСЗ – Брусарци, по преписка, вх. № 02277/28.02.1992
год.
2. Решение №
1КИС/19.11.1999 год. на ОСЗ – Брусарци, по преписка, вх. № 02277/28.02.1992
год.
3.
Протокол №
1140/20.03.1993 год. на ПК – Брусарци, за размера и категориите земеделски
земи, правото върху които ще се възстановява чрез план за земеразделяне,
4. Решение №
1140А/05.07.1994 год. на ПК – Брусарци, по преписка, вх. № 02277/28.02.1992
год.
Доказателствени
искания, направени с отговора на ответниците:
1. Да се от ОбПС и от
нейният началник Цветан Шарков удостоверение за наследници № 262/27.02.1992
год., във връзка с протокол № 1140 на осн. чл. 18ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ, преписка по
заявление с вх. № 02277/28.02.1992 год. и представените доказателства от Младен
Д. Младенов и решенията, с които Младен Т. Кожухаров е дал по 22 дка земя на
дъщерите си Стефана и Милития.
В отговора си, озаглавен „Жалба“, отв. П.М. е записала:
„По член 212 от ГПК предявява инцидентен установителен иск, като моля Съдът да
се произнесе в решението си и относно съществуването или не съществуването на
едно оспорено правоотношение“
Така формулираното
искане възпроизвежда дословно текста от законовата разпоредба, но не
представлява редовно предявен иск, тъй като отв. П. М. не е посочила нито
страни, нито предмет по т.нар. си установителен иск. Това препятства съда да
извърши преценка за неговата допустимост, доколкото не е ясно нито какво, нито
по отношение на кого се предявява претенцията.
На отв. П. М. следва
да се даде възможност да уточни искането си най-късно в първото открито съдебно
заседание, с отделна писмена молба, отговаряща на изискванията на чл. 127 и чл.
128 ГПК, с преписи от молбата и евентуално приложените към нея доказателства за
ответниците по този иск.
По допускане на
доказателствата:
Съдът
намира, че писмените доказателства, представени с исковата молба са относими,
допустими и необходими и следва да
бъдат приети.
На
ответницата П.М. следва да се даде възможност да представи исканите
доказателства от ОСЗ – Брусарци, относно сочените решения, с които общият
наследодател се е разпоредил в полза на дъщерите си с по 22 дка земя за всяка
от тях, като при нужда им се издаде съдебно удостоверение – въпреки, че с оглед
качеството й на наследник на общия наследодател тя е имала възможност да се
снабди с тези доказателства в срока по чл. 130, ал. 1 ГПК.
Представените от отв. П. М.
писмени доказателства не отговарят на изискванията на чл. 183 ГПК и поради това
не следва да бъдат приемани като доказателство по делото, а на тази ответница –
да се даде възможност най-късно в първото открито съдебно заседание да
представи заверени преписи от тях.
С оглед особеният характер
на делбеното производство и задължението на съда да следи за правилното
конституиране и участието на всички съсобственици в делбата, следва да се укаже
на ищците най-късно в първото открито съдебно заседание да представят отделно
удостоверение за наследници на Младен Д. Младенов, поч. 16.03.2012 год., като
им се пояснят последиците от неизпълнението на указанията на съда.
Делото
следва да се насрочи в открито съдебно заседание.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА исковата молба от Б.Ц.М., ЕГН **********,***, И.Д.И.,
ЕГН **********,***, Л.Д.И.,***, Т.Д.Г.,***, В.А.Г., ЕГН **********, от гр.
София, Е.Т.Ц.,*** и Д.Т.Д., ЕГН **********, от гр. София, срещу Д.Г.В., ЕГН **********,***, К.Г.П., ЕГН **********,*** и П.Д.М.,***,
за делба.
ПРИЕМА представените с
исковата молба писмени доказателства – копия от:
1. Решение №
2КИС/19.11.1999 год. на ОСЗ – Брусарци, по преписка, вх. № 02277/???;
2. Решение №
1КИС/19.11.1999 год. на ОСЗ – Брусарци, по преписка, вх. № 02277/???;
3. Удостоверение за
данъчна оценка;
4. Удостоверение за
наследници № 71/28.05.2013 год., издадено от кметство – с. Киселево, обл.
Монтана;
5. Скица на имот № 067008; .
6. Скица на имот № 044036; .
7. Скица на имот № 034010; .
8. Скица на имот № 030009;
9. Скица на имот № 024020; .
10. Скица на имот № 015018; .
11. . Скица на имот № 011010; .
УКАЗВА на ищците най-късно в първото открито съдебно
заседание да представят отделно удостоверение за наследници на Младен Д. Младенов, поч.
16.03.2012 год., като им пояснява, че при
неизпълнение на указанията на съда,
ще се пиложи разпоредбата на чл. 129, ал. 4, вр. ал. 3 ГПК.
При нужда са се издадат съдебни удостоверения.
ПРИЕМА писменият
отговор
на исковата молба от ответницата П.Д.М..
НЕ ПРИЕМА писмените доказателства, представени с отговора на отв. П.М. – незаверени копия от:
1. Решение №
2КИС/19.11.1999 год. на ОСЗ – Брусарци, по преписка, вх. № 02277/28.02.1992
год.
2. Решение №
1КИС/19.11.1999 год. на ОСЗ – Брусарци, по преписка, вх. № 02277/28.02.1992
год.
3.
Протокол №
1140/20.03.1993 год. на ПК – Брусарци, за размера и категориите земеделски
земи, правото върху които ще се възстановява чрез план за земеразделяне,
4. Решение №
1140А/05.07.1994 год. на ПК – Брусарци, по преписка, вх. № 02277/28.02.1992
год.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на отв. П.М., най-късно в първото открито съдебно заседание да представи:
1. Представените от нея с
отговора й писмени доказателства в
оригинал или заверени преписи, според броя на ищците;
2. Да се снабди от ОбПС и
от нейният началник Цветан Шарков и представи по делото, заверени копия от удостоверение
за наследници № 262/27.02.1992 год.,
във връзка с протокол № 1140 на осн. чл. 18ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ, преписка по
заявление с вх. № 02277/28.02.1992 год. и представените
доказателства от Младен Д. Младенов и решенията,
с които Младен Т. Кожухаров е дал по 22 дка земя на дъщерите си Стефана и
Милития.
При нужда са се издадат съдебни удостоверения.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на отв.
П. М. най-късно в първото открито съдебно заседание да уточни искането си по
чл. 212 ГПК с отделна писмена молба, отговаряща на изискванията на чл. 127 и
чл. 128 ГПК, с преписи от молбата и евентуално приложените към нея
доказателства за ответниците по този иск.
НАСРОЧВА делото в открито
съдебно заседание за 21.01.2014 г.
от 10,00 часа, за която дата да бъдат призовани
страните.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА си по
делото:
Иск с правно основание чл. 69 ЗН, вр. чл. 34 от ЗС, производство по чл. 341 и
следв. ГПК.
Обстоятелства от които произтичат претендираните права :
В
исковата молба се твърди, че страните, като наследници на Младен Томов
Кожухаров, б.ж. на с. Киселево, обл. Монтана, поч. 05.08.1955 год., са
съсобственици на възстановените му с Решения с №№ 2 КИС и 1КИС, двете от
19.11.1999 год., на ОСЗ Брусарци, земеделски имоти, находящи се в землището на
с. Киселево, обл. Монтана, ЕКАТТЕ 06570, както следва:
1.
Нива от 27,202 дка, трета
категория, в м. Върха, съставляваща имот № 067008;
2.
Нива с площ от 11,624
дка, трета категория, м. Туфите, имот № 034010;
3.
Нива с площ от 9,488 дка,
трета категория, м. Парлозите, имот № 030009;
4.
Нива с площ от 5,349 дка,
трета категория, м. Парлозите, имот № 024020;
5.
Нива с площ от 1,860 дка,
пета категория, м. Турска ливада, имот № 044036;
6.
Нива с площ от 5,380 дка,
пета категория, м. Ливагето, имот № 011010;
7.
Ливада с площ от 1,903
дка, шеста категория, м. Чукарите, имот № 015018.
Твърди
се, че съсобствениците не могат да си поделят имотите доброволно, поради което
за тях е налице правен интерес от иска за делба.
Петитум: да
бъде допусната и извършена съдебна делба между страните по отношение на
описаните недвижими имоти, съобразно правата им по закон.
В срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК, писмен отговор е постъпил само от отв. П.Д.М..
В отговора си, ответницата
П.М. счита исковата молба за недопустима и неоснователна и моли да отхвърли
иска.
Оспорва представените
от ищците писмени доказателства – удостоверение за наследници и реституционни
решения. По отношение на последните твърди, че са фалшиви – т.е., не са верни с
оригинала, т.к. длъжностното лице при ОСЗ – Брусарци, извършило заверката не е
заемало тази длъжност към момента на постановяване на решенията.
Твърди, че общият
наследодател Младен Т. Кожухаров е дал по 22 дка земя – зестра на дъщерите си,
а оспорваната земя е на сина му Димитър, който го е догледал и чиито наследник
е тази ответница. Твърди, че според представеното по преписката за
възстановяване в поземлената комисия удостоверение за наследници №
262/27.02.1992 год., само нейният наследодател Димитър Младенов Томов е посочен като наследник на Младен Кожухаров.
Представя писмени
доказателства – незаверени копия от решения №№ 1 КИС и 2КИС, двете от
19.11.1999 год., в които се съдържат липсващите в представените с исковите
молба решения данни, но по същество няма разлика в имотите и лицето на което се
възстановяват.
Съдът е дал указания и
възможност на отв. М. да ангажира поисканите и да представи годни представените
с отговора й доказателства.
Дадена е и възможност
на ищците да представят отделно удостоверение за наследници на внука на общия
наследодател, Младен Д. Младенов.
Кои права и кои обстоятелства се признават :
С оглед наведените
твърдения и възраженията на страните, съдът приема, че няма спор относно имотите, предмет на делбата. Спорен е кръгът на наследниците на Младен Кожухаров и от там –
допустимостта на делбата.
Съдът указва на страните, че всяка от тях следва
да докаже твърденията, респ. възраженията си с предвидените в ГПК
доказателствени средства.
В
това особено производство всеки от наследниците може в първото по делото
заседание да поиска с писмена молба да бъдат включени в наследствената маса и
други имоти, а също така всеки може да възрази против правото на някой от
посочените като наследници да участва в делбата, да възрази по отношение на
дела му, както и против включването на някои имоти в наследствената маса – чл.
341, чл.342 ГПК – срокът за искания в тази насока е първото по делото
заседание, който срок има преклузивен характер.
В
производството за делба се разглеждат оспорвания на произход, осиновявания, на
завещания и на истинността на писмени доказателства, както и искания за
намаляване на завещателни разпореждания – чл.343 ГПК.
С
оглед характера на производството, другарството е задължително.
Предмет
на решението по допускане на делбата е между кои лица ще се извърши тя и за кои
имоти и какъв е дела на всеки от съделителите.
Съдът напътва страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им пояснява,
че имат възможност да уредят отношенията си извънсъдебно – чрез охранително производство,
пред нотариус, а в хода на съдебното производство да постигнат съдебна
спогодба, при която ако бъде реализирана във фаза допускане на делбата,
страните ще заплатят държавна такса в размер на 2% върху данъчната оценка на
имотите, а ако е след решението по допускане на делбата – 4% върху пазарната
стойност на имотите.
Препис от настоящето
определение на съда да се връчи на страните с призовките, като им се посочи ,
че им се връчва и проекта на съда за доклад по делото. На ищците – препис от
отговора на отв. П. М. и представените с него доказателства.
Дава възможност на
страните на основание чл. 146 , ал. 3 от ГПК до датата на съдебното заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: