Решение по дело №136/2021 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 275
Дата: 29 март 2021 г.
Съдия: Николинка Николова Попова
Дело: 20217150700136
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 5 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 275/29.3.2021г.

 

гр. Пазарджик,  29.03.2021 г. 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А 

 

Административен съд - Пазарджик, в публично съдебно заседание на десети март,  през две хиляди двадесети и първа  година, в касационен състав: 

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА

                                                                       ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛИНА ПОПОВА

  ХРИСТИНА ЮРУКОВА 

при секретаря А.Метанова  и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Пазарджик  прокурор С. Янев , като разгледа докладваното от съдия Попова КАНД № 136 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе,  взе предвид следното: 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Дирекция  „Инспекция по труда  - Пазарджик , с адрес : гр.Пазарджик, ул. Е. Й..  № . , ет… подадена чрез юрисконсулт М. Ш..  против Решение № 260048/ 08.12.2020 г.  по АНД № 146/ 2020  по описа на Районен съд – Панагюрище.

С обжалвания съдебен акт е отменено наказателно постановление  № 13-002037/15.05.2020 г. на Директора на Дирекция „ Инспекция по труда „ – Пазарджик ,  с което на  „МОНТАЖИ КО“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя Б. М.., на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.414, ал.З от КТ и за нарушение на чл.2, ал.1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“  във връзка с чл.52 ЗЗБУТ  е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 / две  хиляди/ лева, като незаконосъобразно и  са присъдени сторените в производството съдебно- деловодни разноски.

В жалбата се твърди, че решението на районния съд е неправилно и е постановено при  съществено нарушение на съдопроизводствените правила , като са изложени подробни съображения в тази посока.  От касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да реши делото по същество като потвърди процесното наказателно постановление. Представя се ново писмено доказателство.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява.Представено е писмено становище, в което касационната жалба се поддържа изцяло.

Ответникът по жалбата,  редовно уведомен , е депозирал  в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК, писмен  отговор по същата. В съдебно заседание чрез своят процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна  и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила. Представя се ново писмено доказателство.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик намира касационната жалба за неоснователна. Предлага решението на районния съд  да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. 

Административен съд – Пазарджик, като провери процесуалните предпоставки за допустимост по чл. 215 от АПК и след като на основание чл. 218 от АПК обсъди изложените в жалбата доводи и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия закон, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК - страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима за разглеждане.

След извършена касационна проверка в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

С НП № № 13-002037/15.05.2020 г. на Директора на Дирекция „ Инспекция по труда „ – Пазарджик ,  на дружеството „МОНТАЖИ КО“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя Б. М., на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.414, ал.З от КТ и за нарушение на чл.2, ал.1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“  във връзка с чл.52 ЗЗБУТ  е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 / две  хиляди/ лева.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд – Панагюрище, който с решение № 260048/08.12.2020  г., постановено по АНД № 146/2020 г., е отменил изцяло наказателното постановление с мотиви за недоказаност на административно наказателното обвинение.  Районният съд, след събиране, преценка и анализ на доказателствата е приел, че липсват несъмнени доказателства , от които да се установи наличието на трудово правоотношение между „МОНТАЖИ КО „ ЕООД и лицата М. М., П. Т., Т. Б. , Г. Н. , П. П.   и Р. Н., поради което  е постановил,  че  незаконосъобразно  жалбоподателят е бил санкциониран като техен работодател.  

Решението е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното приложения на материалния закон следи и служебно съгласно чл. 218, ал. 2, предл. 2 от АПК.

            Обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, след сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо. Същото е и законосъобразно, по следните съображения:

            Събрани са гласни и писмени доказателства, относими към всички факти, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и законът е приложен правилно.

Касационният състав, съобразно чл. 220 от АПК, приема установената от районния съд фактическа обстановка, като кореспондираща изцяло на събраните по делото доказателства. Правилно е прието, че събраните по делото доказателства  опровергават извода направен от административно наказващия орган за наличието на трудово правоотношение между „МОНТАЖИ КО“ ЕООД и лицата М. М., П. Т., Т. Б. , Г. Н. , П. П.  и Р. Н...

 В тази връзка са обсъдени дадените писмени обяснения  от П. Д. Т., в които Т. е заявил и посочил , че  както той , така и другите пет лица от бригадата – са работници  на друг работодател / ЕТ“САШКА-САШО ДИМИТРОВ“ /. Тези писмени доказателства са съпоставени със събраните по делото гласни доказателства – показанията на св. Н. И. и С. , които безспорно  и безпротиворечиво установяват , че работниците М.,  Т., Б. , П.Г. Н. и Р. Н. са били членове  на бригада , която е била организирана и чиито труд е заплащан от „ЕТ“САШКА-САШО ДИМИТРОВ“. Тези показания са категорични относно факта , че работниците , включително и пострадалите П. Т.  и  М.. не са се срещали или по друг начин уговаряли за изпълнение на някакви трудови задължения с представители на „МОНТАЖИ КО“ЕООД. В контекста на тези безспорно  установени данни , наличието на договорна връзка за изпълнение на СМР между „ЕТ“САШКА-САШО ДИМИТРОВ“  като подизпълнител и „МОНТАЖИ КО“ЕООД, не би могло да обоснове извод , че работникът П. Т. е бил в трудово-правна връзка с възложителя „МОНТАЖИ КО“ЕООД, тъй като такава корелация би била необоснована. В касационното производство е представено ново писмено доказателство – писмо вх. № 20101150/09.12.2020 г., от ТП на НОИ гр.Пазарджик. Това писмо представлява по своята същност  частен свидетелстващ  документ, който обаче няма обвързваща за съда доказателствена сила, но той и не  съдържа данни , които да опровергаят направените по-горе изводи. Декларираните от пострадалото лице П. Т..  данни пред НОИ за трудова злополука, са за изгодни за него факти и влизат в противоречие, както с преди това подадените от него  обяснения,така и със събраните в производството  гласни доказателства. Поради това този документ , не би могъл да обоснове друг извод различен от този, които е обосновал районния съд в обжалваното пред касационна инстанция решение. Пред касационна инстанция е представено и разпореждане  от 18.02.2021 г.  издадено от ТП на НОИ, с което  е постановен отказ за квалифициране на злополуката с лицето П. Д. Т.. като „ трудова „ , но съдът намира , че не следва да подлага на анализ това доказателство , доколкото не са представени каквито и да било данни за влизане в сила на този административен акт.

Предвид горното, като е отменил наказателното постановление , районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Обжалваното решение не страда от посочените в касационната жалба пороци.

При този изход от спора, касационният жалбоподател ще следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените по делото разноски за заплатен адвокатски хонорар в размер на 300,00 лв. съгласно представените писмени доказателства  и своевременно направеното искане.

Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Пазарджик :

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260048/08.12.2020 г.  постановено по АНД № 146 по описа на Районен съд – Панагюрище за 2020 година. 

ОСЪЖДА Дирекция  „Инспекция по труда  - Пазарджик , с адрес : гр.Пазарджик, ул. Е.. Й..  №.., ет…  да заплати на „МОНТАЖИ КО“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление : гр.С.., …, бул. „И. „ № .. ,  представлявано от управителя Б. М.., сторените в настоящото  производство разноски в размер на 300,00 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

 

                                    

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

 

 

 

       2./п/