Р Е Ш Е Н И Е
№ 275/29.3.2021г.
гр. Пазарджик, 29.03.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О
Д А
Административен съд - Пазарджик, в публично съдебно заседание на десети
март, през две хиляди двадесети и първа година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛИНА ПОПОВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря А.Метанова и в
присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Пазарджик прокурор С. Янев , като разгледа докладваното
от съдия Попова КАНД № 136 по описа на съда за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда - Пазарджик , с адрес : гр.Пазарджик, ул. Е.
Й.. № . , ет… подадена чрез юрисконсулт М.
Ш.. против Решение № 260048/ 08.12.2020
г. по АНД № 146/ 2020 по описа на Районен съд – Панагюрище.
С обжалвания съдебен акт е
отменено наказателно постановление № 13-002037/15.05.2020
г. на Директора на Дирекция „ Инспекция по труда „ – Пазарджик , с което на „МОНТАЖИ КО“ ЕООД, ЕИК: *********,
представлявано от управителя Б. М.., на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка
с чл.414, ал.З от КТ и за нарушение на чл.2, ал.1 от Наредбата за задължително
застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“ във връзка с чл.52 ЗЗБУТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00
/ две хиляди/ лева, като
незаконосъобразно и са присъдени сторените в производството
съдебно- деловодни разноски.
В жалбата се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила , като са изложени подробни съображения в тази посока. От
касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да
реши делото по същество като потвърди процесното наказателно постановление. Представя
се ново писмено доказателство.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява.Представено
е писмено становище, в което касационната жалба се поддържа изцяло.
Ответникът по жалбата, редовно
уведомен , е депозирал в срока по чл.
213а, ал. 1 от АПК, писмен отговор по
същата. В съдебно заседание чрез своят процесуален представител оспорва жалбата
като неоснователна и моли решението на
районния съд да бъде оставено в сила. Представя се ново писмено доказателство.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик намира касационната жалба
за неоснователна. Предлага решението на районния съд да бъде оставено
в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Пазарджик, като провери процесуалните предпоставки за
допустимост по чл. 215 от АПК и след като на основание чл. 218 от АПК обсъди
изложените в жалбата доводи и провери служебно валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с приложимия закон, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по
чл. 210, ал. 1 от АПК - страна в производството по делото пред първа съдебна
инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима за разглеждане.
След извършена касационна проверка в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК
настоящият състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо,
като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по
допустима жалба.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са
следните:
С НП № № 13-002037/15.05.2020 г. на Директора на Дирекция „ Инспекция по
труда „ – Пазарджик , на дружеството „МОНТАЖИ
КО“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя Б. М., на основание
чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.414, ал.З от КТ и за нарушение на чл.2, ал.1
от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска
„трудова злополука“ във връзка с чл.52
ЗЗБУТ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000,00 / две хиляди/ лева.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд – Панагюрище,
който с решение № 260048/08.12.2020 г.,
постановено по АНД № 146/2020 г., е отменил изцяло наказателното постановление
с мотиви за недоказаност на административно наказателното обвинение. Районният съд, след събиране, преценка и
анализ на доказателствата е приел, че липсват несъмнени доказателства , от
които да се установи наличието на трудово правоотношение между „МОНТАЖИ КО „
ЕООД и лицата М. М., П. Т., Т. Б. , Г. Н. , П. П. и Р. Н.,
поради което е постановил, че
незаконосъобразно жалбоподателят
е бил санкциониран като техен работодател.
Решението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението,
като за правилното приложения на материалния закон следи и служебно съгласно
чл. 218, ал. 2, предл. 2 от АПК.
Обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на
правомощията му, след сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и
допустимо. Същото е и законосъобразно, по следните съображения:
Събрани са гласни и писмени доказателства, относими към всички факти,
предмет на доказване по делото. Изводите са формирани при спазване принципите
на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, след обективно, всестранно
и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност.
При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и законът е приложен правилно.
Касационният състав, съобразно чл. 220 от АПК, приема установената от
районния съд фактическа обстановка, като кореспондираща изцяло на събраните по
делото доказателства. Правилно е прието, че събраните по делото
доказателства опровергават извода
направен от административно наказващия орган за наличието на трудово
правоотношение между „МОНТАЖИ КО“ ЕООД и лицата М. М., П. Т., Т. Б. , Г. Н. ,
П. П. и Р. Н...
В тази връзка са обсъдени дадените писмени
обяснения от П. Д. Т., в които Т. е
заявил и посочил , че както той , така и
другите пет лица от бригадата – са работници на друг работодател / ЕТ“САШКА-САШО ДИМИТРОВ“
/. Тези писмени доказателства са съпоставени със събраните по делото гласни
доказателства – показанията на св. Н. И. и С. , които безспорно и безпротиворечиво установяват , че работниците
М., Т., Б. , П.Г. Н. и Р. Н. са били членове
на бригада , която е била организирана и
чиито труд е заплащан от „ЕТ“САШКА-САШО ДИМИТРОВ“. Тези показания са
категорични относно факта , че работниците , включително и пострадалите П. Т. и М.. не
са се срещали или по друг начин уговаряли за изпълнение на някакви трудови
задължения с представители на „МОНТАЖИ КО“ЕООД. В контекста на тези безспорно установени данни , наличието на договорна
връзка за изпълнение на СМР между „ЕТ“САШКА-САШО ДИМИТРОВ“ като подизпълнител и „МОНТАЖИ КО“ЕООД, не би
могло да обоснове извод , че работникът П. Т. е бил в трудово-правна връзка с
възложителя „МОНТАЖИ КО“ЕООД, тъй като такава корелация би била необоснована. В
касационното производство е представено ново писмено доказателство – писмо вх.
№ 20101150/09.12.2020 г., от ТП на НОИ гр.Пазарджик. Това писмо представлява по
своята същност частен свидетелстващ документ, който обаче няма обвързваща за съда
доказателствена сила, но той и не
съдържа данни , които да опровергаят направените по-горе изводи.
Декларираните от пострадалото лице П. Т.. данни пред НОИ за трудова злополука, са за
изгодни за него факти и влизат в противоречие, както с преди това подадените от
него обяснения,така и със събраните в
производството гласни доказателства.
Поради това този документ , не би могъл да обоснове друг извод различен от
този, които е обосновал районния съд в обжалваното пред касационна инстанция
решение. Пред касационна инстанция е представено и разпореждане от 18.02.2021 г. издадено от ТП на НОИ, с което е постановен отказ за квалифициране на злополуката
с лицето П. Д. Т.. като „ трудова „ , но съдът намира , че не следва да подлага
на анализ това доказателство , доколкото не са представени каквито и да било
данни за влизане в сила на този административен акт.
Предвид горното, като е отменил наказателното постановление , районният съд
е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Обжалваното решение не
страда от посочените в касационната жалба пороци.
При този изход от спора, касационният жалбоподател ще следва да бъде осъден
да заплати на ответника сторените по делото разноски за заплатен адвокатски
хонорар в размер на 300,00 лв. съгласно представените писмени доказателства и своевременно направеното искане.
Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК вр. с чл. 63, ал.
1, изр. второ от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Пазарджик :
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260048/08.12.2020 г.
постановено по АНД № 146 по описа на Районен съд – Панагюрище за 2020
година.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда - Пазарджик , с адрес : гр.Пазарджик, ул. Е..
Й.. №.., ет… да заплати на „МОНТАЖИ КО“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление : гр.С.., …, бул. „И.
„ № .. , представлявано от управителя Б.
М.., сторените в настоящото
производство разноски в размер на 300,00 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/