№ 397
гр. Пазарджик, 10.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220104820 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът М. Х. П. се явява лично и с пълномощника си адв. П..
Не се явява ответникът Б. П. А.. Представлява се от пълномощника си
адв. П. Г..
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. П.: - Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Г.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. П.: - Поддържам исковата молба. Нямаме уточнения и
допълнения по фактите. Единствено моля да приемете като доказателство по
делото постъпилото от Районен съд ** ч.гр.д. № 887/24 г. производство по
обезпечение на доказателствата. Нямам възражения по проекта за доклад.
Водим допуснатия ни свидетел, който се казва **.
АДВ. Г.: – Оспорваме иска. Поддържаме становището изразено в
писмения отговор. Нямаме нови факти и обстоятелства, които да изложа.
Нямам възражения срещу доклада. Поддържам си доказателственото искане,
1
но ще бъде изменено, относно допускане до разпит за един свидетел, като
оттеглям искането си за втори свидетел, при режим на довеждане в
следващото съдебно заседание.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада съставен с Определение №
358/02.02.2025 г.
АДВ. П.: - Да се приемат материалите по обезпечителното
производство. Водим допуснатия свидетел **. Няма да сочим други
доказателства. Следва да се допусне поисканият свидетел на ответната страна,
като ние молим нашият свидетел да бъде разпитан в днешното съдебно
заседание, тъй като го водим. Моля да се уточнят обстоятелствата, за които ще
бъде разпитван свидетелят на ответника.
АДВ. Г.: - Да се приемат материалите по ч.гр.д. – относими са към
делото. Не възразяваме да се разпита днес свидетелят на ищеца. Искането ни е
за разпит само на един свидетел, който ще бъде разпитван за обстоятелствата
във връзка с договора и неговото изпълнение, плюс допълнително
преговорите между страните.
Съдът счита, че ще следва да се приемат като писмени доказателства
материалите по ч.гр.д. № 887/2024 г. по описа на Районен съд **. Следва да се
допусне до разпит поисканият от ответника един свидетел при режим на
довеждане. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства материалите по ч.гр.д.№ 887/2024
г. по описа на Районен съд **.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
ответника.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОПУСНАТИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА С РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, КОЙТО Е ДОВЕДЕН ОТ
СТРАНА НА ИЩЕЦА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
**: – на 38 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
2
без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. * **: - Разбрах отговорността, съгласен съм да съм свидетел и
обещавам да кажа истината.
Познавам ищеца М. П. и неговата съпруга. Познавам ги от около 3-4
години. Аз съм адвокат, практикувам във **, занимавам се с вещно право. Не
са ми клиенти, но ходя при тях, за да си правя сделките с клиентите. Знам
тяхната жилищна сграда във **.
АДВ. П.: - Знаете ли да е правен някакъв ремонт, в каква връзка и какво
знаете?
СВ. * **: - Значи, преди – миналата година беше, Нотариус П., ми
сподели, че си е купил къща, нова, с инвестиционно намерение, и понеже знае,
че аз се занимавам с узаконяване на сгради, вадене на документи, нанасяне на
самостоятелни обекти в сгради и т.н., ме помоли, тъй като тази сграда нямаше
нанесени самостоятелни обекти в нея, да му придвижа цялата документация.
Жена ми е архитект и се наложи да направи заснемане на сградата,
архитектурно, да се възстановят строителните книжа на сградата, с цел
предоставянето на геодезисти, които след това да входират проект в кадастъра
и да се нанесат самостоятелните обекти.
Ходихме, лятото беше миналата година, във връзка с това заснемане
ходихме в конкретна сграда, няколко пъти, да заснемаме. Видяхме, че – той ми
беше и казал преди това, че е наел майстор, който да му извърши – нотариус
П. ми го беше казал това, имам предвид ищецът М. П., баща му не го
познавам, аз говоря за М. П., и когато ходихме да заснемаме, видяхме майстор,
правеха ремонт на покрива и на улуците, и така. Ремонтираше се покривът на
сградата
АДВ. П.: - Кога за първи път Вие видяхте тези майстори там, на този
обект?
СВ. * **: - Края на май мисля че беше някъде, 2024 година.
АДВ. П.: - Кога до последно ги видяхте, че работят там?
СВ. * **: - Последното заснемане, което го правихме, в смисъл
посещение, беше някъде края на юни месец ги видяхме там.
АДВ. П.: - Като казваме майстори, кои видяхте като майстори, знаете ли
3
имената им, познавате ли ги?
СВ. * **: - Ами, конкретно не ги знам, само ми посочи, тогава, когато
бяхме, главният майстор там, Б. знам, че се казва, друго не знам.
Да, обсъждали сме този договор, аз го питах дори, защото и на мен ми
предстоеше ремонт на покрива, исках да ги използвам, евентуално, същите
майстори. Той ми каза, че са се договорили за 5000 лева и, че им ги е платил,
материалите са били за негова сметка той си ги е набавил – за сметка на М. П.
на възложителя, а трудът е струвал 5000 лв. и е заплатен предварително. В
последствие разбрах от Нотариус М. П., че е възникнал някакъв проблем,
скарали са се, и са развалили договора, и не са си завършили работата тези
майстори.
АДВ. П.: - Имате ли информация дали ищецът е ангажирал друга група,
която да довърши започнатото и вече да има покрив? Има ли покрив вече
сградата?
СВ. * **: - Вече има покрив сградата, много е добре изглеждаща, така да
се каже, от външен вид.
АДВ. П.: - Знаете ли дали същата група на Б.?
СВ. * **: - Не, друга групата, от фирма „**“, която са производителите
на материалите си е извършила монтажните работи. Това ми е известно – от
М. П. ми е казвал. Да, видял съм с очите си, че има вече покрив, аз минавам от
там често, виждам къщата.
АДВ. П.: - Знаете ли майсторите, които са с ръководител Б., както Вие го
казахте, дали са демонтирали това, което те са направили неправилно, или
някой друг е демонтирал това, което те са извършили?
СВ. * **: - Не съм бил очевидец кой е демонтирал, но съдя по това, че
той ги беше изгонил, М. П., майсторите, и предполагам, че следващата фирма
е направила тези демонтажни работи.
АДВ. П.: - А знаете ли защо все пак са се развили отношенията им и ги е
изгонил?
СВ. * **: - Защото тези майстори некачествено са извършвали монтажа.
Даже и аз като съм ходил, ги гледах как дърпаха листовете ламарина и я
драскаха, и, въобще не действаха професионално.
АДВ. П.: - Нямам други въпроси.
4
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Г., СВ. * **: - На част от информацията, която
отговорих на въпросите до тук, съм бил свидетел, друга я знам от Нотариус М.
П.. Свидетел съм бил на това как са дърпали ламарината и са я ожулили,
когато съм ходил да меря заедно със съпругата ми.
Имаше период, в който покривът стоеше незавършен и никой не
работеше – около седмица покривът стоеше незавършен и не се работеше по
него, може и повече да е било 10-тина дни, някъде там.
АДВ. Г.: - Вие ходили ли сте преди да започне ремонтът на покрива на
обекта на ищеца?
СВ. * **: - Ходил съм веднъж, на оглед. Преди това работеше някаква
друга фирма, която искаше да му сменя пак покрива, но той не беше доволен
от нея. Не със същите материали. Преди да наеме Б., ищецът се беше
договорил с друга бригада, която само свали старите керемиди, и си тръгнаха
– за демонтажа на стария покрив.
АДВ. Г.: - А като сте ходили преди това, да сте виждали на обекта
строителни материали? Ламарината, примерно, Конкретизирам?
СВ. * **: - Виждал съм – не само ламарината, имаше гипсокартон,
имаше лепило, въобще, всякакъв вид материали имаше.
АДВ. Г.: - Преди започване на Б. – на ответникът, така да кажем, преди
започването на ремонта от ответника?
СВ. * **: – Да, преди започване на ремонта на Б..
АДВ. Г.: - Нямам други въпроси.
АДВ. П.: – Можете ли да кажете, ако знаете, групата на Б. от какво ниво
на покрива започна, когато те започнаха – казвате в края на месец май?
СВ. * **: - Когато Б. започна, част от покрива от керемидите беше
свалена. Първата бригада демонтира само част от покрива. Когато Б. започна
бяха свалени част от керемидите, те демонтираха останалата част от покрива,
подмениха обшивката, в смисъл, как са я направили не знам, но работеха.
Конструкцията не е пипана, само обшивката.
М. П. заедно с жена му– те двамата са комуникирали с Б.. е се казва
жена му. Знам, че М. П. и е – на двамата е сградата, тя е СИО.
Договорките с Б. ги правеше М. П., това го знам от М. П..
М. ми е споделял, че с Б. са били приятели.
5
Не съм присъствал на среща между ищеца и ответника по повод на тази
работа, само на един телефонен разговор, когато бях в кантората му, водеха
телефонен разговор и обсъждаха някакви неща във връзка с ремонта на
покрива – ищецът и ответникът.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - На този етап
нямаме искания за днес.
Съдът счита, че делото следва да се отложи, за да се съберат останалите
допуснати доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.05.2025 г. от 10:15 часа, за която
дата ищецът е уведомен лично, а ответникът е уведомен чрез пълномощника
си адв. Г., свидетелят е при режим на довеждане от ответника.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6