№ 34687
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110122184 по описа за 2024 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2024г. от 10,15
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Производството по делото е образувано по искова молба на проф. д-р Н. С. Г. срещу Н.
„Л.“, с която са предявени искове с правно основание чл. 74, ал. 4, вр. ал. 1 пр. 1 КТ за
прогласяване недействителността на клаузите, уреждащи срока на действие на следните
трудови договори:
Трудов договор № 1-255/ 14.09.2009 г. сключен за определен срок до 30.06.2010 г.,
Трудов договор № 1-346/ 16.09.2010 г. сключен за определен срок до 30.06.2011 г.,
Трудов договор № 1-182/ 19.09.2011 г. сключен за определен срок до 30.06.2012 г.,
Трудов договор № 1-166/ 18.09.2012 г. сключен за определен срок до 30.06.2013 г.,
Трудов договор № 1-510/ 16.09.2013 г. сключен за определен срок до 30.06.2014 г.,
Трудов договор № 1-288/ 17.09.2014 г. сключен за определен срок до 30.06.2015 г.,
Трудов договор № 1-426/ 16.09.2015 г. сключен за определен срок до 30.06.2016 г.,
Трудов договор № 1-272/ 14.09.2016 г. сключен за периода считано от 14.09.2016 г. за
определен срок до 30.06.2017 г.,
Трудов договор № 1-462/ 18.09.2017 г. сключен за периода считано от 19.09.2017 г. за
1
определен срок до 30.06.2018 г.,
Трудов договор № 1-021/ 25.09.2018 г. сключен за периода считано от 27.09.2018 г. за
определен срок до 30.06.2019 г.,
Трудов договор № 1-901/ 13.09.2019 г. сключен за периода считано от 16.09.2019 г. за
определен срок до 30.06.2020 г.,
Трудов договор № 1-739/ 14.09.2020 г. сключен за периода считано от 16.09.2020 г. за
определен срок до 30.06.2021 г.,
Трудов договор № 1-578/ 10.09.2021 г. сключен за периода считано от 13.09.2021 г. за
определен срок до 30.06.2022 г.,
Трудов договор № 1-048/ 16.09.2022 г. сключен за периода считано от 19.09.2022 г. за
определен срок до 30.06.2023 г.,
и иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ за признаване установено между страните,
че възникналото трудово правоотношение въз основа на Трудов договор № 40/ 01.09.1992 г.,
изменено с Допълнително споразумение № 1034/ 30.09.1992 г. и Допълнително
споразумение № 293/ 01.09.1993 г. е съществувало като безсрочно.
В исковата молба се твърди, че страните се намират в трудово правоотношение, като се
сочи, че са сключвани следните трудови договори:
На 01.09.1992 г. въз основа на успешно издържан конкурс, на основание чл. 68, ал. 1 от
КТ, ищецът твърди, че е назначен на длъжността „учител“ в НМУ, за което бил сключен
трудов договор № I-40/ 01.09.1992 г. за пълно работно време и с определен срок до
31.08.1993 г., която длъжност ищецът изпълнявал и към момента;
с Допълнително споразумение № 1034/ 30.09.1992 г. трудовото правоотношение между
страните било изменено за различен срок - до 31.12.1992 г., а с последващи Допълнителни
споразумения от 01.10.1992 г., от 01.03.1993 г. и от 01.07.1993 г. ищецът бил преназначаван
на същата длъжност;
с Допълнително споразумение № 293/ 01.09.1993 г. трудовият договор бил променен в
безсрочен;
през следващите години били сключвани допълнителни споразумения, с които били
променяни договорките относно размера на трудовото възнаграждение и работното време.
Сочи, че видно от Удостоверение от 31.07.2007 г. и Потвърждение от 31.07.2007 г.,
издадени от НМУ, към посочената дата ищецът работел в НМУ на длъжност „учител по
хармония“, от 1992 г. непрекъснато, по трудово правоотношение, въз основа на същия
трудов договор № 1-40/ 01.09.1992 г. и допълнителните споразумения към него, който от
01.09.1993 г. бил безсрочен. Този трудов договор бил изменен с Допълнително споразумение
№ 293/ 01.09.1993 г. относно срока, от която дата трудовият договор се превърнал в
безсрочен и останал такъв до 2009 година. Със Заповед на ответника безсрочният трудов
договор бил прекратен, с посочено основание чл. 325, ал. 1, т. 3 от КТ (с изтичане на
уговорения срок, какъвто не бил уговарян преди издаването на заповедта), считано от
2
01.07.2009 г., след което ищецът продължил да работи при ответника, но без да получава
трудово възнаграждение и без да му са начислявани и внасяни осигурителни вноски за ДОО,
ДЗПО и НЗОК.
На 14.09.2009 г. страните сключили срочен Трудов договор № I-255/ 14.09.2009 г. с
посочено основание чл. 111 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, за длъжността „учител по
хармония“, за определен срок до 30.06.2010 г., но без да са били налице условията по чл. 68,
ал. 3 и ал. 4 от КТ. Счита, че този трудов договор следва да се смята за неопределено време.
На 16.09.2010 г. отново сключили срочен Трудов договор № I- 346/16.09.2010 г. с
посочено основание чл. 111 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, за длъжността „учител по
хармония“, без посочена начална дата, за определен срок до 30.06.2011 г.
На 19.09.2011 г. сключили срочен Трудов договор № I- 182/19.09.2011 г. с посочено
основание чл. 111 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, за длъжността „учител теоретично
обучение“, без посочена начална дата, за определен срок до 30.06.2012 г.
На 18.09.2012 г., сключили срочен Трудов договор № I-166/18.09.2012 г. с посочено
основание чл. 111 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, за длъжността „учител теоретично
обучение“, без посочена начална дата, за определен срок до 30.06.2013 г.
На 16.09.2013 г. сключили срочен Трудов договор № I-510/ 16.09.2013 г. с посочено
основание чл. 111 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, за длъжността „учител, теоретично
обучение - хармония“, без посочена начална дата, за определен срок до 30.06.2014 г.
На 17.09.2014 г. сключили срочен Трудов договор № I- 288/17.09.2014 г. с посочено
основание чл. 111 във връзка с чл. 68, ал. 1, т, 1 от КТ, за длъжност „учител, теоретично
обучение - хармония“, без посочена начална дата, за определен срок до 30.06.2015 г.
На 16.09.2015 г. сключили срочен Трудов договор № I-426/16.09.2015 г. с посочено
основание чл. 111 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, за длъжност „учител, теоретично
обучение - хармония“, без посочена начална дата, за определен срок до 30.06.2016 г.
На 14.09.2016 г. сключили срочен Трудов договор № I-272/14.09.2016 г. с посочено
основание чл. 111 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, за длъжност „учител, теоретично
обучение - хармония“, считано от 14.09.2016 г., за определен срок до 30.06.2017 г.
На 18.09.2017 г. сключили срочен Трудов договор № I-462/18.09.2017 г. с посочено
основание чл. 111 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, за длъжност „учител, теоретично
обучение - хармония“, считано от 19.09.2017 г. за определен срок до 30.06.2018 г.
На 25.09.2018 г. сключили срочен Трудов договор № I-021/ 25.09.2018 г. с посочено
основание чл. 111 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, за длъжност „учител, теоретично
обучение - хармония“, считано от 27.09.2018 г. за определен срок до 30.06.2019 г.
На 13.09.2019 г. сключили срочен Трудов договор № I-901/13.09.2019 г. с посочено
основание чл. 111 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, за длъжност „учител, теоретично
обучение - хармония“, считано от 16.09.2019 г., за определен срок до 30.06.2020 г.
На 14.09.2020 г., сключили срочен Трудов договор № I-739/14.09.2020 г. с посочено
3
основание чл. 111 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, за длъжност „учител, теоретично
обучение - хармония“ считано от 16.09.2020 г. за определен срок до 30.06.2021 г.
На 10.09.2021 г. сключили срочен Трудов договор № I-578/ 10.09.2021 г. с посочено
основание чл. 111 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, за длъжност „учител, теоретично
обучение - хармония“, считано от 13.09.2021 г., за определен срок до 30.06.2022г., без да са
били налице условията по чл. 68, ал. 3 и ал. 4 от КТ.
На 16.09.2022 г. сключили срочен Трудов договор № I-048/16.09.2022 г. с посочено
основание чл. 111 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, за длъжност „учител, теоретично
обучение - хармония“, считано от 19.09.2022 г., за определен срок до 30.06.2023 г., без да са
били налице условията по чл. 68, ал. 3 и ал. 4 от КТ. Сочи, че този договор никога не бил
изрично прекратяван.
Ищецът излага, че от средата на месец септември 2023 г., ответникът настоявал и
предлагал на ищеца да подпише нов срочен трудов договор № 1-833/ 14.09.2023 г. с
посочено основание чл. 111 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, за същата длъжност „учител,
теоретично обучение - хармония“, считано от 18.09.2023 г., за определен срок до 30.06.2024
г., но ищецът възразил срещу клаузата за срок на договора. Ответникът отказал да уважи
това възражение и в НАП и НОИ представил проект на новия срочен трудов договор № 1-
833/ 14.09.2023 г., който бил подписан само от работодателя и други негови служители.
Въпреки това, ищецът продължавал да полага постоянно и непрекъснато труд при ответника
на същата длъжност „учител, теоретично обучение - хармония“ през учебната 2023 - 2024
година, за което ответникът му начислявал и заплащал месечно трудово възнаграждение.
Твърди, че е сезирал Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ - София, по която
била предприета проверка при ответника. Сочи, че е сключен Трудов договор № 1-721/
05.03.2024 г. на основание чл. 111 във връзка с чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ, за длъжност „учител,
теоретично обучение - хармония“, считано от 06.03.2024 г. Аргументира, че в периода от
2009 г. до 2022 г. е бил принуждаван да подписва срочни трудови договори. Счита, че
срочните трудови договори, противоречат на закона в клаузите им относно посочените
срокове на действие, доколкото не били налице условията на чл. 68 ал. 3 и ал. 4 КТ. Поради
изложеното счита, че клаузите уреждащи срока в договорите от 2009 г. до 2022 г. са
нищожни и излага, че с оглед разпоредбата на чл. 68, ал. 5 КТ договорите следва да се
считат за безсрочни. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва наличието на трудов договор между страните от 01.09.1992 г., както и
Допълнително споразумение от 01.09.1993 г., с който трудовият договор е сключен за
неопределено време. Оспорва твърдението на ищеца, че със заповед безсрочният му трудов
договор е прекратен, считано от 01.07.2009 г., след което същият не бил преставал да работи
при НМУ „Л.“ през летните месеци, със знанието и съгласието на работодателя, но без да
получава трудово възнаграждение, и без да са му начислявани дължимите осигурителни
вноски. Сочи, че на 12.09.2008 г. ищецът е депозирал молба, с която пожелал да бъде
„преназначен“ в учебното заведение по съвместителство по чл. 111 от КТ, считано от
4
15.09.2008 г., поради назначаването на същия на пълен щат в Национална музикална
академия „П.“ (НМА). Излага, че молбата на ищеца е удовлетворена и на 15.09.2008 г. е
подписано Допълнително споразумение към Трудов договор № 1-40 от 01.09.1992 г., като
изрично е посочено в същото, че се сключва за определен срок, а именно до 30.06.2009 г. С
оглед изложеното, излага, че основният работодател вече не е той, а НМА. Сочи, че след
изтичане на уговорения срок, а именно до 30.06.2009 г., Трудовият договор № 1-40 от
01.09.1992 г. е прекратен, като е издадена и Заповед № 1-156 от 17.06.2009 г. Сочи, че
Заповедта е връчена на ищеца на 26.06.2009 г., което обстоятелство било удостоверено с
положен от ищеца подпис. Ответникът последователно описва и сочи, че между страните са
сключвани срочни трудови договори в периода от 2009 г. до 2023 г. по желание именно на
ищеца и сочи, че същите са сключени при условията на външно съвместителство, доколкото
основното трудово правоотношение на ищеца било с НМА „П.“. Оспорва в периода през
който срочните трудови договори са били прекратени, ищецът да е полагал труд при него.
Оспорва твърденията на ищеца да е оказвал натиск върху него за сключването на срочни
договори. Твърди, че трудовият договор от 14.09.2023 г. не е бил подписан от страна на
ищеца поради негово нежелание, като въпреки това ищецът продължил да полага труд, а
ответникът продължил да изплаща трудово възнаграждение и осигуровки, като освен това
регистрирал и трудовия договор. Сочи, че ищецът през месец октомври 2023 г. изявил
желание за сключване на безсрочен трудов договор, при което ответникът предложил да се
сключи допълнително споразумение, с който трудовият договор да се превърне в безсрочен,
но ищецът отказал. Твърди, че известно време ищецът неоправдано отказвал да подпише
договора и на практика нямал право да работи, като едва на 05.03.2024 г. ищецът се
съгласил и към момента страните се намирали в безсрочно трудово правоотношение.
Оспорва исковете по чл. 74 КТ и моли съда да отхвърли същите. Оспорва и иска за
признаване установено съществуването на трудовото правоотношение като безсрочно.
Релевира възражение за давност досежно този иск. Моли съда да отхвърли исковете.
Претендира разноски.
С уточняваща молба и в изпълнение указанията на съда, ищецът е посочил, че сега
действащият между страните безсрочен договор, обхваща различен период от време, както и
че желае да бъде установено съществуването на безсрочно трудово правоотношение за
изминал период.
Ответникът е взел становище по уточняващата молба на ищеца, като е изложил, че е
приложима в случая разпоредбата на чл. 74, ал. 6 КТ. Освен това сочи, че ищецът е действал
недобросъвестно, т.к. още при сключването на Допълнителното споразумение от 15.09.2008
г. е знаел за срочността на допълнителния трудов договор и е желал настъпване на
последиците. Твърди, че ищецът е инициатор на промяната в трудовото правоотношение,
както и че през целия период 2009 – 2023 г. е заявявал желание за преназначаване. Моли
съда да отхвърли предявените искове.
По исковете:
Предявените искове са допустими.
5
По иска с правно основание чл. 74, ал. 4, вр. ал. 1 пр. 1 КТ: в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже твърдяната недействителност (противоречие на императивна
материалноправна норма) на посочените в исковата молба клаузи от сключваните между
страните трудови договори.
По иска с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ: в доказателствена тежест на ищеца е
да докаже съществуването на трудово правоотношение между страните през твърдения
период, с пълното му определено от закона съдържание с всички съществени компоненти на
трудовото правоотношение, както и изпълнение на трудовите си права и задължения.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
докаже и наличието на факти при настъпването на които законът предвижда спиране и/или
прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
В тежест на ответника е да докаже възраженията наведени с отговора на исковата
молба.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните са сключени всички описани в исковата молба трудови
договори, в това число и допълнителни споразумения към тях, със соченото от ищеца
съдържание.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца и ответника писмени документи следва да бъдат допуснати
като доказателства.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба с препис за насрещната страна да посочи периода за който желае да бъде
признато съществуването на трудовото правоотношение като безсрочно с начален и краен
момент, доколкото в уточняващата молба ищецът е посочил, че желае да се установи
съществуването на трудовото правоотношение като безсрочно за изминал период, но не е
началния и крайния момент на същия. При неизпълнение на указанията в срок, исковата
молба в тази част ще бъде върната.
ДОПУСКА представените от ищеца и ответника документи като доказателства по
делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, като съдът им
УКАЗВА, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
6
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
трудно преодолима пречка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7