РЕШЕНИЕ
№ 145
гр. ХАСКОВО, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ДИМИТРОВА-ШАЛАМАНОВА
в присъствието на прокурора А. П. С.
като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225600600466 по описа за 2022
година
Производството е по гл. XXI от НПК.
С Присъда No 12 от 29.06.2022 г., постановена по н.о.х.д.№ 359/2022 година
РС Свиленград е признал подсъдимия Ю. Б. Ю. за виновен в това, че на 07.06.2022г. в гр. С.,
обл. Х. без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество /съгласно
Приложение No1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични във вр. чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите - ЗКНВП/, а именно: марихуана /коноп, канабис/с
нетно тегло 20,49 грама със съдържание на активен наркотично-действащ компонент
тетрахидроканабинол 6,3 % /тегловни проценти/ на стойност 122. 94 лева, като деянието
представлява маловажен случай – престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 НК, поради
което и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК го освободил от наказателна отговорност и му
наложил административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лв. (хиляда лева).
Със същата присъда съдът признал подсъдимият за невинен и го оправдал по
първоначално предявеното му обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Отнел в полза на Държавата на основание чл. 354а, ал. 6 от НК предмета на
1
престъплението - 20,1 грама марихуана /коноп,канабис / - остатъчно количество след анализ,
със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 6,3 тегловни %, оставена на съхранение в
„Централно митническо управление”, отдел „МРР-НОП” гр. София, които вещества, след
влизане в сила на присъдата да се унищожат, а 1 бр. електронна везна – оставена на
съхранение в РУ – Свиленград да се върне на собственика В. И. В. с ЕГН ********** или на
упълномощено от него лице.
В тежест на подсъдимия са били възложени направените на ДП разноски и ДТ,
свързана с издаването на изпълнителния лист за това.
Недоволен от присъдата е останал прокурор от РП Хасково, ТО Свиленград,
който я протестира в законовия срок с оплаквания за незаконосъобразност, в частта, в която
подсъдимият е бил признат за виновен по по-леката квалификация и освободен от
наказателна отговорност, съответно е бил оправдан за извършено престъпление по чл. 354а,
ал. 3 от НК. Твърди се неправилност на съдебния акт, като незаконосъобразно
първоинстанционният съд приел, че е налице маловажен случай, какъвто според
протестиращият прокурор не е налице предвид немалкото количество наркотично вещество,
даващо възможност за изготвянето на множество цигари от марихуаната (82 бр. според
прокурора), негативните характеристични данни на дееца, контактите му с криминално
прояви лица, образуваното против него друго досъдебно производство по същия текст на
НК. Изложените от прокурора твърдения обуславяли по-високата обществена опасност на
дееца. Последното, наред с количеството марихуана, дават основание на представителя на
обвинителната власт да приеме, че и деянието е с по-висока степен на обществена опасност,
поради което се иска отмяна на присъдата в оправдателната й част, признаване на
подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по първоначално предявеното му
обвинение и налагане на наказание в минимален размер.
Участващият във въззивното производство прокурор от ОП Хасково не
поддържа протеста и даде заключение, че атакуваната присъда е законосъобразна. Предлага
съдебния акт да бъде потвърден.
Защитникът на подс. Ю. в депозираните писмени възражения и в пледоарията
си пред ОС поддържа законосъобразност на присъдата и иска тя да бъде потвърдена.
Подс. Ю. поддържа становището на своя защитник и изразява съжаление за
постъпката си.
Хасковският окръжен съд, като провери правилността на обжалваната
присъда по направените оплаквания, изтъкнатите доводи и на основание чл. 314, ал. 1 от
НПК, констатира следното:
Присъдата, предмет на настоящата проверка, е постановена при спазване на
всички съдопроизводствени правила, като не са налице основания за нейната отмяна (в
оправдателната й част) и постановяване на нов съдебен акт от ОС, с който подсъдимият да
бъде признат за виновен по по-тежкото, повдигнато му пред РС обвинение. На съдебното
2
следствие пред първоинстанционния съд подсъдимият Ю. е признал изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изрично е заявил, че не желае да
се събират доказателства за установяване на тези факти. Това съгласие е подкрепено и от
упълномощеният му защитник. С определение от 29.06.2022г. РС – Свиленград е приел, че
при постановяване на присъдата ще ползва признанието на подсъдимия на основание чл.
372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 от НПК, тъй като самопризнанието се подкрепя от останалите
събрани доказателства - показанията на разпитаните по досъдебното производство
свидетели, справки и бюлетини за съдимост, характеристика и декларация. Въз основа на
доказателства по делото, районният съд, а и настоящия състав на въззивната инстанция прие
за установено следното:
Подсъдимият Ю. Б. Ю. е роден, живее и учи в С. Не е ******, нито пък
******* от наказателна отговорност. Характеристична справка установява, че Ю. не е
криминално проявен, не е нарушавал обществения ред, няма налагани адм. наказания, не е
наказван по УБДХ и няма данни да злоупотребява системно с алкохол или други упойващи
вещества.
Ю. Б. Ю. бил приятел със св. В. И. В., който живеел в къща, находяща се в гр.
С., ул. „Я.“ No **, като свидетелят обитавал една стая на първия етаж. На 06.06.2022г. В. се
намирал в дома си, когато при него дошъл св.Г. Н. Д. по прякор „С.“. Подс. Ю. на същата
дата/06.06.2022г./ вечерта решил да отиде на гости на приятели си св.В. В. и тръгнал към
дома му, като в себе си взел зелена найлонова торбичка, която била с марихуана и тъй като
имал проблеми с един от предметите в училище, на които бил на поправителен,
подсъдимият решил да изпуши няколко цигари в дома на своя приятел, за да се успокои.
Когато пристигнал в дома на св.В., подсъдимият по прякор „Щ.“, заварил и св.Г. Н. Д. и
тримата започнали да играят на плейстейшън, като по време на гостуването си в дома на
св.В., подсъдимият изпушил три цигари от носената от него марихуана, която оставил на
холната масичка, като доколкото играел не забелязал дали другите двама негови приятели
пушели от нея. Тримата играли на плейстейшъна до късно през нощта, като около 02:00 часа
на 07.06.2022г. подс. Ю. си тръгнал, а св.Г. Н. си тръгнал в 07:00 часа на 07.06.2022г. При
тръгване от дома на св.В., подс. Ю. забравил на холната масичка остатъка от марихуаната,
която била в найлонова торбичка.
На 07.06.2022год. бил получен сигнал в сектор „КП“ при ОД на МВР Хасково,
че В. И. В. държи в дома си наркотични вещества и във връзка с постъпилия сигнал около
09:20 часа на 07.06.2022г. в дома на св.В. пристигнали полицейски служители от РУ –
Свиленград, които съобщили на св.В., че има подаден сигнал, че в дома си държи
наркотични вещества и поискали да направят проверка на помещението, което същия
обитавал. Св. В. знаел, че не държи подобни вещества и сметнал, че няма проблем, за това се
съгласил да бъде направена проверка на стаята му и пуснал полицаите да влязат. При
проверката на холната масичка в стаята му била намерена найлонова торбичка със зелена
суха листна маса, същата която Ю. предната вечер носел със себе си и която забравил при
тръгването си от дома на В. Последният предал доброволно намереното наркотично
3
вещество, което реагирало положително на марихуана при направения полеви наркотест,
като обяснил на полицейските служители, че торбичката не била негова, а била забравена от
подс. Ю. Б. Ю.. В. предал с Протокол за доброволно предаване откритото в дома му
наркотично вещество, в който протокол отбелязал, че съдържимото било канабис,
собственост на Ю. Б. Ю., а предадената електронна везна била негова.
Бил съставен Протокол за оглед на местопроизшествие от същата
дата/07.06.2022г./, ведно с фотоалбум към него. Със Заповед за задържане на лице от
07.06.2022г. св.В. бил задържан за срок до 24часа. На същата дата/07.02.2022г./ на
основание чл. 356, ал. 3 от НПК е образувано БП No222/2022г. по описа на РУ Свиленград
за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т.1 от НК.
На веществени доказателства бил извършен оглед и назначена физико-
химическа експертиза за установяване по безспорен начин на съдържимото вещество по вид
и количество.
От заключението на изготвената физико-химическа експертиза с Протокол
NoХ- 321/13.06.2022 година се установява, че представената за изследване суха зелена
растителна маста представлява коноп /марихуана, канабис/ с общо нетно тегло 20.49 грама
със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6,3
тегловни процента.
Остатъкът след изследване - неизразходвана марихуана с общо нето тегло 20,1 грама на
21.06.2022 година е изпратен на съхранение в ЦМУ Отдел „МРР-НОП“-София. Съгласно
Постановление No 23 на МС от 29.01.1998г за определяне на цените на наркотични
вещества за нуждите на съдопроизводството - Приложение No 2 стойността на 1 грам
„марихуана” е определена на 6 лева, т.е. стойността на предмета на деянието – 20,49
грама „коноп“ (марихуана, канабис) възлиза на 122. 94 лева.
От Декларацията за семейно и материално положение и имотно състояние на
подсъдимия се установява,че същият не е ******,също така ** ****** и ** ****** доходи,
** ***** движимо и недвижимо имущество на свое име.
При тези факти законосъобразно РС е приел, че е подс. Ю. е осъществил от
обективна и субективна страна престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК защото
на 07.06.2022г. в гр. С., обл. Х. без надлежно разрешително държал високорисково
наркотично вещество /съгласно Приложение No1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във вр. чл. 3, ал. 2, т. 1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите-ЗКНВП/ - марихуана
/коноп,канабис /с нетно тегло 20,49 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 6,3 % /тегловни проценти/ съгласно приетата по делото
физико химична експертиза, като наркотичното вещество е на стойност 122. 94 лева и
случаят е маловажен.
Спор по отношение авторството и извършеното деяние няма. Различно е
виждането на страните в първоинстанционното производство относно правната
4
квалификация на деянието. От една страна прокурорът от ТО Свиленград претендира
съставомерност на деянието по основния състав на чл. 354а, ал. 3 от НК, а от друга –
защитата, РС и прокурорът, участващ във въззивното производство, изразяват становище за
наличен по-лек състав на престъплението – държане на наркотични вещества,
представляващо маловажен случай. Законосъобразно е второто разбиране, като районният
съд квалифицирайки престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК не само стриктно
се е придържал към разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК, но е съобразил и задължителното
указание в раздел ІІ, т. 7 от Постановление № 6 от 26.IV.1971 г. по н. д. № 3/71 г., Пленум на
ВС, (изм. с Постановление № 7 от 6.VII.1987 г.). В съответствие с това, съдът е отчел
ниската стойност на предмета на престъплението – около 123 лева, която е многократно, в
пъти, под размера на минималната работна заплата, количеството на наркотичното вещество
– 20.49 гр., неговият вид – т.н. „мека дрога“, предназначена за лична употреба,
смекчаващите отговорността обстоятелства – неосъждан деец, с положителни
характеристични данни, без криминални прояви и никога не нарушавал обществения ред,
все още ученик и най-важното: пълните и подробни обяснения, дадени още в хода на
досъдебното производство и съответно оказаното от него съдействие за разкриване на
престъплението, без които разследването несъмнено би било изключително затруднено.
Обстоятелството, че подсъдимият вечерта и през нощта при осъществяването на деянието е
бил в дома и в компанията на осъждани лица не променя горния извод за наличие на
маловажен случай, по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Все в тази връзка може да се посочи, че
и иницииралият образуването на настоящото въззивно производство прокурор от ТО
Свиленград сам, в друго, последващо това производство пред РС е внесъл постановление с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на същия деец по реда на чл.
78а, ал. 1 от НК за престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3 от НК по което е било
постановено и е влязло в сила решение на СвРС.
Законосъобразно районният съд, след като е отчел трите обстоятелства –
подсъдимия не е осъждан, нито освобождаван по реда на чл. 78а НК от наказателна отговорност,
от деянието не са причинени имуществени вреди и за престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3 от
НК се предвижда наказание “глоба”, е приел, че са налице основанията за освобождаване дейците
от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV гл.VІІІ НК. При определяне на наказанието
районният съд е отчел превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и законосъобразно е
отмерил размера на административното наказание глоба от 1 000 лева. Наказанието е адекватна
санкция за подсъдимия и съответства на материалното им положение.
Предвид изложеното и на основание чл. 338 вр. чл. 334, т. 6 от НПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 12 от 29.06.2022 г. на РС Свиленград,
постановена по н.о.х.д.№ 359/2022 година.
5
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6