РЕШЕНИЕ
№ 286
гр. Благоевград, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20241210103168 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от А. Н. М., с ЕГН
**********, адрес: гр. Благоевград, ул. „Кръстю Асенов“ № 28 чрез адв. А. В. против
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе” 67А.
Твърди се в исковата молба, че на 08.06.2024 г. около 18.45 ч. в с. Р с посока на
движение към ул. „Ил се движи лек автомобил марка „Х управляван от И Н. М., роден на
20.06.1993 г., като в района на кръстовището с ул. „И/кръстовище на равнозначни пътища/
не спира, не пропуска и удря приближаващият се от дясната му страна лек автомобил марка
„А, управляван от А. Н. М. с ЕГН **********, като с тези действия става причина и
реализира ПТП с материални щети. Твърди се, че са налице материални щети, като водачите
на двата леки автомобила са съставили Двустранен констативен протокол за ПТП от датата
на настъпване на събитието — 08.06.2024 г. По отношение на лек автомобил марка „Х е
била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност” при Застрахователна
Компания „Л със застрахователна полица № BG/22/120002594142 със срок на действие от
14.09.2023г. до 13.09.2024г. Излага се, че при настъпилото ПТП лекият автомобил на ищеца
А. М. марка „А е претърпял увреждане до степен, че се налага подмяна, ремонт и
боядисване на увредените и унищожени части и детайли. Сочи се, че съгласно опис
заключение по щета № 0001-5000-24-000137 на подмяна, ремонт и боядисване подлеждали
следните части и детайли: Облицовка предна броня — подмяна и боядисване; Ляв фар к-т —
подмяна; Преден капак — ремонт и боядисване; Ляв калник — ремонт и боядисване;
Абсорбер предна броня – подмяна; Ляв държач предна броня — подмяна; Основа предна
броня — подмяна; Дюза ляв фар – подмяна; Захващане ляв фар — подмяна; Кора под предна
броня — ремонт; Закрита основа ляв фар – подмяна. Твърди се, че след настъпване на
застрахователното събитие, ищецът е сезирал ответника, при когото е била образувана
ликвидационна преписка по щета с № 0001-5000- 24-000137, относно увредения от ПТП лек
автомобил марка „А но с писмо с изх. № 6942 от 12.08.2024 г. той отказал да изплати
застрахователно обезщетени за претърпяната от ищеца имуществена вреда, която се твърди,
че е от порядъка на 2 000 лева, тъй като автомобилът е претърпял множество увреждания и
1
унищожаване на множество части и детайли.
С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, като осъди ЗАЕИК
********* да заплати на ищеца сумата в размер на - 2 000 лева, частичен от 8 000 лева,
представляващи застрахователно обезщетение по Застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ № BG/22/123002829165 и щета № 0001-5000-24 000137 по описа на ответника
за причинени вреди по собственото на ищец МПС - марка „Ав резултат на застрахователно
събитие от 08.06.2024г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
исковата молба до окончателно плащане. Претендират се сторените по делото разноски.
В законоустановеният срок, е депозиран писмен отговор от ответника, с който не се
оспорва предявения иск за сумата от 2000 лева, както и изложените в исковата молба
обстоятелства. Не се оспорват обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, както и
твърденията за виновно поведение на застрахования при З водач. Не се оспорва механизма
на настъпване на ПТП, както и вида на претърпените имуществени вреди по отношение на
л.а. А, собственост на ищеца и увреден следствие процесното ПТП. Иска се от съда да
постанови решение при признание на иска. Прави се възражение за прекомерност на
претендираните разноски от ищеца.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
намира следното от фактическа и правна страна:
Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането
във връзка с чл. 52 от ЗЗД, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Ответникът признава иска за сумата от 2000 лева; не оспорва обстоятелствата, при
които е настъпило ПТП, както и твърденията за виновно поведение на застрахования при З
водач; не се оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и вида на претърпените
имуществени вреди по отношение на л.а. А, собственост на ищеца и увреден следствие
процесното ПТП.
В тежест на ищеца е да докаже следните факти: ищецът следва да докаже факта на
настъпило ПТП на 08.06.2024 г.; да се установи механизма на настъпването му, че е налице
действащ към момента на процесното ПТП застрахователен договор по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен между ответното
дружество и собственика на автомобила, чийто водач се твърди, че виновно е причинил
процесното ПТП /обявени за ненуждаещи се от доказване/. По отношение на причинените
от деянието имуществени вреди ищецът следва при условията на пълно и главно доказване
да докаже, че настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние, от
страна на застрахования при ответника, да се установи вида на вредите имуществени, че
причинените вреди са в пряка причинно следствена връзка с вредоносното деяние, да се
установи вида и размера на вредите по стойност, че е депозирал молба за изплащане на
обезщетение от ответното дружество /обявени за ненуждаещи се от доказване/.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
Между страните не се спори, а и от събраните по делото писмени доказателства се
установяват фактите, изложени в исковата молба.
Във връзка с изложеното и на основание чл. 237, ал. 2 от ГПК, съдът счита, че следва
да постанови решението при признание на иска на ответника, че иска е основателен, без да
излага мотиви за това. Спазени са и изискванията на чл. 237, ал. 3 ГПК, тъй като признатото
право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което
страната може да се разпорежда. С оглед направеното признание на иска, съдът намира, че
претенцията на ищеца е основателна и доказана и следва да се уважи.
Решението се основава на признанието на иска от ответника.
По разноските:
2
При този изход от делото, на ищеца се следват сторените по делото разноски съгласно
представения списък по чл. 80 ГПК – 80, 00 лева за ДТ. Адвокат В. е претендирал адвокатско
възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв, поради което и във връзка с чл. 36, ал. 2 ЗА следва да му
се присъди възнаграждение в размер на 500, 00 лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА З със седалище и адрес на управление: гр. С да заплати на А. Н. М., с ЕГН
**********, адрес: гр. Б сумата в размер на 2 000 лева, представляваща предявен като
частичен иск от 8 000 лева, представляващи застрахователно обезщетение по
Застрахователна полица „Гражданска отговорност“ № по описа на ответника за причинени
вреди по собственото на ищец МПС - марка „А в резултат на застрахователно събитие от
08.06.2024г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата
молба до окончателно плащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК З, със седалище и адрес на управление: гр. С
да заплати на А. Н. М., с ЕГН **********, адрес: гр. Бумата в размер на 80, 00 лева за
внесена държавна такса по делото.
ОСЪЖДА Зда заплати на адв. А. В. – САК, съдебен адрес: гр. С на основание чл. 38,
ал. 2 от Закона за адвокатурата, сумата от 500, 00 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Благоевград
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3