№ 39455
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110146827 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Р. В. И., ЕГН **********, с
адрес в град София, ул. "ОЧ" № 22Б, вх. Е, ет. 6, ап. 137, срещу ответника АБ"
ЕАД, съдържаща претенция съдът да обяви за нищожен издаден в полза на
ответника по ч.гр.д. № 46766 от 2021 г. на СРС изпълнителен лист № 6254 от
26.11.2021 г. В исковата молба се твърди, че издаденият изпълнителен лист е
нищожен, тъй като към датата на издаване на същия длъжникът КИ е
починал. Позовава се на разпоредбата на чл. 270, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията в исковата молба и нейния петитум,
намира същата за нередовна. На ищцовата страна следва да се укаже да
уточни правния си интерес от образуване на настоящото исково производство,
доколкото се иска обезсилване на изпълнителен лист и прекратяване на
изпълнително производство, като в тази връзка съдът отбелязва, че
процесуалният ред за това не е този, предвиден в хипотезата на чл. 270 ГПК.
Но доколкото съдът е този, който определя правната квалификация на
спорното материално право, то следва да укаже на страната да уточни онези
факти и обстоятелства, обосноваващи правния интерес от сезиране на съда,
по-конкретно като посочи: кога е издадена заповедта за изпълнение по чл. 410
ГПК; узнала ли е и ако да кога за издадената заповед за изпълнение и
изпълнителен лист ищцата, респ. конституирана ли е като длъжник в хода на
посоченото в исковата молба изпълнително производство и връчена ли е и
покана за доброволно изпълнение, респективно реализирана ли е процедура
по представяне на възражение срещу заповедта.
1
Предвид нередовността на сезиращия съда документ, както и липсата на
представени доказателства, че към този момент ищцата е конституирана като
длъжник в хода на изпълнително дело № 2667 по описа на ЧСИ М. Бъзински
за 2024 г., както и доказателства за висящността на самото изпълнително
производство, искането за налагане на обезпечителна мярка "спиране на
изпълнението" съдът намира на този етап за неоснователно.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, както
и чл. 396, ал. 1 вр. чл. 397, ал. 1, т. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 308309 от 23.09.2025 г. по
гр.д. № 46827 от 2025 г., като УКАЗВА на ищеца Р. В. И., ЕГН **********, с
адрес в град София, ул. "ОЧ" № 22Б, вх. Е, ет. 6, ап. 137, в едноседмичен срок
от датата на получаване на това определение, да изпълни указанията по
отстраняване на процесуална нередовност на исковата молба, дадени в
обстоятелствената част на този съдебен акт, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
при неизпълнение - производството по делото ще бъде прекратено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание по чл. 389, ал. 1 ГПК
вр. чл. 397, ал. 1, т. 3 ГПК на ищцата Р. В. И., ЕГН ********** за налагане на
обезпечителна мярка "спиране на изпълнението" по отношение на
изпълнително дело № 2667 по описа на ЧСИ М. Бъзински за 2024 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно произнасянето на съда по поисканата
обезпечителна мярка подлежи на обжалване от молителя в едноседмичен срок
от връчването му пред СГС, а в останалата част е окончателно.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис на съдията - чл. 102а, ал. 1 ГПК, поради
което не носи саморъчен такъв.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2