РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. Пирдоп, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря И.П.П.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Гражданско дело № 20241860100596 по
описа за 2024 година
Производството е по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от
ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от „А1
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район Илинден, ул. „Кукуш“ №1, представлявано от А.В.Д.- Главен
изпълнителен директор и М.М. – Изпълнителен директор, чрез процесуалния
представител адв.Л. Р. от АК-София, със съдебен адрес: гр.С., ул. „П. № *,
ет.*, офис *** срещу „ПИРДОП-А“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр.Пирдоп, ул. „Цар Освободител“ № 39, представлявано от К.
Д. С.-управител.
По обстоятелствата подробно изложени в ИМ, ищецът моли съда да
постанови съдебен акт, с който да признае за установено, че „ПИРДОП – А“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пирдоп, п.к.
2070, /ул. Цар Освободител № 39, представлявано К. Д. С.-управител, дължи
на „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, 1309, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д. -
Главен изпълнителен директор и М.М. - Изпълнителен директор, сумата от
426.74 лева, представляваща:
1. 179.46 лева. /сто седемдесет и девет лева и четиридесет и шест
стотинки/ - месечни такси и потребление за предоставяне на услуги по
1
договор ID на клиент *********, партида *********, ID на договор М4795794
от 08.12.2015г. за периода 09.06.2023г.-08.08.2023г., ведно със законна лихва за
забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане;
2. 209.88 лева /двеста и девет лева и осемдесет и осем стотинки/ - месечни
вноски по договор за продажба на изплащане от 24.01.2022г. за периода
09.06.2023г. - 08.08.2023г. към договор *********, партида *********, ID на
договор М4795794 от 08.12.2015г., ведно със законна лихва за забава от датата
на подаване на заявлението до окончателното плащане;
3. 37.40 лева - мораторна лихва върху посочените вземания, изчислена от
датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен
счетоводен документ, до дата, предхождаща датата на депозиране на
заявлението - 22.07.2024г., от които 17.14 лева - мораторна лихва върху
вземането за месечни такси и потребление за периода 12.08.2023г. -
22.07.2024г., 20.26 лева - мораторна лихва върху вземането за месечни вноски
по договор за закупуване на изплащане за периода 09.08.2023г.- 22.07.2024г.
Ищецът моли предявените искове да бъдат уважени, ведно със законните
последици.
Ищецът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото,
съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът „ПИРДОП-А“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Пирдоп, ул. „Цар Освободител“ №39, представлявано от К. Д.
С.-управител, в дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, не е
представил писмени доказателства и е направил доказателствени искания.
Ответникът „ПИРДОП-А“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Пирдоп, ул. „Цар Освободител“ №39, представлявано от К. Д.
С.-управител, в писмения отговор оспорва исковете по основание и размер по
подробно изложените съображения, и моли същите да бъдат отхвърлени, като
неоснователни и недоказани, ведно със законните последици.
Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото,
съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът приема за безспорни и не подлежат на доказване следните
2
обстоятелства по делото: че въз основа на заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, депозирано от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК:
********* срещу „ПИРДОП-А“ АД, ЕИК *********, е било образувано
ч.гр.д. № 476/2024г. на РС-Пирдоп, по което в полза за заявителя е издадена
заповед за изпълнение № 286/25.07.2024г. за следните суми: 179.46 лева /сто
седемдесет и девет лева и четиридесет и шест стотинки/ - месечни такси и
потребление за предоставяне на услуги по договор ID на клиент *********,
партида *********, ID на договор М4795794 от 08.12.2015г. за периода
09.06.2023г.-08.08.2023г., ведно със законна лихва за забава от датата на
подаване на заявлението до окончателното плащане; 209.88 лева /двеста и
девет лева и осемдесет и осем стотинки/ - месечни вноски по договор за
продажба на изплащане от 24.01.2022г. за периода 09.06.2023г. -08.08.2023г.
към договор *********, партида *********, ID на договор М4795794 от
08.12.2015г., ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на
заявлението до окончателното плащане; 37.40 лева - мораторна лихва върху
посочените вземания, изчислена от датата, представляваща първи ден на
забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до дата,
предхождаща датата на депозиране на заявлението - 22.07.2024г., от които
17.14 лева - мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление
за периода 12.08.2023г. - 22.07.2024г., 20.26 лева - мораторна лихва върху
вземането за месечни вноски по договор за закупуване на изплащане за
периода 09.08.2023г. -22.07.2024г. и съдебни разноски платена държавна такса
- 21.25 лева (намалена с 15% на основание чл. 73, ал. 4 от ГПК) и адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева, тъй като в тази насока няма спор между
страните по делото и се съдържат надлежни писмени доказателства в
приложеното ч.гр. дело № 476/ 2024 г. по описа на Районен съд – Пирдоп.
Съдът не е събирал допълнителни доказателства по отношение на
безспорните обстоятелства между страните по делото.
Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички останали
обстоятелства по делото, а именно: че „ПИРДОП – А“ АД е сключило с „А1
България“ ЕАД (предишно наименование „Мобилтел“ ЕАД) договор за
използване на електронни съобщителни услуги ID на клиент *********,
партида *********, ID на договор М4795794 от 08.12.2015г.; че договорът е
подновяван за нови срокове и са добавяни/променяни услуги и тарифни
планове; че по договора за процесния период са предоставени следните
3
услуги, активирани със съответните Приложения: с Приложение № 1 от
17.01.2022г. за срок от две години са активирани мобилни услуги А1 М клас
VIP 50 със стандартна месечна такса 50 лева без ДДС и промоционална такса
25 лева без ДДС и допълнителна услуга А1 Net Protect by Cisco с месечна
такса 1 лев без ДДС за номера описани в Приложение № 2 а именно-
**********, **********, **********, ********** и **********.; че от март
2022г. месечните такси са актуализирани със средногодишния индекс на
потребителските цени за 2021г. с 3.3 %, а от март 2023г.- със средногодишния
индекс на потребителските цени за 2022г. с 15.3% за такси под 25.00 лева и с 2
лева без ДДС за такси над 25.00 лева; че по договора са издадени и дължими
фактури на обща стойност 179.46 лева; че към договора на 24.01.2022г. е
закупен на изплащане Апарат Xiaomi11 Lite5GNE8/128Bla+HF в пакет с
тарифен план за номер ********** за сумата от 839.52 лева с първоначална
вноска 34.98 лева и 23 месечни вноски по 34.98 лева; че по договора за
закупуване на изплащане са останали дължими 6 месечни вноски на обща
стойност 209.88 лева, които са фактурирани; че описаните документи не
пораждат правни последици и не обвързват „Пирдоп – А“ АД по никакъв
начин, тьй като не са сключвани и не са известни на „Пирдоп – А“ АД, и
ответникът няма информация за тях; че К. Д. С., в качеството си на законен
представител на „Пирдоп – А“ АД, ЕИК *********, не е автор на положените
подписи върху договор за продажба на изплащане, анекса към договора и
допълнението към анекса; че липсата на подпис от лице с право да
представлява дружеството е основание за недействителност на представените
документи и липса на правопораждащ ефект по отношение на ответника; че
приложените документи представляват частни документи, който не се ползват
с материална доказателствена сила, тъй като в тази насока има спор между
страните по делото и представените писмени доказателства са оспорени от
ответника. Съдът допусна събиране на допълнителни доказателства по
отношение на спорните обстоятелства между страните по делото.
Видно от договор за използване на електронни съобщителни услуги №
*********, че същият е сключен на 08.12.2015 г. между „Мобилтел“ ЕАД
/предишно ноименование на А1 „България“ ЕАД/ и „Пирдоп-А“ АД, ЕИК
*********, с посочен законен представител И.С.С../л.4,л.5/ Към договора са
представени Приложение № 1 от 17.01.2021 г. и Приложение № 2 от
17.01.2022 г., в които като законен представител на „Пирдоп-А“ АД, ЕИК
4
*********, е посочена К. Д. С../л.6-л.8/ Видно от договор за продажба на
изплащане № *********, че същият е сключен на 24.01.2022 г. между А1
„България“ ЕАД и „Пирдоп-А“ АД, ЕИК *********, с посочен законен
представител К. Д. С../л.9/ Към договора са представени Анекс към Договор
№ *********/ 24.01.2022 г. и Допълнение към Анекс към Договор №
*********/ 24.01.2022 г., в които като законен представител на „Пирдоп-А“
АД, ЕИК *********, е посочена К. Д. С../л.10-л.11/ Видно от фактура №
**********/12.07.2023 г., че същата е издадена от „А1 България“ ЕАД с
посочен получател „Пирдоп-А“ АД, К. Д. С., адрес: Цар Освободител № 31,
Пирдоп 2070, период на фактуриране: 09.06.2023-08.07.2023, на обща
стойност на фактурата 172.92 лева, задължения за стоки на изплащане/лизинг
34.98 лева и обща стойност на плащане 207.90 лева./л.12/ Видно от фактура №
**********/14.08.2023 г., че същата е издадена от „А1 България“ ЕАД с
посочен получател „Пирдоп-А“ АД, К. Д. С., адрес: Цар Освободител № 31,
Пирдоп 2070, период на фактуриране: 09.07.2023-08.08.2023, на обща
стойност на фактурата 6.54 лева, задължения за предишни периоди 174.90
лева./л.13/ По делото е изискана служебна справка от ТР на Агенция по
вписванията за ответника „Пирдоп-А“ АД, ЕИК *********, от която е видно,
че законен представител на търговското дружество е К. Д. С., а Съвет на
директорите са: И.С.С. и С.И.С../л.27,л.28/ По делото са представени фактури
и приложения А към фактурите, издадени от „А1 България“ ЕАД с посочен
получател „Пирдоп-А“ АД, К. Д. С., адрес: Цар Освободител № 31, Пирдоп
2070, за периода от 09.02.2023 г. до 08.06.2023 г./л.41-л.53/ По делото са
представени заявление за смяна на абонат от „Пирдоп-А“ АД, ЕИК *********
до „А1 България“ ЕАД с дата 03.08.2023 г., договор № *********/ 04.08.2023
г. сключен между „А1 България“ ЕАД и „СТС 22“ ООД, с посочен законен
представител К. Д. С. и Общи условия между „А1 България“ ЕАД и
абонатите./л.54-л.76/ По делото са представени в оригинал Договор за
продажба на изплащане № *********/ 24.01.2022 г., Анекс към Договор №
*********/ 24.01.2022 г., Допълнение към Анекс към Договор № *********/
24.01.2022 г., Приемо-Предавателен протокол за закупено крайно устройство –
таблет за номер ********** от дата 20.10.2017 г./л.98-л.101/
Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото, съдът
допусна и експертизи.
Видно от заключението на съдебно – счетоводната експертиза
5
/ССчЕ,л.108-л.114/, депозирано от вещото лице М. Н. Л., което не е оспорено
от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в с.з. на 27.02.2025
г./л.116,л.117/, че в системата на А1 България са отразени процесните фактури
№№ *********/ 12.07.2023 г., **********/ 14.08.2023 г., *********/
08.08.2023 г. със статус „отворена“ – неплатнена; за периода от 11.11.2022 г. до
12.06.2023 г. издадените фактури са със статус „затворена“ – платена по
електронен канал на Булбанк; по договор за закупуване на устройство на
изплащане са заплатени 18 броя вноски, а неплатени са по фактура №
*********/ 12.07.2023 г. – 1 брой 34.98 лева и по фактура № *********/
08.08.2023 г. – 5 броя х 34.98 лева =174.90 лева; в счетоводството на А1
България задълженията на ответника са в общ размер на 389.34 лева; за
дружеството „Пирдоп-А“ АД за данъчен период 01.02.2022 г. – 30.06.2023 г.
няма данни за подавани дневник за покупки и дневник за продажби;
дължимите суми по фактурите и лихвите са както следва: фактура №
********* на стойност 34.98 лева е начислена лихва 4.54 лева за период от
12.08.2023 г. до 22.07.2024 г.; фактура № ********* на стойност 172.90 лева е
начислена лихва 22.44 лева за период от 12.08.2023 г. до 22.07.2024 г.; фактура
№ ********* на стойност 174.90 лева е начислена лихва 22.89 лева за период
от 09.08.2023 г. до 22.07.2024 г.; фактура № ********* на стойност 6.54 лева е
начислена лихва 0.77 лева за период от 14.09.2023 г. до 22.07.2024 г.
Видно от заключението на допълнителната съдебно – счетоводната
експертиза /ССчЕ,л.125-л.127/, депозирано от вещото лице М. Н. Л., което не е
оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в с.з. на
15.04.2025 г./л.133,л.134/, че през периода февруари 2022 г. – юни 2023 г. са
издавани и осчетоводявани фактури от А1 България на ответника за
задължения за месечни абонаментни такси /разговори, интернет, съобщения и
др./ и за стоки на изплащане/лизинг; за дружеството „Пирдоп-А“ АД за
данъчен период 01.02.2022 г. – 30.06.2023 г. няма данни за подавани дневник за
покупки и дневник за продажби, няма обработени и осчетоводени документи.
Видно от заключението на съдебно компютърно – техническа експертиза
/л.128-л.130/, депозирано от вещото лице инж. Е. Ж. Ж., което не е оспорено
от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в с.з. на 15.04.2025
г./л.133,л.134/, че договора на ответника е по партида *********, ID на клиент
*********, ID на договор М4795794; услугите са за номера *********,
*********, *********, *********, *********; услугите включени в договора
за всеки един от тези номера са: Услугите А1 М клас VIP L (Неограничени
6
национални разговори, Неограничен мобилен интернет 30000МВ на
максимална скорост, Al NetProtect by CISCO); срокът на договора е 18.1.2022-
18.1.2024 за всички номера освен *********, за който е 24.1.2022-24.1.2024г.;
месечната абонамента такса на така предоставените услуги е 51 лева и 65
стотинки, на които се начисляват отстъпки; описаните в исковата молба
услуги са отнесени към Партида ********* ID на клиент ********* ID на
договор М4795794; през периода 09.06.2023- 08.08.2023 услугите не само са
били активни, но и са използвани в посочения обем - приложения 2бр.
фактури и реално потребление разбито за всеки един от процесните номера;
услугите са прекратени на 08.8.2023 г. - основание за прекратяване на
услугите е прехвърляне към друго лице. Видно е от заключението също така,
че отчитането на разговорите при обаждания в и от България се извършва
автоматично от мрежата на А 1; когато абонатът осъществява изходящо
повикване, при свързване с търсения номер, мрежата започва да засича
времето на разговора в секунди; за всеки проведен разговор се генерира CDR
(call detail record); на всеки 20 минути мрежата генерира файл, който съдържа
CDR-ите за разговорите, проведени през тези 20 минути и го изпраща на
Амдокс за рейтинг (остойностяване на отделните разговори, спрямо
клиентския тарифен план и предоставени отстъпки); отчитайки зададените му
тарифни планове и отстъпки Амдокс остойностява проведените разговори и
ги отразява в месечните фактури (билинг); при по-голяма продължителност на
разговора, при достигане на 60 минути, мрежата автоматично прекъсва
връзката - мярка за избягване на злоупотреби; отчитането на изразходваните
мегабайти СМС-и е на същия принцип, само че вместо секунди се отчитат
мегабайти и СМС-и; разговорите, проведени в роуминг се отчитат, съгласно
правилата, заложени в мрежата на съответния оператор, чиято мрежа се
използва при осъществяване на разговора. „Amdocs" е водещ доставчик на
софтуер за медийни и телекомуникационни компании от цял свят. Компанията
има над 25000 служители и оперира с клиенти от над 85 държави. Процесът
по трансфер на трафичните данни между елементите на мрежата от
централите, до клиентските фактури, е обект на засилени регулярни проверки
за пълнота и коректност, осъществяван от екип „Билинг контрол и
обезпечаване на приходите". Използва се специализиран софтуер,
посредством който се следи за целостта на трафичните данни при преноса им
между мрежовите елементи. В билинг частта са разработени редица проверки
на данните, с които се гарантира правилността на информацията, която се
включва в клиентските фактури. От тази констатация се вижда, че доставчика
на софтуера е известна и ползваща се с доверие в средите на телеком
операторите фирма. Софтуера на Билинг системата на „А1 БЪЛГАРИЯ"
ЕАД, както и самата „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД се сертифицира и редовно
одитира от SOX. За целта се извършват ежегодни одити от Ernst & Young
върху вътрешната контролната среда, включително и върху изградените
контроли за пълнотата и правилността на трафичните данни. На база горното,
може да се направи извода, че отчитането на месечното потребление е
7
напълно автоматично и вероятността за грешка е минимална. Допълнително в
процесния случай, месечното потребление не влияе на сметките на
потребителя, а само доказва, че услугите са били активни и използвани.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е допустим. Налице е правен интерес от предявяването
на установителен иск, тъй като е била издадена заповед за изпълнение по реда
на чл. 410 от ГПК, за която длъжникът е уведомен, депозирал е в срок
възражение срещу така издадената заповед за изпълнение и съдът е указал на
заявителя да предяви иск за установяване на вземането си, като в
едномесечния срок ищецът е предявил настоящия иск за установяване на
вземането си.
От събраните писмени доказателства по делото и заключенията на двете
експертизи, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за доказано, че
между страните по делото е бил сключен валиден договор за използване на
електронни съобщителни услуги партида *********, ID на клиент *********,
ID на договор М4795794 от 08.12.2015 г., услугите са за номера *********,
*********, *********, *********, *********; услугите включени в договора
за всеки един от тези номера са: Услугите А1 М клас VIP L (Неограничени
национални разговори, Неограничен мобилен интернет 30000МВ на
максимална скорост, Al NetProtect by CISCO); срокът на договора е 18.1.2022-
18.1.2024 за всички номера освен *********, за който е 24.1.2022-24.1.2024г.;
месечната абонамента такса на така предоставените услуги е 51 лева и 65
стотинки, на които се начисляват отстъпки; описаните в исковата молба
услуги са отнесени към Партида ********* ID на клиент ********* ID на
договор М4795794; от месец март 2022 г. месечните такси са актуализирани
със средногодишния индекс на потребителските цени за 2021 г. с 3,3 %, а от
месец март 2023 г. със средногодишния индекс на потребителските цени за
2022 г. с 15,3 % за такси под 25 лева и с 2 лева без ДДС за такси над 25 лева;
през периода 09.06.2023- 08.08.2023 услугите не само са били активни, но и са
използвани в посочения обем - приложения 2бр. фактури и реално
потребление разбито за всеки един от процесните номера; услугите са
прекратени на 08.8.2023 г. - основание за прекратяване на услугите е по
заявление от „Пирдоп-А“ АД със законен представител К. Д. С. за
прехвърляне към друго лице, а именно „СТС 22“ ООД, със законен
представител К. Д. С. т.е. едно и също лице е законен представител на двете
дружества. Съдът счита за доказано, че сключването на договора е потвърдено
на основание чл. 301 от ТЗ с факта, че за периода февруари 2022 г. до юни
2023 г. ответникът е заплащал издаваните му месечни фактури за всички
описани в исковата молба услуги. Съгласно разпоредбата на чл. 301 от ТЗ
когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се
8
смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави
веднага след узнаването. Установи се от събраните доказателства по делото,
че ответникът – търговец не се е противопоставил веднага след узнаването на
договора, с което е потвърдил тези действия. По отношение твърденията на
ответника, че договора и приложенията към него не са подписани от законния
представител на дружеството „Пирдоп-А“ АД, а от лице без представителна
власт, съдът прилага разпоредбата на чл. 161 от ГПК с оглед поведението на
ответника, който създаде пречки за събиране на допуснато доказателство в
тази насока, а именно съдебно – графическа експертиза за установяване на
това обстоятелство. От събраните писмени доказателства по делото и
заключенията на двете експертизи, преценени в тяхната съвкупност, съдът
счита за доказано, че към договора на 24.01.2022 г. е бил закупен на
изплащане Апарат Xiaomi 11 Lite5GNE8/128Bla+HF в пакет с тарифен план за
номер ********* за сумата 839.52 лева с първоначална вноска 34.98 лева и 23
месечни вноски по 34.98 лева. Установи се от доказателствата по делото, че по
договор за закупуване на устройство на изплащане са заплатени 18 броя
месечни вноски, а неплатени са 6 броя месечни вноски, които са включени в
две фактури. Претендираните вземания по процесните фактури №№
*********/ 12.07.2023 г., **********/ 14.08.2023 г., *********/ 08.08.2023 г.
със статус „отворена“ – неплатнена, са за период 09.06.2023 г. – 08.08.2023 г.,
т.е. преди датата на прехвърляне на услугите и до тази дата старият абонат
дължи плащане на месечните такси и потребление за предоставените по
договора услуги, така и за вноските по договора за продажба на изплащане.
Съдът счита за доказано наличието на договорни отношения между страните
по делото, въз основа на представените договори и приложените общи
условия т. е. договорите са редовни и обвързват страните, както и че
ответникът-търговец е абонат на услугите на дружеството-ищец. Съдът счита
за доказано, че оператора-ищец е изправна страна по договорите за
използване на електронни съобщителни услуги и за продажба на изплащане на
посочения Апарат, предоставил е на абоната-ответник посочените номера
*********, *********, *********, *********, *********, при договорените
абонаментни такси, използвани услуги, лизингови вноски и срок на действие
на договорите, срещу задължението на ответника да заплаща договорените
цени на абонаментни такси, използвани услуги и лизингови вноски по
тарифни планове и ценови условия. Съдът счита за доказано, че и до момента
ответникът не е заплатил на ищеца претендираната сума за исковия период и
няма отчетено плащане от негова страна, като в тази насока не споделя
доводите на ответника за недължимост на исковата сума с мотиви, че
приложените по делото фактури не били получени от ответника, тъй като това
обстоятелство не е задължително, а и претенцията на ищеца не се основава
само на приложените фактури, а на сключените договори между страните,
които съдът приема за доказано, че са потвърдени от ответника-търговец на
основание чл. 301 от ТЗ. Основанията, от които произтичат претендираните от
ищеца суми, са именно договорите за мобилни услуги и за лизинг. Мобилният
9
оператор е изпълнил задълженията си по договорите за мобилни услуги, като
е осигурил достъп на абоната до своята мобилна мрежа и предлагани
далекосъобщителни услуги, а абоната не е изпълнил задълженията си за
заплащане на тези услуги. Ответникът е получил на изплащане Апарат Xiaomi
11 Lite5GNE8/128Bla+HF в пакет с тарифен план за номер ********* по
договора за лизинг, срокът на тези договори е изтекъл, падежът на 6 броя
лизингови вноски е изтекъл и те са изискуеми на общо основание. Установи се
по делото, че абоната-ответник е неизправна страна по договорите за мобилни
услуги и за лизинг с мобилния оператор, като не е изпълнил задълженията си
за заплащане на договорените месечни абонаментни такси, използвани услуги
и лизингови вноски. Съдът счита за доказано от събраните писмени
доказателства по делото и от заключенията на ССчЕ и допълнителната ССчЕ,
че е налице задължение на ответника към ищеца на обща стойност от 426.74
лева, представляваща: 179.46 лева. /сто седемдесет и девет лева и четиридесет
и шест стотинки/ - месечни такси и потребление за предоставяне на услуги по
договор ID на клиент *********, партида *********, ID на договор М4795794
от 08.12.2015г. за периода 09.06.2023г.-08.08.2023г., ведно със законна лихва за
забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане; 209.88
лева /двеста и девет лева и осемдесет и осем стотинки/ - месечни вноски по
договор за продажба на изплащане от 24.01.2022г. за периода 09.06.2023г. -
08.08.2023г. към договор *********, партида *********, ID на договор
М4795794 от 08.12.2015г., ведно със законна лихва за забава от датата на
подаване на заявлението до окончателното плащане; 37.40 лева - мораторна
лихва върху посочените вземания, изчислена от датата, представляваща първи
ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до дата,
предхождаща датата на депозиране на заявлението - 22.07.2024г., от които
17.14 лева - мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление
за периода 12.08.2023г. - 22.07.2024г., 20.26 лева - мораторна лихва върху
вземането за месечни вноски по договор за закупуване на изплащане за
периода 09.08.2023г. - 22.07.2024г., което задължение е ликвидно и изискуемо,
установено по основание и размер, и с настъпил падеж. Съдът счита, че
предявеният иск от ищеца срещу ответника за исковия период следва да бъде
уважен като основателен и доказан, ведно със законните последици. Следва да
бъде признато за установено, че „ПИРДОП – А“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пирдоп, п.к. 2070, /ул. Цар Освободител
№ 39, представлявано К. Д. С.-управител, дължи на „А1 България“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1309, район
Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д. - Главен изпълнителен
директор и М.М. - Изпълнителен директор, сумата от 426.74 лева,
представляваща:
1. 179.46 лева. /сто седемдесет и девет лева и четиридесет и шест
стотинки/ - месечни такси и потребление за предоставяне на услуги по
договор ID на клиент *********, партида *********, ID на договор М4795794
10
от 08.12.2015г. за периода 09.06.2023г. -08.08.2023г., ведно със законна лихва
за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане;
2. 209.88 лева /двеста и девет лева и осемдесет и осем стотинки/ - месечни
вноски по договор за продажба на изплащане от 24.01.2022г. за периода
09.06.2023г. - 08.08.2023г. към договор *********, партида *********, ID на
договор М4795794 от 08.12.2015г., ведно със законна лихва за забава от датата
на подаване на заявлението до окончателното плащане;
3. 37.40 лева - мораторна лихва върху посочените вземания, изчислена
от датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен
счетоводен документ, до дата, предхождаща датата на депозиране на
заявлението - 22.07.2024г., от които 17.14 лева - мораторна лихва върху
вземането за месечни такси и потребление за периода 12.08.2023г. -
22.07.2024г., 20.26 лева - мораторна лихва върху вземането за месечни вноски
по договор за закупуване на изплащане за периода 09.08.2023г.- 22.07.2024г.,
съгласно заповед № 286 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК, издадена на 25.07.2024 г. по ч. гр. дело № 476/ 2024 г. по описа на
Районен съд – Пирдоп.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски по заповедното
производство в размер на 421.25 лева (четиристотин двадесет и един лева, 25
ст.), съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски по делото в
размер на 1128.75 лева (хиляда сто двадесет и осем лева, 75 ст.), съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във
връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК, че „ПИРДОП – А“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пирдоп, п.к. 2070, /ул. Цар Освободител
№ 39, представлявано К. Д. С.-управител, дължи на „А1 България“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1309, район
Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д. - Главен изпълнителен
11
директор и М.М. - Изпълнителен директор, сумата от 426.74 лева,
представляваща:
1. 179.46 лева. /сто седемдесет и девет лева и четиридесет и шест
стотинки/ - месечни такси и потребление за предоставяне на услуги по
договор ID на клиент *********, партида *********, ID на договор М4795794
от 08.12.2015г. за периода 09.06.2023г. -08.08.2023г., ведно със законна лихва
за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане;
2. 209.88 лева /двеста и девет лева и осемдесет и осем стотинки/ - месечни
вноски по договор за продажба на изплащане от 24.01.2022г. за периода
09.06.2023г. - 08.08.2023г. към договор *********, партида *********, ID на
договор М4795794 от 08.12.2015г., ведно със законна лихва за забава от датата
на подаване на заявлението до окончателното плащане;
3. 37.40 лева - мораторна лихва върху посочените вземания, изчислена
от датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен
счетоводен документ, до дата, предхождаща датата на депозиране на
заявлението - 22.07.2024г., от които 17.14 лева - мораторна лихва върху
вземането за месечни такси и потребление за периода 12.08.2023г. -
22.07.2024г., 20.26 лева - мораторна лихва върху вземането за месечни вноски
по договор за закупуване на изплащане за периода 09.08.2023г. - 22.07.2024г.,
съгласно заповед № 286 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК, издадена на 25.07.2024 г. по ч. гр. дело № 476/ 2024 г. по описа на
Районен съд – Пирдоп.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „ПИРДОП – А“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пирдоп, п.к. 2070, /ул. Цар
Освободител № 39, представлявано К. Д. С.-управител, да заплати на „А1
България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, 1309, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д. -
Главен изпълнителен директор и М.М. - Изпълнителен директор, направените
разноски по заповедното производство в размер на 421.25 лева (четиристотин
двадесет и един лева, 25 ст.).
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „ПИРДОП – А“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пирдоп, п.к. 2070, /ул. Цар
Освободител № 39, представлявано К. Д. С.-управител, да заплати на „А1
България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
12
София, 1309, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д. -
Главен изпълнителен директор и М.М. - Изпълнителен директор, направените
разноски по делото в размер на 1128.75 лева (хиляда сто двадесет и осем лева,
75 ст.).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд – София.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
13