ПРОТОКОЛ
№ 17005
гр. София, 28.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. К.
при участието на секретаря Н.
и прокурора М. Б. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. К. Частно наказателно
дело № 20241110213521 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. К. С., СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО, ДОВЕДЕН от
органите на ГД „Охрана“ към Министерството на правосъдието от
Следствения арест на НСлС гр.София и с АДВОКАТ П. К., служебен
защитник от досъдебното производство, РЕДОВНО УВЕДОМЕНА.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Е С ПРЕДСТАВИТЕЛ
РАЙОНЕН ПРОКУРОР М. Б., редовно уведомена.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата да се запознае с
материалите по делото.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитника да комуникира със своя
подзащитен, за да организира защитата му.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия, съгласно лична карта,
предоставена от служителите на ГД „ОХРАНА“ към МП:
Б. К. С., роден на ......................г. в гр.С., българин, български
гражданин, начално образование, грамотен човек, безработен, осъждан,
неженен, с постоянен и настоящ адрес по лична карта:
**********************, с ЕГН: **********.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на ОБВИНЯЕМИЯ Б. К.
С. на служители на ГД „Охрана“ към МП.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ОБВИНЯЕМИЯ Б. К. С. в
настоящото производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. К. С.: Разбирам правата си. Нямам въпроси.
Нямаме възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния
секретар.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от
НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на състава с
посочване прочитане на искането на Софийска Районна прокуратура, с което е
направено искане спрямо ОБВИНЯЕМИЯТ Б. К. С. да се определи мярка за
неотклонение „задържане под стража“ на основание чл. 64, ал. 1 НПК.
(ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА СРП).
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
ЗАЩИТНИКЪТ: Оспорвам искането. Нямам други искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. К. С.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Оспорвам искането на прокурора. Моля съда да отчете, че вещите са били
върнати без липси.
2
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА на основание чл.283 от НПК приложените по
делото писмени материали, и считайки, че делото е изяснено от фактическа
страна,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: В хода на производството по ДП № ........./2024г. по
описа на 05 РУ-СДВР по отношение на Б. К. С. е било повдигнато обвинение
за извършен на 26.09.2024г. опит за кражба от магазин „Лидъл“, находящ се в
гр.София. Вмененото на Б. С. деяние се явява тежко умишлено престъпление
по смисъла на чл.93, т.7 от НК, наказуемо с лишаване от свобода и считам, че
от събраните към настоящия момент доказателства по делото, може да се
направи обосновано предположение, че обвиняемия Б. С. е автор на
престъплението. В подкрепа на заявената позиция се явяват показанията на
разпитаните по делото свидетели; документ, удостоверяващ връщането на
отнетите вещи на управителя на търговския обект и приобщената по делото
справка за съдимост на Б. С.. На следващо място намирам, че съществува
реална опасност обвиняемият Б. С. да извърши и друго престъпление против
собствеността, както и да се укрие. Инкриминираното деяние същият е
извършил непосредствено, след като е бил осъждан за грабеж със съдебен акт
на СРС по НОХД 20241110200717/2024г. за извършено престъпление по
чл.198, ал.1 от НК и в изпитателния срок по посоченото осъждане. В
днешното съдебно заседание обвиняемият С. заявява, че не реализира доходи
по трудов или граждански договор, което обстоятелство, наред с механизма на
извършеното инкриминирано деяние, сочат на опасност същият да извърши и
други посегателства срещу собствеността с оглед осигуряване на препитание.
Считам, че е налице опасност и от укриване, тъй като в обясненията си,
депозирани на л.25 от делото обвиняемият С. изрично е заявил, че не обитава
адреса, който днес посочи, а именно: в гр.С**************. С оглед всичко
заявено считам, че са налице предпоставките на чл.63 от НПК и моля да
вземете мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия.
ЗАЩИТНИКЪТ: Моля да не уважавате искането на СРП за определяне
на най-тежката мярка за неотклонение спрямо подзащитния ми. Считам, че не
са налице предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК. Действително се касае за
извършено деяние, което е тежко умишлено по смисъла на чл.93, т.7 от НК, но
въпреки, че настоящото деяние е извършено в изпитателния срок, се касае, все
пак, за опит. Касае се за отнемане на вещи, които са хранителни продукти,
предназначени за изхранване, а не с цел да се осигури печалба от тях. Както и
3
подзащитния ми каза, преди малко, същият е склонен да признае вината си и
желае да сключи споразумение, тъй като се касае за престъпление по чл.194 от
НК, то евентуално може да се наложи и наказание „пробация“. В тази връзка,
не считам, че най-адекватната мярка за неотклонение спрямо него е
задържането под стража. Той е със снета самоличност. Има постоянен адрес
на територията на гр.София. Никога не се е укривал от органите на
досъдебното производство. Съдействал е, както е в случая, и в тази връзка, Ви
моля да определите по-лека мярка за неотклонение, която да е различна от
„задържане под стража“.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. К. С.: Поддържам казаното от моя защитник. Аз
никога няма да се укрия. Няма и за какво да се укривам. Аз просто искам по-
малка мярка и за да може, като излезна, да се хвана на работа и да си гледам
живота, като нормален човек. Съжалявам. Направил съм голяма грешка. Моля
съдът да ми определи по-лека мярка.
На основание чл. 297, ал. 1 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ НА ОБВИНЯЕМИЯ Б. К. С. ПРАВО НА
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. К. С. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ДУМА:
Моля съдът да промени мярката ми, тъй като съм и със здравословни
проблеми. Антивирусни хапчета пия в момента. Неосигурен съм.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон, характера и предмета на наказателното производство по
чл. 64 от НПК и предвид доводите, възраженията и исканията на страните,
НАМИРА СЛЕДНОТО:
Съгласно правната норма на чл.63, ал.1 от НПК мярка за неотклонение
„задържане под стража“ се определя в случаите, когато събраните по реда и
способите на НПК доказателства и доказателствени средства сочат наличие
на обосновано предположение наказателно преследваното лице да е
съпричастно към престъпление от общ характер, наказуемо с наказание
„лишаване от свобода“ в определени граници, като материалите по делото
следва да сочат в условията на кумулативност една от алтернативно
изискуемите предпоставки на така наречените „опасности“, а именно - реална
опасност от укриване и/или реална опасност от извършване на престъпление.
В съответствие с тълкувателните постановки на т.2 на Тълкувателно
Решение №2 от 2001г. на ОСНК на ВКС и за целите на производството в
съответствие с приложимия закон, СЪДЪТ ИЗВЕЖДА наличие на
обосновано предположение обвиняемият Б. К. С. да е съпричастен към
4
престъпление от общ характер по състава на чл.194, ал.1, вр. чл.18, ал.1 от НК.
За посоченото престъпление законодателят е предвидил наказание „лишаване
от свобода“ до осем години.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че е налице известна техническа грешка в датата,
месеца и годината на конкретното събитие, доколкото материалите по делото
сочат дата на събитието - 26.09.2024г., а не 26.05.2023г. Досъдебното
производство е на няколко дни – два дена. Предстоят извършването на
допълнително процесуално-следствени действия.
СЪДЪТ СЕ РЪКОВОДИ от законовата санкция, предвидена по състава
на престъплението, а не по законовата санкция или параметрите на възможно
наказание в конкретен момент, в който страните могат да го договорят,
евентуално, в условията на диференцираната процедура на Глава XXIX от
НПК.
ОБОСНОВАНОТО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ СЕ ИЗВЕЖДА от
разпитите на свидетелите - ****************************.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че престъплението е спряло в стадия на опита, като
конкретните инкриминирани вещи са били възстановени. Според съдебния
състав вида и стойността на конкретните движими вещи могат да бъдат
отчетени евентуално в един последващ законов момент при
индивидуализиране на съответното наказание, ако такова се определи.
За целите на производството СЪДЪТ ИЗВЕЖДА наличие на РЕАЛНА
ОПАСНОСТ ОТ ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕ, тъй като
обвиняемият С. е осъден с влязла в сила присъда по НОХД №717/2024г., в
сила от 14.05.2024г. за тежко престъпление – грабеж, като му е била наложена
една година условно с три годишен изпитателен срок. В изпитателния срок на
това осъждане попада деянието, за което е обвинен по настоящото досъдебно
производство. Опасността от извършване на престъпление се извежда от това,
че обвиняемият С. не се е въздържал от извършване на инкриминирана
проява, след като е бил осъден веднъж за престъпление против собствеността.
Същият е показал, че не зачита чуждата собственост, респективно наложеното
му условно наказание по предходното му осъждане не е изиграло достатъчно
предупредителен и превъзпитателен ефект спрямо него.
ОПАСНОСТТА ОТ УКРИВАНЕ, според съда, косвено се извежда от
факта на обремененото съдебно минало, доколкото обвиняемият С. знаейки, че
би могъл да получи ефективно наказание за настоящото деяние, същият би
имал правен интерес да се укрие, тъй като би следвало да търпи ефективно и
условното му наказание от една година „лишаване от свобода“. От друга
страна, са налице доказателства, че обвиняемият С. не пребивава на адреса, на
който е регистриран, респективно по делото няма безспорни доказателства, че
същият е изградил трайни фактически връзки с конкретно място на живеене,
където да е съсредоточил своите жизнени интереси, същият няма трудова
ангажираност.
СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ искането на прокурора е
основателно и следва да бъде уважено в цялост, тъй като мярката за
неотклонение „задържане под стража“ ще гарантира завършването на
5
наказателното производство в съответствие с нормата на чл.1 от НПК; ще
даде възможност да се гарантира правото на защита на обвиненото лице, но и
ще предотврати опасността от укриване и от извършване на престъпление.
Интересите на правосъдието имат по-голяма тежест и значимост пред правото
на лична свобода, независимо от презумпцията за невиновност, съгласно § 57
от делото „Бочев срещу България“ на Европейския съд по правата на човека.
Друга, по-лека мярка за неотклонение от предвидените такива, няма да
изпълнят целите на процесуалния закон, съгласно нормата на чл.57 от НПК.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“ по отношение на Б. К. С., с ЕГН: ********** - обвиняем по ДП
№ ............/2024г., по описа на 05 РУ - СДВР, пр.пр. № .............../2024 г. по
описа на СРП.
ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО изпълнение на определението на
съдебния състав, като подаването на жалба и/или протест не спира
изпълнението му на основание чл. 343 от НПК.
Определението на съда може да бъде обжалвано и/или протестирано
пред СГС в тридневен срок от днес, като в случай на жалба и протест
НАСРОЧВА делото пред СГС за 03.10.2024г. от 10:00 часа, за която дата и
час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. К. С. ДА БЪДЕ ОСИГУРЕН по надлежния
законов ред пред СГС чрез ГД „Охрана“ към МП, в случай на жалба или
протест.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ НА ОБВИНЯЕМИЯ Б. К. С., разпоредбата на
чл.63, ал.7 от НПК, че същия чрез Началника на Следствения арест може да
уведоми своите близки и/или друго посочено от него лице, че е задържан в
условията на пенитенциарна институция.
Препис от настоящия протокол ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните при
поискване без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,56
часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7