№ 3512
гр. София, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110175119 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявени от „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *** против ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ”, ЕИК ***, иск с пр. осн. чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 11 182,65 лева - регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение, образувано по образувана щета № ***, ведно
със законна лихва от 17.12.2024 г. до изплащане на вземането. Претендира
разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско +” е
заплатил на застрахования сума в размер на 11 182,65 лева., представляваща
застрахователно обезщетение за нанесени на МПС марка „**“, модел „И40“ с
peг. № *** щети, настъпили в резултат от ПТП, реализирано на 24.10.2023г. в
гр. ***, на паркинга на магазин Практикер. Твърди се, че водачът на МПС
марка „***“ модел „**“ с peг. № *** не пропуснал и отнел предимството на
дясностоящия автомобил марка „**“ модел „И40“ с peг. № ***, в резултат на
което по негова вина реализира пътнотранспортно произшествие. Изтъква се,
че виновен за ПТП-то е водачът на МПС „***“ модел „**“ с peг. № ***, чиято
гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното
дружество. Ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за
застраховка “Гражданска отговорност” по предявената от ищеца регресна
претенция за заплатеното застрахователно обезщетение.
Ответникът извън срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, с която оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва
механизма на ПТП, като твърди, че не се реализирал по описания в исковата
молба начин и не кореспондира с действителния, по който се е случило
събитието. Твърди, че причината за ПТП и вината за същото има водача на лек
автомобила „**“, модел „И40“ с peг. № ***, който поради движение с
1
несъобразена за пътния участък скорост е станал инициална причина за ПТП.
Прави възражение за съпричиняване, като твърди, че водачът на л.а. “**“ не е
реагирал своевременно на появилата се опасност, с което нарушил чл. 20. ал. 2
от ЗДвП. Оспорва и размера на вредите, както и причинната връзка. В
условията на евентуалност твърди, че за увреденото МПС „**“ е налице
тотална щета, поради което обезщетението следва да бъде в по-нискъ размер.
Претендира разноски.
Страните не спорят, че към датата на ПТП гражданската отговорност на
водача на МПС „***“ модел „**“ с peг. № *** е била застрахована при
ответника; че ищецът е заплатил сума в размер на 11 182, 65 лв., включваща и
15 лв. - ликвидационни разноски, по застрахователно обезщетение,
образувано по образувана щета № ***; че относно увреденото МПС „**“,
модел „И40“ с peг. № *** е налице валиден договор за застраховка „Каско+“ и
ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит
риск
По иска в тежест на ищеца е да докаже, че ПТП е настъпило във връзка
с виновното противоправно поведение на водача на МПС „***“ модел „**“ с
peг. № *** и се намира в причинна връзка с вредоносния резултат; вида и
размера на претърпените вреди.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи
положителния факт на погасяването на дълга, както и останалите си
възражения.
По възражението за съпричиняване в тежест на ответника е да докаже,
че с поведението си увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, а
именно – не е реагирал своевременно на появилата се опасност поради
управление на л.а. с висока скорост, с което нарушил чл. 20. ал. 2 от ЗДвП.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 05.03.2025 г. /сряда/ от 10,40 ч., за която дата и
час да се призоват страните.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа - техническа
експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото и
свидетелските показания да даде отговор на въпросите от исковата молба и
отговора.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Стоименов и ОПРЕДЕЛЯ депозит
за изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., вносим от ищеца и ответника
поравно в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства
за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССче
и по чл. 190 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА основание чл. 190 от ГПК, ищцовото дружество, до
датата на първото ос.з., да представи по делото цветен снимкова материал на
увреденото МПС „**”, модел „И40” с peг. No ***.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетеля Н.К.Д. ЕГН ***, с адрес: гр. София, ж.к. „*“, бл. 9, ап 3, тел.
номер **, и свидетеля М. *, ЕГН **********, адрес: гр. София, жк „*“, **;
телефон: ***, при режим на призоваване относно установяване на щетите по
МПС и механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЕЛЯ депозит в размер на по 50 лв., вносими от ищеца и от
ответника в едноседмичен срок от връчване на определението по сметка на
СРС
Свидетелите да се призоват след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
Да се изготви справка НБД за свидетелите, и същите да се призоват по
наличните адреси и мобилни номера.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3