Р Е Ш
Е Н И Е №
136
гр. София, 10.12.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. СЛИВНИЦА, III-ти състав, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕВЕНА ВЕЛИКОВА
при секретаря Паулина Велкова,
като разгледа докладваното от съдията а.н.х.д.
№ 241 по описа за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 59 и
следващите ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.И.И., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу
Електронен фиш Серия К № 1803598 от 01.09.2017 г., издаден от ОДМВР София, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв. за извършено
административно нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, изразяващо се в това че на
01.09.2017 г., в 13.57 часа, на главен път I-8 км.
41+000, с посока на движение от ГКПП Калотина към гр. София, при ограничение 60
км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, е управлявал МПС
марка „Инфинити“, модел „КХ 70“, рег. № СВ 1282 КС, със скорост на движение 92
км/ч., при разрешена скорост 60 км/ч., като нарушението е заснето с
автоматизирано техническо средство тип TFR1-М
с № 504.
В жалбата се твърди, че на посоченото място няма
или поне в деня на установяване на нарушението не е имало знак, указващ ограничението
на скоростта от 60 км/ч, с оглед което неговата скорост за движение по пътна
отсечка извън населеното място е била съобразена със ограничението за скоростен
път. Наред с това се твърди, че е не са били спазени изискванията на чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, доколкото
на място не е имало поставен пътен знак Е24, мястото не е било оповестено към
съответната дата на интернет страницата на МВР и по никакъв начин в средствата
за масова информация. Сочи се, че в електронния фиш е следвало изрично да бъде
посочено дали проверката е била извършена в присъствието или в отсъствието на
контролен орган, което не е било сторено, с оглед което се явява невъзможно да
се установи дали по отношение на това нарушение е била приложима разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 ЗДвП или е следвало да се проведе обща процедура по съставяне
на АУАН и издаване на НП, като се позовава и на задължителната съдебна практика
на ВАС. С оглед на горното, жалбоподателят моли съдът да отмени обжалвания
електронен фиш.
В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
В съдебно заседание
въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (ЕФ е връчен на жалбоподателя на 04.11.2018 г., а жалбата е подадена в деловодството на СРС на 11.11.2018 г.), от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност.
Районен съд- гр. Сливница, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:
Към 01.09.2017 г. В.И.И., ЕГН **********, е бил собственик на лек автомобил марка марка „Инфинити“, модел „КХ 70“, рег. № СВ 1282 КС.
На 01.09.2017 г., в 13.57 часа, В.И.И. управлявал горепосочения лек автомобил по главен път I-8 км 41+000, с посока на движение от ГКПП Калотина към гр. София, като се движел със скорост от
92
км/ч. Посоченият участък от пътя в посока от с. Калотина към гр. София бил
регулиран по следния начин:
на 602 м. след началото 41-ви километър с поставен
пътен знак „В-26“-„Забранено е
движението със скорост, по-висока от означената“, на който била отразена и
максимално разрешената скорост, а именно 60 км/ч., което
ограничение на скоростта действа до следващото кръстовище, на 10 метра преди
първото кръстовище между главен път I-8 Калотина- София и бул. „Европа“ гр.
Божурище също е поставен пътен знак „В-26“-„Забранено е движението със скорост,
по-висока от означената“, на който била отразена и максимално разрешената
скорост, а именно 60 км/ч., като в пътния участък между кръстовището след
първия пътен знак „В-26“ до втория пътен знак „В-26“ ограничението на
скоростта, доколкото се касае за път извън населено място е 90 км/ч.
След втория пътен знак „В-26“, намиращ се на 10
метра преди първото кръстовище между главен път I-8 Калотина- София и бул. „Европа“ гр.
Божурище, била позиционирана автоматизирана система за
видеоконтрол „TFR1-M“ № 504,
като радарът бил поставен на 1,5 м. встрани от пътното платно на линията в
началото на посоченото кръстовище, където вече действало ограничението на
скоростта. С посочената АТС бил заснет управляваният от жалбоподателя
автомобил, като заснемането започнало от 52 м. преди мястото, където бил
поставен радарът, и приключило на 18 м. от същото, т.е. преди водачът да
премине покрай втория пътен знак „В-26“-„Забранено е движението със скорост,
по-висока от означената“, на който била отразена и максимално разрешената
скорост, а именно 60 км/ч., където ограничението на скоростта било не 60 км/ч.,
а 90 км/ч. При заснемането била измерена скорост на движение 95 км/ч., като,
след приспаднат толеранс от 3 %, на водача бил издаден електронен фиш Серия К № 1803598
от 01.09.2017 г., издаден от ОДМВР София, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. за извършено
административно нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, изразяващо се в това че на
01.09.2017 г., в 13.57 часа, на главен път I-8 км. 41+000, с посока на движение от ГКПП. Калотина към гр.
София, при ограничение 60 км/ч. за извъннаселено място, въведено с пътен знак
В-26, е управлявал МПС марка „Инфинити“, модел „КХ 70“, рег. № СВ 1282 КС, със скорост на
движение 92 км/ч., при разрешена скорост 60 км/ч., като нарушението е заснето с
автоматизирано техническо средство тип TFR1-М с № 504.
По делото са представени доказателства за
годността на измервателния уред, които обаче съдът счита, че не следва да
анализира подробно, доколкото не биха могли да допринесат за изясняване на
обстоятелствата от значение за изхода на делото.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:
Макар и да са били спазени формалните законови
изисквания за издаване на електронен фиш, същият се незаконосъобразен,
доколкото жалбоподателят В.И.И. не е извършил от обективна
и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
За да достигне до този извод съдът съобрази
представения по делото снимков материал към електронния фиш, който снимков
материал е подробно анализиран в заключението на вещото лице, изготвило
съдебната техническа експертиза, което съдът възприема изцяло, като изготвено
от специалист в областта и отговарящо изчерпателно и обосновано на поставените
му въпроси. Видно от заключението на вещото лице, в района, в който е било
установено нарушението, са поставени два пътни знака „В26“- един с координати EL: 23.17147° и NL: 42.78106°, който е първият знак за ограничение на
скоростта, поставен на 602 м. след началото 41-ви километър и втори с
координати EL: 23.17703° и NL:
42.77792°, поставен на
разстояние 10 метра преди началото на първото кръстовище между главен път I-8 Калотина-София и бул. „Европа“, гр. Божурище. Видно от изготвените към
заключението схеми и по-конкретно схема № 1.3 и № 1.5 след първия пътен знак
има три кръстовища по смисъла на § 6, т. 8 от ДР на ЗДвП, първото от които
съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 3 от Наредба № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни
знаци отменя въведеното
ограничение на скоростта. На 156 м. след третото кръстовище е поставен и
вторият пътен знак „В-26“ за ограничение на скоростта до 60 км/ч., като този
пътен знак, видно от заключението на вещото лице, е бил поставен на 10 метра
преди първото кръстовище между главен път I-8 Калотина- София и бул. „Европа“ гр.
Божурище. От заключението на вещото лице, което е съобразило и дадените в
снимковия материал координати, се установява, че АТС е било поставено на място
с координати ЕL: 23.17711° и NL: 42.77781°, които съответстват на място на 1,5 м.
встрани от пътното платно на линията в началото на посоченото кръстовище.
От там е бил заснет и управляваният от жалбоподателя автомобил, като
заснемането е започнало на 52 м. преди началната линия кръстовището и е
приключило на 18 м. преди началната линия на кръстовището, т.е. преди водачът
да премине покрай поставения на 10 м. преди началото на първото кръстовище
между главен път I-8 Калотина-София и бул. „Европа“, гр.
Божурище пътен знак „В-26“-„Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“, на който
била отразена и максимално разрешената скорост, а именно 60 км/ч.
Изложеното налага извод, че нарушението, описано в
издания на жалбоподателя електронен фиш, не се установява, доколкото на мястото
на заснемане ограничението на скоростта не е било посоченото в електронния фиш
ограничение от 60 км/ч., въведено с пътен знак „В-26“, а е действало общото
ограничение на скоростта за път извън населено място за управляваното от
жалбоподателя МПС категория В, а именно 90 км/ч.- арг. чл. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Действително по делото се установява, че водачът
се е движил с превишена скорост, доколкото измерената скорост на автомобила е
била 92 км/ч. при ограничение от 90 км/ч., но съдът, който действа като
въззивна инстанция, не разполага с правомощия да изменя фактическата
обстановка, описана в санкционния акт, дори когато това води до прилагане на
закон за по-леко наказуемото нарушение. В този смисъл и доколкото описаното в
ЕФ нарушение не се установява от обективна страна (водачът не е управлявал със
скорост на движение 92 км/ч., при разрешена скорост 60
км/ч., въведена с пътен знак
„В-26“, а при разрешена скорост 90 км/ч., което от своя страна не е нарушение
на чл. 21, ал. 2 ЗдвП, а на чл. 21, ал. 1 ЗдвП), съдът намира, че електронният
фиш следва да бъде отменен.
По арг. от чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 3 НПК
сторените по делото разноски за изготвяне на СТЕ следва да останат за сметка на
съда.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 3-то ЗАНН, вр. чл. 334, т. 2 и чл. 336 НПК, Районен съд- гр. Сливница
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 1803598 от 01.09.2017 г.,
издаден от ОДМВР, с който на В.И.И., ЕГН **********, с адрес: ***, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 (триста) лева за
извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: