№ 1703
гр. Пазарджик, 24.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220100596 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Ищецът Л. Н. Л. се явява лично, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание и с пълномощника си адв. Ч., редовно упълномощен да го
представлява отпреди.
Ответникът М. Н. Л. не се явява, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК. За него се явява адв. П., редовно упълномощен да го представлява
отпреди.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Искам да направя едно изявление във
връзка с предходното ми отсъствие и даване ход на делото в отсъствието на
моя доверител и на мен тогава. Видях, че в протокола сте приели, че
отсъствието ми при така изложените от мен обстоятелства не аргументира
извод за недаване ход на делото. Моля, да вземете предвид следното: Моят
доверител не беше известен, както бях казал аз нямах връзка с него, нещо
което в определението и в мотивите не е взето предвид. Нося и протоколите от
заседанията, в които съм се явил и че съм отсъствал от града. При това
положение все пак е било невъзможно за доверителя ми да реагира и да дойде
сам на делото или да ангажира друг адвокат. Това обаче в настоящата хипотеза
се отразява пряко на неговите претенции за подобрения в имота и за искания
за сметки. Не искам такива твърдения и искания да се тълкуват само в смисъл,
1
че искаме да протакаме делото, а напротив искаме да бъдат решени трайно
отношенията между страните. Моля да приемете, че за нас не е изтекла
възможността да направим такова искане за сметки за такива подобрения, за
да може да текат преговорите между страните, за да може да има разговор
между тях, за да може да има разговор как могат да бъдат остойностени.
Иначе ще бъдем принудени да заведем подобен иск в отделно дело. Струва ми
се, че е било налице чл. 142, ал. 2 в новата й редакция за отлагане на делото
миналия път, за да се гарантира правото на защита на доверителя ми. Когато
Вие изпратихте на него съобщение за делото, той тогава се свърза с мен и аз
тогава успях да направя контакт с вещото лице за нужната експертиза. Моля
да приемете, че не е преклудирано правото да направим такова искане за
сметки, като в подкрепа на думите ми представям протоколите по делата, на
които съм се явил, с отбелязаване на часовете, в които съм присъствал, както и
формулиране на сметки в разбираема форма – писмена молба за съда и за
страните.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Ч. да вземе становище по изявлението на
адв. П..
АДВ. Ч.: В предходното съдебно заседание беше проверена редовността
по призоваването на страните и беше отчетено абсолютно законно, че всички
сме редовно призовани – делба втора фаза, първо съдебно заседание. Днес се
намираме в делба второ съдебно заседание, така че искането на колегата, аз го
разбирам, но той е закъснял. Исканията му са преклудирани и следва да бъдат
оставени без уважение. Нещо повече, благодарение на нашите телефонни
обаждания между мен и него и мен и вещото лице С. Б. – многократни, се
стигна до оглед на апартамента и до организация, за да се направи исканата
експертиза. Затова не смятам, че той шиканира, но все пак неговата позиция е
закъсняла. Ние също имаме претенции за наем, но ще ги отнесем в отделно
дело, така както и той за неговите претенции за сметки. Важното е тук делото
да приключи по отношение поделяемостта на имота, най-вероятно изнасянето
на публична П., след което вторични дела да се водят между страните, ако
2
няма спогодба, а не да утежняваме съдопроизводството.
АДВ. П.: Безспорно констатацията, която сега беше подчертана от
колегите, че призоваването е било редовно миналият път, няма никакъв спор,
че е така, но разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ГПК говори за извънредни
обстоятелства, въпреки редовното призоваване. Такива извънредни
обстоятелства, които не са могли да бъдат преодолени от страната, както е
конкретната хипотеза, е именно моето отсъствие, за което страната не е
знаела. Аз си спомням когато беше прието това изменение 2023 г. в Окръжен
съд една седмица по-късно се тълкуваше когато адвокатът отсъства, но
страната може да не знае за това отсъствие. Това е неотстранимото за страната
препятствие. Искам моето отсъствие да не става причина страната да страда
от него. Сега пропускът да се случи това може да бъде компенсиран с
допускане на моето искане, въпреки че сме във второто заседание по делото.
Мисля, че няма пречка това да бъде сторено, за да не става повод за обжалване
и завеждане на други искове.
Съдът, във връзка с искането на адв. П., счита следното: Видно от
писмената молба с вх. № 16213/25.06.2024 г. е, че със същата адв. П. е
уведомил съда за служебната си ангажираност на датата 25.06.2024 г. по дела,
разглеждани в съдилищата извън гр. Пазарджик, които са посочени и които са
били насрочени за датата, на която е било насрочено разглеждането на
производството по настоящото дело и като причина, поради която не може да
се яви в насроченото по делото съдебно заседание. След това е уведомил съда,
че от приключване на първата фаза на делбата контактът му с неговия
доверител - ответника М. Л. е бил преустановен и по тази причина не е могъл
да уведоми последния за насроченото съдебно заседание. Не е информиран за
това връчена ли му е призовка лично, отделно от приетата от него такава.
Посочил е преустановения контакт и като причина, поради която не е успял и
да организира и посещение на вещото лице Б. в процесния имот за
извършване на оглед и експертиза. След което, с подчертан текст, е поискал от
съда да приеме, че в случай, че М. Л. не е призован лично за откритото
съдебно заседание на 25.06.2024 г., то посоченото от него представлява
основание ход на делото да не бъде даван, а същото да бъде отложено за
разглеждане на друга дата. Поискал е, за да бъде гарантирано правото на
защита на М. Л., той да бъде призован лично за следващото открито съдебно
заседание. Посочил е, че му е известно, че Л. твърди, че е извършвал
3
подобрения в имота, които е възможно да претендира в делбеното
производство и че тази му претенция би следвало да бъде отправена в първото
по делото заседание, във втората фаза на делбата.
При така изложените обстоятелства, съдът е приел, че не е налице
процесуална пречка и е дал ход на делото в откритото съдебно заседание,
проведено на 25.06.2024 г., като е изложил съображенията за това, които са
отразени в протокола от проведеното открито съдебно заседание. В случая
съдът е приел, че не са налице предпоставките на разпоредбата на чл. 142 ал. 2
от ГПК.
В днешното съдебно заседание пълномощникът на ответника акцентира,
че неговата служебна ангажираност по други дела, които той е посочил и за
които днес представя доказателства, а именно протоколи от открити съдебни
заседания по дела на РС - Велинград и РС - Ихтиман на 25.06.2024 г. е
пречката, поради която ход на делото не е следвало да бъде даден, поради
наличието на предпоставките на чл. 142, ал. 2 от ГПК и се позовава на
изменението на тази разпоредба, направено през 2023 г. С оглед
гореизложените обстоятелства, съдът счита, че такова твърдение на адв. П. в
молбата му от 25.06.2024 г. въобще няма. Тоест, в тази си молба той не
заявява, че иска отлагане на съдебното заседание за друга дата, поради
неговата служебна ангажираност по други дела и поради наличието по тази
причина на предпоставките на разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ГПК в
хипотезата, че пълномощникът на страната не може да се яви, поради
препятствие, което страната не може да отстрани. Такива твърдения са
изложени едва в днешното съдебно заседание. По-скоро, в молбата от
25.06.2024 г. се акцентира върху нередовно призоваване на ответника, което в
случая няма как да бъде прието, предвид че страната е надлежно призована
чрез процесуалния си представител. От друга страна, съдът намира за
несъстоятелни твърденията, че неправилно е преклудирана възможността на
страната да предяви претенциите си, тъй като в същата тази молба от
25.06.2024 г. пълномощникът на страната е посочил, че е възможно
ответникът да претендира в делбеното производство извършени от него
подобрения. В крайна сметка производството по делото е образувано, въз
основа на искова молба, която е връчена на ответника Л. лично, на 12.04.2023
г., т.е. страната ответник и неговият процесуален представител са имали
предостатъчно време да обсъдят всички обстоятелства, включително и
4
обстоятелствата във връзка с това дали ще бъдат претендирани подобрения
във втората фаза на делбеното производство. Безспорно, такива са могли да
бъдат предявени с молба и преди датата на предходното съдебно заседание и
въпреки отсъствието на пълномощника на страната. Освен това, неприемането
на претенциите по сметка на съделител в делбеното производство по никакъв
начин не преклудира възможността му той да ги заяви по исков ред в друго
производство, извън делбеното.
Предвид всичко гореизложено, съдът счита, че в днешното второ по ред
съдебно заседание, във втората фаза на делбата, заявяване на претенция по
сметки е процесуално недопустимо и не следва да бъде приемано, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за разглеждане в настоящото делбено производство
искането на ответника М. Л. за претенции по сметки по реда на чл. 346 от ГПК
като преклудирано, предвид днешното второ по ред съдебно заседание, във
втората фаза на делбата.
ВРЪЩА искането по сметки на процесуалния представител на
ответника.
ПРИЛАГА по делото днес представените от адв. П. протоколи от
съдебните заседания, проведени по други дела, в които той е участвал на
датата 25.06.2024 г., а именно Протокол № 404/25.06.2024 г. по АНД №
148/2024 г. по описа на РС – Ихтиман и Протокол № 448/25.06.2024 г. по гр.д.
№ 568/2023 г. по описа на РС – Велинград.
Съдът констатира, че по делото е постъпило заключение по допуснатата
СТОЕ от вещото лице инж. Б., което е депозирано при неспазен срок по чл.
199 от ГПК, поради което съдът дава възможност на процесуалните
представители на страните да вземат становище.
АДВ. Ч.: Аз не възразявам за несвоевременно представеното
заключение.
АДВ. П.: Не възразявам. Вещото лице е положило труд, така че не
възразявам да се изслуша заключението днес.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на СТОЕ на вещото
лице инж. С. Б..
5
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. С. Г. Б. – на 72 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представила съм писмено заключение, което поддържам. Описала съм, че
имотът е в добро състояние след ремонти. Няма как това да е изначалоното му
състояние, защото материалите, които са вложени са съвременни - например
ПВЦ дограма, ламинат, който не се използваше преди години, също парно
отопление. Така, че това е съображението ми. Не мога да отговоря на въпроса
от колко време имотът е в това състояние.
АДВ. Ч.: Да се приеме експертизата.
АДВ. П.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
инж. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от нея справка-декларация, в размер на 320 лв., която сума да се
изплати на вещото лице по внесените депозити.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Ч.: Предложението на ищеца е едната страна да изкупи дела на
другата. Ако М. Л. може да плати цената по експертизата, а ако няма
възможност Л. Л.ов може на тази цена да купи дела на брат си.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Ако може да ми плати жилището - да ми го плати,
ако не - аз ще платя неговия дял. Всички подобрения са правени 2004 г., 2005
г. от моята майка Стоянка Л.а, която плащаше на моя брат М. Л. да прави
подобренията. Тя плащаше, той правеше подобренията.
АДВ. П.: Аз, при всички положения ще предам предложението на брата
на ответника и едва тогава мога да дам някакъв отговор.
Спогодба не се постигна.
6
АДВ. Ч.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ч.: Уважаема госпожо Председател, с оглед на събраните
доказателства по делото се установява, че процесният апартамент е реално
неподеляем, като способ за делба, с която да приключи процеса е изнасянето
на публична П., така че ще Ви моля да се произнесете с решението си в този
смисъл, при квоти и дяловете 7/8 за ищеца Л. Л.ов и 1/8 за ответника М. Л.ов.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да допуснете извършването на делбата в нейният реален вид, чрез
изнасянето на публична П., с оглед заключението на вещото лице, че същият е
неподеляем. Поемам ангажимента до произнасяне на съда да се проведат
разговори за сключването на спогодба.
АДВ. Ч.: Своевременно ще Ви уведомим ако страните сключат
спогодба.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:21 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7