№ 142
гр. Благоевград, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина П.а
като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20231200900099 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Куанти, дружество с
ограничена отговорност, учредено и действащо съгласно правото на Чешката
република, идентификационен №24749001, вписано в Търговски регистър към
Окръжен съд в Прага, раздел С, партида 171120, със седалище и адрес на
управление: Такурова 531/4, 160 00 Прага Дейвице, представлявано от
управителя В.П., чрез адв. Е. Б., против В. В. Г., ЕГН ********** и Д. С. Г.,
родена на ***г., и двамата с адрес: гр.***.
Ищецът твърди, че на 04.07.2022г. В. Г. и Д. Г. като съпрузи продали на
Дружеството ищец автомобил Mercedes AMG, тип GLC 43, VIN:
WDC2539641F231250, година на производство: 2017, за което на същата дата
сключват договор за покупко-продажба.
Поддържа се, че към момента на продажбата автомобилът бил без
видими недостатъци и/или повреди. Същият обаче показал признаци на
повреда още по време на пътуването от България до Чехия - повдигане
височината на мястото на водача при завъртане на колелата и силни удари
желязо в желязо, идващи от предния мост. Непосредствено след закупуване на
автомобила, ищецът дал същия за преглед в оторизиран сервиз на Mercedes-
Benz AMG в Република Чехия - където според ищеца се установило, че макар
1
визуално автомобилът да изглежда незасегнат, то същият бил сериозно
повреден вследствие на удар в предната лява част. В това си състояние
автомобилът не отговарял на условията за безопасност на пътно -
транспортните средства, като се нуждаел от ремонт, разходите, за който,
поради сериозната повреда, могат да надхвърлят цената на самия автомобил.
За горните обстоятелства сервизът издал писмо, адресирано до
дружеството ищец, с дата 17.07.2022г. Поддържа се, че това е и първият
момент, в който дружеството разбрало за наличната съществена повреда на
автомобила.
Съгласно писмото на сервиза автомобилът бил с повредена предна част,
предна зъбна предавка, лява предна полуос, напукан тих блок на двигател,
повредено кормилно управление, разкъсан охладител и охладителна стена,
повредени две предни светлини, отстраняването на които повреди с цел
достигне на ниво на безопасно управление, е оценено от сервиза като
превишаващо стойността на автомобила.
Дружеството ищец сочи, че е купило автомобила от ответниците с
разбирането и уверението от тяхна страна, че същият е технически напълно
изправен, не е участвал в ПТП и не е бил удрян. В Договора Продавачите
потвърдили, че са първи собственици, автомобилът никога не бил повреждан
при инцидент (раздел II-ри от Договора), както и че няма неизправност или
дефект, които да са били скрити от Купувача (раздел IV-ти от Договора).
Твърди се, че дружеството е изправната страна в договорните
отношения между страните, заплащайки на ответниците дължимата по
договора цена, докато продавачите са нарушили принципите на типичното и
нормално развитие на договорните отношения като не са спазили точно и
добросъвестно поетото от тях задължение, а именно за продажба на
технически изправен автомобил.
Повредата на автомобила, която била налице още към момента на
продажбата му, е толкова съществена, че го прави негоден за употреба по
неговото предназначение, като съществено намалява неговата цена.
Ищецът поддържа, че продажбата на вещ с недостатъци представлява
неизпълнение на договора от страна на продавачите (неточно изпълнение по
отношение качеството на вещта), което поражда правото и интереса на ищеца
да преустанови облигационната връзка между страните чрез разваляне на
2
сключения между тях договор.
Ищецът твърди, че за горните обстоятелства (недостатъците на
автомобила и развалянето на Договора) продавачите били уведомени
незабавно с писмени покани от Дружеството с писма от 28.08.2022г.,
19.12.2022 г. , както и с нотариална покана, връчена им на 27.03.2023 г. С
нотариалната покана на ответниците бил даден двуседмичен срок за връщане
на платената цена за автомобила и като не са сторили това, са изпаднали в
забава, считано от 11.04.2023г.
Първата писмена покана била изпратена на 28.08.2022г. от Дружеството
до имейла на един от Продавачите - Г.. В отговор на нотариалната покана един
от ответниците - В. Г. изразил несъгласие с претенцията и изложеното, като
отказал да възстанови продажната цена на автомобила.
Поддържа се, че ответникът В. Г. също така бил представляващ и
едноличен собственик на "ВЕГА - МОТОРС" ЕООД ЕИК ********* за период
от близо 10 години (01.07.2008 г. - 29.12.2017 г.), дружество, в чийто предмет
на дейност попада именно „ ...внос и продажба на автомобили; поправка на
автомобили, транспортна дейност... ” и могъл да прецени цялостното
състояние на продавания от него автомобил.
Иска се от съда да постановите решение, с което в условията на
солидарност да осъди ответниците В. Г. и Д. Г. да заплатят на Дружеството: на
основание чл. 195, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД продажната цена на Автомобила в
размер на 30 000 EUR /тридесет хиляди евро/ и на основание чл. 86 от ЗЗД
законна лихва за забава върху сумата от 30 000 EUR /тридесет хиляди евро/ в
размер на 763.08 лв. /седемстотин шестдесет и три лева и осем стотинки/,
считано от 11.04.2023 г. до 21.05.2023 г., както и законната лихва за забава от
предявяването на исковата молба до окончателното погасяване на дължимата
сума.
В условията на евентуалност се иска от съда да постанови решение, с
което в условията на солидарност да осъдите ответниците В. Г. и Д. Г. да
заплатят на Дружеството: на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, във
връзка с чл. 87 от ЗЗД, продажната цена на Автомобила в размер на 30 000
EUR/тридесет хиляди евро/ и на основание чл. 86 от ЗЗД законна лихва за
забава върху сумата от 30 000 EUR /тридесет хиляди евро/ в размер на 763.08
лв. /седемстотин шестдесет и три лева и осем стотинки/, считано от 11.04.2023
3
г. до 21.05.2023 г., както и законната лихва за забава от предявяването на
исковата молба до окончателното погасяване на дължимата сума. Претендира
разноски.
Ответниците по реда на чл.131, ал.1 ГПК са изразили становище.
Оспорват изцяло предявените искове - както по основание, така и по размер.
Не оспорват, че между страните е сключен спорният договор за продажба на
МПС, както и че въз основа на него купувача е получил вещта, предмет на
спора.
По иска по чл. 195 ЗЗД
Правят възражение за погасяване на иск по давност. Ответниците сочат,
че в случая договорът за продажба касае движима вещ - МПС и е сключен на
04.07.2022 год., когато МПС е предадено на купувача. Твърдят, че това е
моментът, от който започват да текат сроковете по чл. 197 ЗЗД и същите са
изтекли на 04.01.2023 год Настоящият иск бил предявен след тази дата,
поради което същият бил изцяло погасен по давност. Считат, че искът е
недопустим, а при евентуалност и на същото основание неоснователен
Твърди се, че продаденото МПС не е имало каквито и да било
недостатъци. На купувача било продадено МПС, което отговаряло на всички
технически изисквания. като същите били констатирани неколкократно преди
самата продажба. МПС -то било регистрирано пред органите на МВР в
България, по повод на което същото преминало през технически преглед,
установяващ неговата изправност. За целта бил съставен протокол за
извършен периодичен преглед за техническа изправност, от който се
установява пълната му годност да се движи по пътищата, отворени за
обществено ползване. На 19.05.2022г. в специализиран сервиз бил извършен и
преглед на ходова част и реглаж на заден и преден мост, при който също не са
установени технически отклонения от изискванията за този вид автомобил. В
деня на продажбата автомобила отново бил пререгистриран в МВР-Пътна
полиция-гр. Гоце Делчев по повод поставяне на транзитни номера за
извеждане извън страната - peг. № 450М521. При тази пререгистрация на
МПС отново бил извършен преглед на техническото състояние, при който
отклонения от изискванията не са констатирани. Поради което ответниците
считат, че неоснователно в исковата молба се твърди, че автомобилът бил
продаден с недостатъци, които са основание за връщане на цената на сделката
4
и предявеният в тази насока иск се явява изцяло неоснователен.
Поддържа се, че при осъществяване на сделката от страна на
представляващия купувач бил извършен пълен преглед на продаваното МПС,
при който същия се е запознал със състоянието на автомобила и не е
констатирал каквито и да било недостатъци. На спорното МПС бил извършен
и тест-драйв, целта на който била установяване на техническото му състояние.
Този тест бил завършен успешно, за което обстоятелство в договора било
направено и изрично отбелязване, като купувача декларирал разбиране за
действителното състояние на автомобила и успешното му тестване. На
купувача била предоставена възможност още към момента на покупката да се
запознае е техническото състояние на МПС, при което възражения не са
направени, нито пък недостатъци са констатирани, тъй като такива не е имало,
поради което и на основание чл.194 ЗЗД вещта се смятала за одобрена, а това
била пречка за присъждане на каквито и да било суми, свързани е нейното
състояние.
Оспорват се изцяло твърденията в исковата молба, свързани с
установени увреждания на автомобила. Поддържа се, че изброените повреди
са от такова естество, че същите е следвало да бъдат установени при прегледа
на автомобила, съответно при тест- драйв и компютърна диагностика, каквито
са били направени. Твърди се, че ако по автомобила има някакви повреди, то
те са настъпили след предаване на вещта на купувача и могат да бъдат
последица сам от действия на ищеца.
Твърдят, че ищеца не разполага с права по чл.193 ГПК, тъй като не е
уведомил незабавно ответниците. Сочи се, че неоснователно в исковата молба
се твърди, че в продавачите е имало знание за продажба на МПС с увреждания
и недостатъци. Поддържа се, че недостатъци не е имало към 04.07.2022г., но и
ответниците не е имало как да знаят за такива, тъй като МПС-то е преминало
всички технически прегледи. Иска се от съда да отхвърли иска и да присъди
направените разноски.
По евентуалния иск считат, че е неоснователен. Липсва надлежно
развален договор. Иска се отхвърляне на иска и присъждане на разноските.
С допълнителна искова молба ищецът оспорва възражението за изтекла
давност. Поддържа се, че договорът бил развален на основание чл. 195, ал. 1,
предл. първо от ЗЗД, като искането за възстановяване на платената цена е с
5
оглед разваления договор.
Счита, че уведомяването на ответниците за недостатъците на
автомобила било извършено незабавно и своевременно след откриването им
по смисъла на чл. 194, ал. 2 от ЗЗД с покана от 28.08.2022г.
Поддържа, че ответниците са знаели за продажба на МПС с
недостатъци, което води до прилагане на по-дългия тригодишен срок за
предявяване на исковата претенция по чл. 195 от ЗЗД (чл. 197, ал. 2, изр. 2-ро
от ЗЗД).
Сочи, че ответниците, в частност ответникът Г., като управител и
едноличен собственик на "ВЕГА - МОТОРС" ЕООД ЕИК *********, така и в
лично качество, са осъществявали търговска дейност по смисъла на
Търговския закон за покупко-продажба на автомобили, поради което дължат
грижата на добрия търговец, изискваща притежаването на съответния
търговски опит, знания и умения.
Относно възраженията на ответниците по иска по чл. 55 от ЗЗД, счита,
че договорът е развален с поканата, изпратена по имейл, както и с
нотариалната покана.
Твърди наличието на скрити недостатъци, които не са могли да бъдат
забелязани при извършване на обикновен технически преглед на автомобила,
както и при кратък тест драйв, поради направен опит тези повреди да бъдат
прикрити. Такива недостатъци били усетени едва при по- продължителното
управление на автомобила, което довело и до воденото му до сервиз в
Чешката Република, който сервиз констатирал сериозната повреда, прикрита с
привиден ремонт.
Постъпил е отговор на допълнителната исковата молба. Оспорват се
твърденията за недобросъвестност от страна на продавачите, тъй като такава
не били налице. Сочи се, че ответниците Г.и нямат нито специални знания,
нито търговски опит като търговци, нито пък имат отношения, които да им
дават знание за техническо състояние на МПС, вкл. процесното. То се
установявало от обективни данни и обстоятелства, които се съдържали в
протоколите за техническа проверка в оторизирани сервизи и КАТ.
Оспорват се изцяло и твърденията по ДИМ, че се касае до скрити
недостатъци, които не са могли да се забележат при обикновен технически
6
преглед и при тест-драйв. Оспорват и заявеното от ищеца, че се касае до опит
за прикриване на повреди и за привидни ремонти. Поддържа се, че описаните
в исковата молба проблеми с двигателя и охладителната система не били
повреди, които биха могли да останат незабелязани, поради което липсата на
посочени такива в договора сочат на липса на съществуването им, а не на
скрит недостатък.Сочи се, че на спорния автомобил била направена
регистрация в Чехия на 27.07.2022 г, при която отново бил извършен
технически преглед. В рамките на същия единствено са констатирани
нерегулирани светлини като височина на осветяване спрямо изискванията
/което било отстранимо чрез елементарно регулиране, а не ремонт/. Отразено
било несъответствие на гумите спрямо посочените в техническия паспорт на
МПС изисквания /отстранимо чрез поставяне на други гуми на МПС/. На
трето място - отразен бил проблем с капака за прах на задвижващия вал. Още в
същия ден - 27.07.2022г тези несъответствия в цялост били отстранени и била
направена регистрация на спорното МПС. Това обстоятелство опровергавало
както твърденията за сериозни увреждания към дата 17.07.2022 г /респ.
невярност на удостоверението от сервиз/, така и наличието на основание за
разваляне на договора и за връщане на продажната цена.
С исковата молба по настоящото дело се претендира законната
отговорност на продавача за недостатъци, чрез връщане на платената за вещта
цена на осн. чл.195 от ЗЗД и евентуален иск по чл. чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД.
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна:
По делото е приложен договор за покупко-продажба от 04.07.2022г.,
сключен между В. Г. и Д. Г. в качеството на продавачи и Дружеството ищец –
купувач на автомобил Mercedes AMG, тип GLC 43, VIN:
WDC2539641F231250, година на производство: 2017. Не е спорно по делото,
че автомобилът е бил регистриран на територията на Република България.
Съгласно чл.144, ал.2 от ЗДвП, когато се прехвърля собственост на
регистрирано в България МПС, договорът следва да бъде сключен в писмена
форма с нотариална заверка на подписите. В случая договорът е в обикновена
писмена форма и има силата на предварителен договор. Съгласно практиката,
обективирана в Решение № 29 от 12.04.2010г. по т.д. 488/2009г. на Първо т.о.
на ТК ВКС, правилата за разваляне на договорите за продажба се прилагат и за
предварителните договори.
7
По възражението на ответниците за изтекла давност. По делото не е
спорно, че владението по отношение на процесния автомобил е предадено на
ищеца на 04.07.2022г. Установява се, че ищецът е уведомен от сервиза
„Хофман и Жижак“ за повреди на автомобила на 17.07.2022г. , за които е
уведомил ответниците с писма от 28.08.2022г., 19.12.2022 г. , както и с
нотариална покана, връчена им на 27.03.2023г. макар и да няма данни писмата
да са получени от ответниците съдът приема, че ищецът предприел действия
за незабавното уведомяване на ответниците.
Съдът намира, че е приложима кратката погасителна давност, тъй като
по делото не се установи ответниците да са знаели за наличие на недостатъци
по отношение на процесния автомобил, а също така по делото не се доказа по
категоричен начин тяхното наличие към момента на предаване на автомобила.
Установява се по делото, че същият е минал периодичен технически преглед в
Република Българлия на 05.05.2022г., при който не са установени твърдените
от ищеца скрити недостатъци. Приложен е по делото и протокол за
техническа изправност на ППС от 04.07.2022г. От разпита на св. Б. П. – техник
–механик в Кат Гоце Делчев е видно, че е извършен технически преглед по
отношение на процесния автомобил, който е следвало да бъде изнесен в
чужбина. При прегледа автомобила от свидетеля не са установи повреди по
кормилната уредба, повреди на светлините. Св, П. заявява, че не са установени
технически неизправности на автомобила. Съдът кредитира показанията на
свидетеля като обективни и логични. От показанията на свидетелите Хаджиев
и Шущарков се установява, че и двамата са се возили в порцесния автомобил и
същият не е имал проблеми със светлините, тракане, повдигане или други
недостатъци. И двамата свидетели сочат, че са присъствали на извършен тест
драйв и диагностика с таблет, направен от ищеца. Не е имало възражения от
страна на представителите на дружеството ищец по отношение състоянието
на автомобила. Съдът намира, че показанията са логични и кореспондират с
показанията на св.П. и приложения по делото протокол за технически преглед
от 04.07.2022г. относно състоянието на автомобила.
От показанията на св. П. се установява, че същият е участвал в
избирането на автомобила, тъй като е трябвало да го ползва. От показанията
му се установява, че с процесния автомобил е изминато разстоянието от
България до Чехия. В Чехия негови колеги са откарали колата на технически
8
преглед. При поставяне на алармена система бил уведомен, че автомобилът
има сериозни повреди и бил откаран в сервиз. Съдът не кредитира
показанията, че по пътя от България до Чехия е имало проблеми с кормилната
уредба, тъй като в тази част показанията се опровергават от протокол за
технически преглед от 04.07.2022г., показанията на св.П. и от техническия
преглед в Чехия от 27.07.2022г., при който са установени следните
неизправности – регулиране на височината на наклона на границата на късите
светлини; регулиране на дългите светлини не отговарят на изискванията;
категория на скоростта на гумата; правозащитният капак на задвижващия вал
на колелото е неправилно фиксиран или повреден. Видно от протокол от
27.07.2022г. описаните неизправности са отстранени.
По делото е представено и писмо от сервиз „Хофман и Жижак“ от
17.07.2022г., с което уведомяват ищеца, че е необходимо на процесния
автомобил да бъдат сменени– цялата предна част на автомобила; предна зъбна
предавка; лява предна полуос; напуканият тих блок на двигателя; повредено
кормилно управление; разкъсаният охладител и охладителна система и двете
предни светлини.
По делото е приобщена автотехническа експертиза, която съдът
кредитира като обективна и компетентно изготвена. От същата се установява,
че вследствие на ПТП, настъпило на 24.07.2021г. не е увредена цялата предна
част на процесния автомобил, а е увредена предната лява част, като
инициалният и най-силен удара е реализиран в предното ляво колело.
От описаните щети в опис на щета № 6 и щетите, описани в сервиз
Силвър Стар Рейтел няма данни за увредена предна зъбна предавка, за
увреждане на волана (има данни за увредена кормилна рейка, подлежаща на
подмяна), няма данни за увреждане по охладителната система, няма данни за
увреждане по двигателя, има данни за счупен ляв фар, подлежащ на подмяна.
От посочените 7 /седем увреждания по л. а. Мерцедес, посочени в
становището на отговорника за ремонти на „Хофман и Жижак“ от 17.07.2022
г. отговарят на следните констатирани от ЗД „БУЛ ИНС" АД щети върху
същия следствие на ПТП-то от 24.07.2021 г. съгласно Опис на щета №6 от
26.07.2021 г. на ЗД „БУЛ ИНС" АД и Калкулация-Ремонт Номер **********
от 23.08.2021 г. на „Силвър Стар Ритейл" ЕАД - предна лява полуоска, преден
ляв фар, предна лява част на автомобила посочена общо като зона). В
9
бланката за протокол за техническа изправност на МПС от 04.07.2022 г. на л.
а. Мерцедес АМГ ГЛЦ 43 са посочени преглед на 4 уредби, външен оглед,
допустимост на врени емисии, други.
АТЕ по ТД № 99 / 2023 г. на ОС - Благоевград
- Проверката на кормилна уредба е в 7 позиции;
- Проверка на Окачване, оси, колела и гуми е в 8 позиции;
- Спирачна уредба в % - 1 позиция;
- Осветителна уредба -6 позиции;
- Външен оглед - 8 позиции;
- Други - 13 позиции, като част от тях са за товарни МПС за наличие
и липса на тахограф, ограничител на скоростта. В РАЗДЕЛ „Други“ са
включени и наличие липса на аптечка и предупредителен триъгълник.
Общият брой позиции в бланката за протокол за технически преглед на
МПС от 04.07.2022 г. е 43.
Бланката за преглед на ДЕКРА Р. Чешка се различава от бланката на
системата на КАТ Р. България за технически преглед. В бланката на ДЕКРА е
предвидено да се посочват техническите неизправности, а не общият брой и
вида извършени проверки на отделните системи на автомобила. Основният
извод на контролен техник със свидетелство № КТ01063 е, че превозното
средство от гледна точка на проверка на записите отговаря и е технически
изправно.
Вещото лице сочи, че разстоянието от гр. Гоце Делчев до гр. Прага е
(1475,8 км) през А1/Е75. В договора за покупко-продажба на МПС от
04.07.2022 г. показанието на километропоказателя е 93 000 км,
На 27.07.2022 г. при технически преглед в Р. Чешка е отчетено показание
на километропоказателя - 96 827 км. Налице е разлика от 3 827 км в
показанията на километропоказателя от дата 04.07.2022 г. с добавено
разстояние от гр. Гоце Делчев до гр. Прага с отчетеното на 27.07.2022 г.
показание.
При описаните увреждания от „Хофман и Жижак“ в писмо от
17.07.2022г.- увреждане на цялата предна част на автомобила (неуточнено),
на предна зъбна предавка, на лява предна полуос, напукан тих блок на
10
двигателя, повредено кормилно управление (неуточнено), разкъсан охладител
и охладителна стена, увреждане на предни светлини, удар в предната лява
част на автомобила, вещото лице заявява, че автомобилът не може да се
движи на самоход от гр. Гоце Делчев до гр. Прага.
Вещото лице заяви при изслушването, че няма данни по делото за
ремонт, с който да са прикрити, описаните от сервиза „Хофман и Жижак“
повреди на автомобила.
С оглед гореизложеното не се установи по делото ответниците да са
знаели за недостатъците, описани от ищеца, към датата на предавена на
автомобила. При всички случаи обаче след откриване на недостатъци-явни
или скрити, купувачът трябва незабавно да уведоми продавача за тях. Това
правило е без изключение. Няма значение кога са открити недостатъците-
веднага, понеже са явни, или по-късно, понеже са скрити и не са могли да
бъдат забелязани веднага. Същественото в разпоредбата на чл.194,ал.1 ЗЗД е
задължението за незабавно уведомяване, тъй като ако не е незабавно, тогава
правата на купувача се преклудират. В същия смисъл е и чл.324 ТЗ за преглед
на стоката при търговска продажба. Съгласно чл.197 ЗЗД исковете на купувача
по чл.195 ЗЗД, /разбира се, ако са запазени правата по чл. 194 ЗЗД за незабавно
уведомяване/, се погасяват с изтичане на 6 м. при продажба на движими вещи
и крайният срок за предявяване на иска при всички случаи на недостатъци в
купената движима вещ е 6 м. от предаването на същата. Съгласно т.3 ТР 54/86
ОСГК, исковете за обезщетение от недостатъци на вещта на договорно
основание се погасяват с изтичането на сроковете по чл.197 ЗЗД или
гаранционни срокове, които са независими едни от други. Срокът започва да
тече от предаването на вещта и изтича в определения от закона момент –
Решение № 10 от 07.03.2011г. на ВКС по т.д. № 475/2010г. I т.о., ТК. Поради
което съдът намира, че искът е погасен по давност. Автомобилът е предаден
на 04. 07.2022г. и срокът за предявяване на иска е изтекъл на 04.01.2023г. , а
същият е предявен на 22.05.2023г.
Предвид гореизложеното съдът следва да разгледа и евентуалния иск. В
хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД урежда отношения между двете
страни, възникнали по повод изпълнение на задължение, което е имало
основание, но чийто правопораждащ факт е заличен с обратна сила. Тогава,
освен даване и получаване, включва се и наличие на основание към момента
11
на получаването и настъпване на последващ юридически факт, обуславящ
извод за заличаване на последиците от основанието. Всичко това определя
предмета на търсената защита – съществуване на твърдяното правоотношение
между насрещните страни, развалянето му и то по причината, твърдяна от
ищеца. Развалянето на двустранен договор съгласно правната норма на чл. 87,
ал. 1 ЗЗД настъпва след изпращане на покана за изпълнение, в която да се
съдържа изрично волеизявление, че след изтичане на подходящ срок,
договорът ще се счита за развален.
Общото правило на чл. 87 ЗЗД е, че договорите се развалят
извънсъдебно с предизвестие - едностранно волеизявление на изправната
страна. Съгласно посочената разпоредба предизвестието следва да съдържа
две задължителни изявления - искане за изпълнение в подходящ срок и
изявление, че договорът ще се смята за развален в случай на неизпълнение в
определения срок.
Освен надлежно изявление за разваляне на договора, следва в
производството по делото да се установи, че са били налице предпоставките,
установени в разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД за едностранното прекратяване
на договора, изразяващо се в неизпълнение на задължението на продавача да
прехвърли в срок собствеността по отношение на автомобила и в случая да го
предаде
По делото не се доказа, посоченото от ищеца основание, а именно, че
автомобилът е предаден с недостатъци, които го правят негоден да бъде
ползван по предназначение. Не се доказа ответниците да са неизправна страна
по предварителния договор. Налице е писмо от сервиз в Чехия, което не
съответства на отразеното в протокола на ДЕКРА от 27.07.2022г., в който не са
отразени технически неизправности на автомобила. Съдът намира, че с оглед
събраните по делото доказателства липсва основание за разваляне на договора
и връщане на дадената от ищеца сума.
При този изход на спора право на разноски имат ответниците.
Същите са доказали извършването на такива за адв.възнаграждение в
размер на 7910 лева, 746,75 лева за експертиза и държавни такси 10 лева. По
отношение на депозита за свидетел 30 лева, то същият не изплатен на
свидетеля и страната следва да поиска възстановяването му като посочи
банкова сметка.
12
Предвид горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 195, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД на Куанти,
дружество с ограничена отговорност, учредено и действащо съгласно правото
на Чешката република, идентификационен №24749001, вписано в Търговски
регистър към Окръжен съд в Прага, раздел С, партида 171120, със седалище и
адрес на управление: Такурова 531/4, 160 00 Прага Дейвице, представлявано
от управителя В.П., чрез адв. Е. Б., за осъждане при условията на солидарност
ответниците В. Г. и Д. Г. да заплатят на ищеца продажната цена на автомобил
Mercedes AMG, тип GLC 43, VIN: WDC2539641F231250, година на
производство: 2017 , в размер на 30 000 EUR /тридесет хиляди евро/ и на
основание чл. 86 от ЗЗД законна лихва за забава върху сумата от 30 000 EUR
/тридесет хиляди евро/ в размер на 763.08 лв. /седемстотин шестдесет и три
лева и осем стотинки/, считано от 11.04.2023 г. до 21.05.2023 г., както и
законната лихва за забава от предявяването на исковата молба до
окончателното погасяване на дължимата сума.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен при условията на евентуалност на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, във връзка с чл. 87 от ЗЗД, от Куанти,
дружество с ограничена отговорност, учредено и действащо съгласно правото
на Чешката република, идентификационен №24749001, вписано в Търговски
регистър към Окръжен съд в Прага, раздел С, партида 171120, със седалище и
адрес на управление: Такурова 531/4, 160 00 Прага Дейвице, представлявано
от управителя В.П., чрез адв. Е. Б., за осъждане в условията на солидарност
ответниците В. Г. и Д. Г. да заплатят на ищцовото дружество продажната
цена на автомобил Mercedes AMG, тип GLC 43, VIN: WDC2539641F231250,
година на производство: 2017, в размер на 30 000 EUR/тридесет хиляди евро/
и на основание чл. 86 от ЗЗД законна лихва за забава върху сумата от 30 000
EUR /тридесет хиляди евро/ в размер на 763.08 лв. /седемстотин шестдесет и
три лева и осем стотинки/, считано от 11.04.2023 г. до 21.05.2023 г., както и
законната лихва за забава от предявяването на исковата молба до
окончателното погасяване на дължимата сума.
Осъжда Куанти, дружество с ограничена отговорност, учредено и
13
действащо съгласно правото на Чешката република, идентификационен
№24749001, вписано в Търговски регистър към Окръжен съд в Прага, раздел
С, партида 171120, със седалище и адрес на управление: Такурова 531/4, 160
00 Прага Дейвице, представлявано от управителя В.П., да заплати на В. В.
Г., ЕГН ********** и Д. С. Г. и двамата с адрес: гр.Гоце Делчев, ул.“Борис
Чанджиев“ № 17, сумата от 8 666, 75 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд
София в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
14