№ 1244
гр. Пловдив, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Р.
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Габриел Р. Р. Административно наказателно
дело № 20225330202391 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по
подадена жалба от М. Г. Г., против наказателно постановление № 36-0000634
от 09.08.2021г. на и.д. ** на „Автомобилна администрация“ – Пловдив, с
което на основание чл.177 ал.3 т.1 пр.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева, за извършено
нарушение на чл.139 ал.1 т.2 предл.3 от ЗДвП във вр. с чл.7, ал.1, т.5, б. "в" от
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС. В жалбата си излага доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление. Моли съда да отмени наказателното
постановление.
Въззиваемата страна в становището си оспорва подадената жалба и
излага подробни съображения за правилността на наказателното
постановление. Моли съда потвърди наказателното постановление.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща
представител.
Производството се е провело при повторно разглеждане на делото от
1
Районен съд- Пловдив.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа
обстановка-на 13.07.2021г. около 12:18 часа в обл. Пловдив, с. Белащица,
служители към РД "АА" - Пловдив, сред които и свид. К.С.К., били извикани
по сигнал от жители на с. Белащица, които на кръстовището на обходен път с
ул. "Пенчо Славейков" задържали четири камиона идващи от кариерата
намираща се до селото с мотиви, че били претоварени. Един от камионите,
които служителите на РД „АА“ Пловдив проверили бил управляван от
жалбоподателя М. Г. Г., а именно товарен автомобил "Ман ТГС", категория
N3G, с peг. № **, собственост на "ББР Лизинг" ЕАД, ЕИК: *********, който
извършвал превоз на товари за собствена сметка, /фракция 0/40/ от с.
Белащица до с. Лилково, със заверено копие на лиценз на Общността № 117
9470178 за превоз на товари, със заповед за извършване на превоза №
103/13.07.2021 г. и кантарна бележка № **********/13.07.2021 г. Автомобил
"Ман", категория N3G, с peг. № ** бил с четири оси, с две управляеми оси и
измерено разстояние между осите 1,40 м на двойната задвижваща 3-та и 4-та
ос, като в хода на проверката, около 12:18 часа той бил претеглен на мобилен
кантар. Машината автоматично сумирала измерената тежест, а контролните
органи предварително знаели по талон колко е допустимата маса на
автомобила. След претеглянето контролните органи установили, че сумата от
натоварване на двойната задвижваща ос на управляваният от жалбоподателя
М. Г. Г. автомобил "Ман" с peг. № ** била 21 405 кг, при максимално
допустимо натоварване на оста от 19 000 кг, с което камионът бил претоварен
с 2 405 кг. Измерването било извършено с електронна мобилна поосова везна
тип „DEWI” с № **********, със стикер за годност до месец април 2022 г. и
сертифицирана рулетка “ВМI Vario 5 метра № 1357”. За установеното против
жалбоподателя Г. бил съставен Акт за установяване на административно
2
нарушение /АУАН/ с № 287444 от 13.07.2021г. за нарушение по чл.139, ал.1,
т.2, предл.3 от ЗДвП във вр. с чл.7, 2 ал.1, т.5, б. "в" от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
който бил съставен в негово присъствие и му бил предявен за запознаване.
От показанията на свид. К. актосъставител се установява, че на
13.07.2021г. около 12.00ч. били извикани в землището на с.Белащица,
обл.Пловдив, тъй като жителите били спрели група камиони за извозване на
баластра от кариерата и твърдели, че автомобилите били претоварени.
Наложило се да извършат проверка и замервания на товарните автомобили с
осева везна тип DEWI, от които се установило, че товарен автомобил МАН с
рег.№ ** е претоварен с около 2 тона и 405 кг, за което бил съставен акт на
водача, който бил предявен на водача и подписан от него. Съдът дава вяра на
показанията на свидетеля. Това е така, тъй като показанията му са логични,
последователни, обективно дадани, незаинтересовани от изхода на делото, и
се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по делото писмени
доказателствени средства. Основания за критика по отношение на тези
свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното му
качество – служител на въззиваемата страна, в този смисъл служебната
зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно
за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или
недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и
случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така,
предвид липсата на вътрешни противоречия (както вече бе посочено), от
друга страна, те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите
доказателствени източници, както и с писмените такива, нито пък се
опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на
жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна
корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите
обстоятелства, съдържими в писмените доказателства от АНП. По своя
доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на
доверие посочени гласни доказателства са пряко относими към
изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство,
времето, мястото и начинът на осъществяването му, като потвърждават
фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти
на извършената проверка. Всъщност, показанията му представляват
3
придобити от него преки и непосредствени впечатления от случилото се.
Описва с детайли приетата от съда, а и контатирана в АУАН и НП,
фактическа обстановка по делото, която изяснява изцяло времето, мястото и
начинът на изпълнение на административното деяние. С тази правна
преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които
са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво
звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля.
Съдът прие за установена фактическата обстановка и въз основа на
събраните по делото писмени доказателствени средства- кантарна бележка №
123/13.07.2021г., квитанция за платени такси в Република България №
115011510034871, издадена на 13.07.2021г в 13:04:23 часа, Заповед №
105/13.07.2021г. във връзка с превоз за собствена сметка, Заповед от
24.01.2020г.
Предвид задължителните указания на Административен съд- Пловдив,
от изисканото и прието по делото писмо с вх.№ 39021/ 16.05.2022г. от РД
„АА“- Пловдив се установява, че на везната, с която е извършена проверката,
а именно тип DEWI с № ********** е била извършена проверка на
19.04.2021г. и същата е била валидна до същата дата на 2022г., т.е. до
19.04.2022г., поради което съдът приема, че проверката е извършена с
технически годна везна с правилно и достоверно отчетени резултати.
От същото писмо се установява, че рулетка BMI Vario 5 метра № 1357 е
сертифицирана съгласно директива 73/ 362/ ЕЕС, видно от URL адреса на
производителя. Също така се установява и, че ИА „АА“ не отнема и не
съхранява свидетелства за регистрация част 1 на моторните превозни
средства.
Обстоятелствата, посочени в приетите по делото писмени
доказателствени средства се ценят с правна преценка за достоверност, като
настоящият състав изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в
АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН и чл. 284 от
НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, като същите се цениха изцяло по съдържанието си
спрямо възпроизведените в тях факти.
В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава
противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на
нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът
4
прие за съответна на осъществилото се в действителността. В конкретния
случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото
доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показания на
актосъставителя, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите
в АУАН. При непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли,
отразената в АУАН фактическа обстановка, която е възприел лично и
непосредствено. Поради изложеното съдът намира, че са налице основания да
се даде пълен кредит на доверие на показанията на актосъставителя.
Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка,
намира за установено от правна страна следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2
от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е
породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен
сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за
установено, че действително по времето, на мястото и по начинът отразен в
АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.
Съгласно 139, ал.1, т.2 предл.3 от ЗДвП движещите се по пътя пътни
превозни средства трябва да бъдат с натоварване на ос, което не надвишават
нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството. Съгласно чл.7, ал.1, т.5, б. "в" от Наредба № 11 от
03.07.01 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС сумата
от нaтовaрвaнията на ос нa една двойнa ос нa моторни превозни средствa,
когато рaзстоянието между осите е от 1,3 включително до 1,8 m е 18 t (19t) –
19 000 кг.
В конкретния случая натоварването на двойната ос на товарен
автомобил "Ман" с peг. № ** е било 21 405 кг., което се установява от
приложената по делото кантарна бележка № 123/13.07.2021г, от която става
ясно, че двойната задвижваща ос 3 на управляваният от М.Г. товарен
автомобил е била с натоварване от 21 405 кг, при максимално допустимо
натоварване на оста от 19 000, с което камионът е бил претоварен с 2 405 кг. В
5
покрепа на този извод са и показанията на актосъставителя. Както и по-горе
бе посочено, везната, с която е извършена проверката, а именно тип DEWI с
№ ********** е технически годна везна с правилно и достоверно отчетени
резултати, а рулетката BMI Vario 5 метра № 1357 е сертифицирана съгласно
директива 73/ 362/ ЕЕС, видно от URL адреса на производителя. Точно и ясно
е описано, какви са били измерените разстояния между осите, максимално
допустимата маса, какво е реално измереното натоварване на двойно
задвижващата ос, което надхвърля допустимото, както и кои норми на
сочената наредба са максимално допустимите стойности. Пълно и ясно е
описано ППС-то, неговите технически характеристика, кога и къде и при
какви обстоятелства е извършено нарушението, и с какво е било натоварено.
Правилно и точно е описаната фактическата обстановка, а именно, че
процесното нарушение касае конкретно и единствено натоварването на
двойната задвижваща ос на автомобила.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че е спазил
разпоредбата на чл. 14, ал.3 от Наредбата. Видно от представеният документ
за платени такси № 115011510034871, издадена на 13.07.2021г. в 13:04:23
часа се установява, че същият е заплатен след извършената проверка и след
съставянето на АУАН. Всъщност, това не се отрича и от самия жалбоподател.
Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.42, ал.1 т.1 до т.10 от
ЗАНН, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да
съдържа АУАН. В конкретния случай, съставеният АУАН съдържа всички
изискуеми реквизити- посочено е собственото, бащиното и фамилно име на
актосъставителя, датата на съставяне на акта, датата и мястото на извършване
на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, собственото,
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
местоработата, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената,
точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на
раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на
номер, дата на издаване и издател на документа, имената, точните адреси и
датата на раждане на свидетелите, обясненията или възраженията на
нарушителя, ако е направил такива, имената и точните адреси на лицата,
които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански
номер и опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и
6
кому са поверени за пазене.
Издаденото наказателно постановление съдържа всички посочени в
чл.57 ал.1 т.1 до т.13 от ЗАНН, задължителни реквизити, а именно
собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е
издало, датата на издаването и номерата на постановлението, датата на акта,
въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя, собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и
точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец -
имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и
място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с
посочване на номер, дата на издаване и издател на документа, описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават,
законните разпоредби, които са били нарушени виновно, вида и размера на
наказанието, отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите
обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието,
времето, през което наказаното лице е било лишено по административен ред
или фактически от възможността да упражнява определена професия или
дейност, което се приспада от времето на изтърпяване на наказанието
временно лишаване от право да се упражнява определена професия или
дейност, вещите, които се отнемат в полза на държавата, разпореждането с
веществените доказателства, размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати, в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване. Подписано е от
длъжностното лице, което го е издало. Препис от наказателното
постановление по реда на чл.58 от ЗАНН е връчен на нарушителя.
Правилно и законосъобразно е провена цялата административно-
наказателна процедура по ангражиране на административна отговорност,
повдигане на административно обвинение и налагане на административно
наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на
гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до
невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно
нарушение е обвинен.
Неоснователно и недоказано е възражението, че не било доказано, че
7
теглото на камиона, конкретно двойно задвижващата ос била в допустимите
стойности. По делото не са събрани доказателства, които да установяват това
обстоятелство, напротив от доказателствата по делото се установява точно
противното.
Правилно АУАН и НП е издадено по отношение на жалбоподателя,
доколкото чл.177, ал 3, т.1 предл. 2 ЗДвП изрично предвижда водачите като
административнонаказателноотговорни лица, в случаите на претоварване. В
този смисъл правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя по чл.139, ал.1, т.2 предл.3 от ЗДвП във вр. с
чл.7, ал.1, т.5, б. "в" от Наредба № 11 от 03.07.01 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС и е наложено наказание по реда чл.177, ал
3, т.1, според която се наказва се с глоба от 500 до 3000 лв. водач, който, без
да спазва установения за това ред управлява пътно превозно средство с
размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени
от министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Неоснователно е възражението, относно общата стойност на теглото на
камина, доколкото при проверката е било от значение колко е било
натоварването само на двойната му ос, а съгласно чл.3, т.2 от Наредбата
тежки ППС или състав от ППС са тези, които имат натоварване на ос,
поголямо от стойностите по чл. 7. В процесния случай се установи, че
двойната задвижваща ос на товарният автомобил е била със стойност по-
голяма от тази по чл.7 от Наредбата.
Следва да бъде отбелязано и, че не е било посочено точното
предложение в санкционната норма, тъй като относимото в случая е
предложение 3, а не 2, но съдът приема, че това не е накърнило правата на
жалбоподателят, тъй като не е необходимо да бъде посочено изрично
предложение и изречение, тъй като текстово е изписано правилно
нарушението.
Настоящият съдебен състав приема, че наложеното наказание в размер
на 1000.00 лева е несправедливо завишено и следва да бъде намалено до
500.00 лева, предвид това, че нарушението е за първи път, тежестта на
нарушението не е висока, веднага след извършване на нарушението е
заплатена таксата за ползване на пътя.
Не на последно място следва да се отбележи, че случая не се отличава с
8
по-ниска степен на обществена опасност от подобни нарушения, доколкото
не са представени доказателства, за наличие на обстоятелства, които да я
понижават, поради което и чл. 28 ЗАНН е неприложим.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт по
съразмерност в размер на 40.00 лева.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен
съд- Пловдив
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 36-0000634 от 09.08.2021г. на
и.д. ** на „Автомобилна администрация“ – Пловдив, с което на М. Г. Г., ЕГН:
**********, адрес: г**, на основание чл.177 ал.3 т.1 пр.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева, за извършено
нарушение на чл.139 ал.1 т.2 предл.3 от ЗДвП във вр. с чл.7, ал.1, т.5, б. "в" от
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, като НАМАЛЯВА размера на глобата от 1000.00 лева на 500.00
лева.
ОСЪЖДА М. Г. Г., ЕГН: **********, адрес: г**, да заплати на ИА „АА“
сумата от 40.00 лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9