№ 3731
гр. С., 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110163911 по описа за 2022 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ от 13 март 2023 г.
град С.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми февруари през
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Като разгледа гражданско дело № 63911 от 2022 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
1
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 257443/23.11.2022г. на
СРС, подадена от М. К. Г. срещу „**********“ АД.
Ищецът М. К. Г. чрез адв. Г. В. - АК-С., е предявил срещу ответника
"**********" АД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено между страните, че М. К. Г. не дължи на "**********" АД сумата
от 2469,30 лева, представляваща начислени задължения по договорна сметка
№ ********** по партида с кл. № ********** за доставени ВиК услуги до
имот в град С., ж.к. "**********" ІІІ, бл. ***, вх. А, ет. 1, ап. 1, за периода
29.03.2012г.-23.09.2015г., поради погасяване на задълженията по давност. В
насроченото по делото публично съдебно заседание ищецът не се явява, като
се представлява от адв. В., който поддържа предявения иск, включително в
хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "**********" АД чрез юрк.
А.К.-М. е подал Отговор на исковата молба, вх. № 3941/06.01.2023г. на СРС, с
който признава основателността на предявения иск. Моли разноските по
делото да се възложат в тежест на ищеца, тъй като ответникът не бил дал
повод за завеждане на делото. За насроченото по делото публично съдебно
заседание не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова
молба, предявения с нея иск и становището на ответника, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните
правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес, като предявеният с нея иск е допустим и следва
да бъде разгледан по същество.
В настоящия случая ответникът е заявил, че признава исковата
претенция. В съдебното заседание, проведено на 28.02.2023г., съдът е обявил
на страните, че ще се произнесе с решение при признание на иска. Съгласно
чл. 237, ал. 2 ГПК решението при признание на иска не се мотивира, като
съдът единствено посочва, че основава произнасянето си на направеното
признание. Доколкото такова по настоящото дело е налице и липсват
основания да се приеме, че признатото право противоречи на закона или на
добрите нрави или е признато право, с което страната не може да се
разпорежда, като признанието е заявено от надлежно оправомощен за това
процесуален представител (л. 30), съдът намира, че следва да уважи при
условията на чл. 237 ГПК предявения иск.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната,
в полза на която е постановен съдебният акт. Принципно съобразно изхода от
спора право на разноски има само ищецът. Ответникът е направил
възражение, че не следва да носи отговорност за разноски, тъй като е признал
иска и не е дал повод за образуване на делото (чл. 78, ал. 2 ГПК). В настоящия
случай липсват предпоставки за прилагане на посочената норма.
Действително ответникът е признал предявения иск. В същото време обаче с
поведението си той е станал причина за завеждане на делото. Видно от
представеното от ищеца писмо от ответника (л. 17), ответникът е настоявал
2
на дължимостта на процесната сума, като реално е отказал отписването ú с
аргумент, че давността не се прилага служебно. Именно защото давността не
се прилага служебно, предприятието-ответник е следвало да отпише
погасените по давност задължения, щом за това има искане. С това е и
провокирало предявяването на иск пред съда. Поради тази причина и
разноските по делото следва да се възложат в тежест на ответника. За
пълнота съдът държи да подчертае, че посочената от ответника съдебна
практика от една страна няма задължителен характер, а от друга не е
непротиворечива. Например в опр.60360/08.11.2021г.-ч.гр.д.4112/2021г.-
ІVг.о. изрично се приема, че и това да се покани длъжникът да изпълни свое
погасено по давност задължение съставлява повод за предявяване от негова
страна на отрицателен установителен иск.
От страна на ищеца своевременно е заявена претенция за разноски, като
е представен и списък по чл. 80 ГПК. В негова полза следва да се присъдят
общо разноски от 758,77 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че
М. К. Г. , ЕГН **********, от град С., не дължи на "**********" АД, ЕИК
*************, със седалище в град С., сумата от 2469,30 лева,
представляваща начислени задължения по договорна сметка № **********
по партида с кл. № ********** за доставени ВиК услуги до имот в град С.,
ж.к. "**********" ІІІ, бл. ***, вх. А, ет. 1, ап. 1, за периода 29.03.2012г.-
23.09.2015г., поради погасяване на задълженията по давност.
ОСЪЖДА "**********" АД, ЕИК *************, да заплати на М. К.
Г., ЕГН **********, от град С., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от
758,77 лева, представляваща разноски по делото на първа инстанция (гр.д. №
63911/2022г. на СРС).
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3