Решение по дело №8273/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 3495
Дата: 20 юли 2023 г.
Съдия: Надя Стефанова Бакалова
Дело: 20221110208273
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 1 юли 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 3495
гр. София, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110208273 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК, вр. чл.144 от
Административно процесуалния кодекс и касае искане за изменение на
съдебен акт в частта за разноските.
НАХД № 20221110208273 по описа за 2022 година е образувано по
жалба на „..........”ООД, ЕИК ......., представлявано от И. Й. и А. Й. против
наказателно постановление (НП) № 42-0001285/16.05.2022г. издадено от Д.
И. Б.–Директор на Регионална дирекция”Автомобилна администрация”, с
което е наложена:имуществена санкция от 3 000/три хиляди/лева - за
нарушение по чл.7б, ал.1, изр.1 от Закона за автомобилните превози.

В хода на съдебното производство жалбоподателят е бил представляван
от процесуален представител-адвокат, видно от представеното по делото
пълномощно.
От страна на жалбоподателя е направено изявление за присъждане на
разноски, което е валидно, допустимо и годно да постигне търсения правен
резултат по присъждане на направените разходи в тежест на АНО.До
приключване на последното открито съдебно заседание, от страна на АНО е
направено възражение за прекомерност на претендираните разноски, но
съдържащо се в писмото, с което жалбата се изпраща до СРС, без да се
възразява за конкретен размер, а хипотетично-възражение за прекомерност, в
1
случай, че адвокатския хонорар надвишава размера, предвиден в чл.7, ал.2,
т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Със свое решение от 27.02.2023г. Съдът е отменил обжалваното НП,
като е присъдил в полза на жалбоподателя сторените в производството
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.
В срока за оспорване на постановеното решение е постъпила молба за
изменение на решението в частта за разноските, като е изразено становище за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, присъдено в полза на
„.........”ООД.
В срока за отговор, другата страна е възразила срещу искането за
изменение.
След преценка на молбата и представените доказателства, Съдът
намира, че следва да я остави без уважение, предвид следното:

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.2 от ЗАНН, приложима в
настоящото производство, е предоставена възможност по искане на
насрещната страна да бъде намалено дължимото адвокатско възнаграждение,
когато то се явява прекомерно, с оглед фактическата и правна сложност на
делото. Това искане следва да се заяви от страната, след като е имала
възможност да се запознае с претендираните от противната страна разноски,
преди съдът да се произнесе по разноските. В случая в производството по
делото, за АНО е била налице възможността да се запознае с направените от
жалбоподателя разноски, но искането за намаляването им, поради
прекомерност е направено –предварително, хипотетично и по принцип, без да
се съобрази конкретно в какъв размер е претенцията след постановяване на
решението по делото.Но дори да беше направено с оглед конкретен размер на
претендираната за адвокатско възнаграждение сума, искането не би било
основателно, тъй като претендираното адвокатско възнаграждение не се явява
прекомерно, съобразено е с правната и фактическа сложност на делото, както
и с размера, предвиден в чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери
на адвокатските възнаграждения В случая ЮЛ е било защитавано от
надлежно упълномощен адвокат, а не от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на решение №
992 от 27.02.2023г. по НАХД № 20221110208273 по описа за 2022 година
на Софийски районен съд, като се намалят разноските, присъдени в
полза на „.........”ООД, заплатени за адвокатско вънаграждение.

2
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
неговото изготвяне пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3