№ 1376
гр. Варна, 26.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Невин Р. Шакирова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20233100501335 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
Въззивникът ПРОКУРАТУРА на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ,
редовно уведомени, представлява се от прокурор Зл.Зл..
Въззиваемата страна Д. Ж. Д., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. П. Б., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2780/14.07.2023г., с което е
извършен доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен
отговор.
1
ПРОКУРОР ЗЛАТЕВ: Поддържам въззивната жалба на ВРП, оспорвам
иска. Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада.
АДВ. Б.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада. Представям списък с разноски, ведно с договор за
правна защита и съдействие за тази инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения днес от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноски, ведно с
доказателства, че такива са направени, както и договор за правна защита и
съдействие.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР ЗЛАТЕВ: Моля да се произнесете с решение, с което да
уважите въззивната жалба, която поддържам.
2
Ще акцентирам върху чл.5, ал. 1 ЗОДОВ, а именно- изключителната
вина на ищцата. Считам, че тя има изключителна вина, защото тя работи на
ниска длъжност в една фирма и при много съмнителни обстоятелства
изведнъж и предлагат да стане управител на фирмата, да придобие дялове и
́
да стане фиктивно лице на тази фирма, да подписва официални документи от
името на тази фирма, но продължава да изпълнява ниска техническа
длъжност. В тази ситуация за ищцата е било напълно възможно да достигне
до извода, че има нещо нередно, особено когато вижда, че нейните
работодатели разполагат с много пари. Това е бил момента, в който тя е
следвало да се замисли за това, което твърди, че се е замислила след делото, а
именно- дали ще бъде разследвана, какво ще бъде бъдещето на децата и, ще
́
изпитва ли притеснение. Тя е приела този иск и го е включила в месечното си
заплащане и когато е започнало това разследване тя изпълнява своята част от
сделката. Тя прикрива с подписа си, с лицето си своите работодатели, които
видно от материалите по делото са укрили данъци в размер на 90 000 лева. Те
са станали по- богати с тази сума, а тя е получила своето възнаграждение и
съответно е спомогнала тези нейни работодатели да избегнат наказателната
отговорност. Тя е оправданата и прикрива по този начин своите работодатели.
Дали е трябвало да изпитва някакво притеснение? Да, трябвало е да изпитва
някакво притеснение. Аз смятам така, че това е задължително за такива хора,
защото с тази оправдателна присъда и ако вие сега признаете иска и и дадете
́
дори един лев, тя получава лиценз да отиде във всяко друго търговско
дружество и да се постави в услуга и да каже пак по същия начин- срещу
заплата аз приемем да ви прикривам, а вие си извършвайте данъчните
престъпления. Не била разбрала, нищо не била чула и единствено защото
имала да храни семейство. И аз имам да храня семейство, аз също мога да
кажа, че моите пари не ми стигат, мога да приема подкупи, но не го правя.
Така че, тук е важен субективния елемент на ищцата, това, че тя осъзнава, че
има нещо нередно, включва това нередното в риска да се случи нещо,
получава си заплата. Сега иска от вас вие да платите двойно, затова, че
прокуратурата си е свършила работата да разследва данъчно престъпление.
Това за мен е в случая чл.5 от ЗОДОВ, защото сама се е поставила в условие
да бъде разследвана, приемайки да бъде лице на фирма, знаейки че това е
фиктивно, помагайки по този начин нейните работодатели да избегнат
заплащане на данъци в размер на 90 000 лева. Ето защо ви моля да отхвърлите
3
иска, защото тя вече си е получила парите. Включила е този риск в трудовото
си възнаграждение, платено и е за това, случило се е това събитие, за което тя
́
е приела, че може да се случи и затова на нея не и се дължи второ плащане.
́
Предвид на горното, моля да отхвърлите иска и алтернативно да
прецените наистина ли са толкова тежки тези увреждания, които е получила,
защото тя е могла да ги предвиди в момента, в който се е подписала, че е
приела да стане управител на това дружество, без да е такъв, подписвайки
документи както се казва като селски кмет, без да чете и резултатът го
виждаме- държавата е ощетена с 90 000 лева.
Моля да се отхвърли изцяло този граждански иск.
АДВ. Б.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно и
обосновано. Подробни доводи и съображения съм изложила в отговора, които
моля да бъдат споделени от състава на съда.
По отношение на разпоредбата на чл.5 ЗОДОВ, която бе коментирана от
представителя на прокуратурата, искам да обърна внимание, че в пледоарията
на прокурора отново се поставя под съмнение невинността на въззиваемата.
Налице е влязла в сила присъда и всякакви коментари в тази връзка са
недопустими. В съдебната практика по чл.5 от ЗОДОВ се приема, че
намаляване на отговорността могат да бъдат действия от страна на самата
ищца, с които е препятствала производството, разследването и съдебната фаза
и това е удължило самото производство, каквито действия нито се твърдят,
нито са налице.
По отношение на това, че прокуратурата си е свършила работата,
разкривайки данъчно престъпление, че е ощетен бюджета, наистина е налице
разкрито данъчно престъпление, но в право на прокуратурата е да прецени на
кого следва да повдигне обвинение, след като е налице някакво престъпление.
В случая по отношение на Д. Д. е налице влязла в сила оправдателна присъда
и в мотивите на наказателния съд много обстойно е коментирано защо тя не
следва да понесе отговорността за извършеното престъпление.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5