№ 1027
гр. Варна, 02.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Каменова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Гражданско дело №
20243100101286 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът П. Д. С., редовно уведомен, не се явява лично. Назначеният му особен
представител адв. А. К., нередовно призована, не се явява.
Ответникът „ПКП СТРОЙ“ ЕООД, редовно призован. Явява се управителя на
дружеството П.Д.Х. и се представлява от адв. М. Х. – Х., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на управителя на ответното дружество
– П.Д.Х., след което му върна същата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Становище с вх. № 18385/25.06.2025 г. от ищеца П.
Д. С., чрез преупълномощения от назначения особен представител адв. А. К., а именно адв.
Д. Т. от АК – Благоевград, с което заявява да се даде ход на делото и изразява становище по
същество на спора.
Адв. Х.: С оглед нередовното призоваване на процесуалния представител на ищеца
считам, че ход на делото не следва да бъде даден.
Искам да взема становище по отношение на твърдяното преупълномощаване и
изразеното писмено становище от адв. от Адвокатска колегия – Благоевград.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Уведомително писмо с вх. № 18598/26.06.2025 г. от
Адвокатска колегия – Варна, с което определят именно А. И. К. за адвокат на ищеца.
С определение от 26.06.2025 г., съдът е назначил адв. А. К. за особен представител на
ищеца.
1
Адв. Х.: С оглед на това считам, че не са налице процесуални пречки по даване ход
на делото, доколкото ищецът е редовно уведомен от предходното съдебно заседание.
Обстоятелството, че неговият процесуален представител не се явява считам, че не
съставлява пречка по даване ход на делото.
Резервите ми по отношение на преупълномощаването са много големи.
Не видях такова преупълномощаване. Ако между кориците на делото наистина има
преупълномощаване, оспорвам същото и правя възражение за неговата нищожност.
Нищожността се изразява в следното: то е извършено при заобикаляне на императивна
законова разпоредба, тази на чл. 26, ал. 4 от ЗПП.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА процесуалния представител на ответника, че за
преупълномощаването има пълномощно, приложено на л. 219 от делото, представено ведно
със заявление за електронен достъп, с което адв. А. К. преупълномощава Адвокатско
дружество „Петров и Т.“ и отделните адвокати Д.В.П. и Д. Т. Т., с правата да осъществяват
правна защита и процесуално представителство на ищеца по делото.
Адв. Х.: Оспорвам това преупълномощаване. Считам същото за нищожно, като
извършено при заобикаляне на императивна законова разпоредба, която мисля, че беше чл.
26, ал. 4 от ЗПП. Да, действително в ал. 3 на същия член, законът допуска
преупълномощаване, но тук се касае за преупълномощаване на адвокати, които са от друг
съдебен район. Само по изключение, ерго от ал. 4 „могат да бъдат назначени от друг съдебен
район“, респективно тълкувана тази правна разпоредба във връзка с ал. 3 на същия член
сочи, че ако се извършва преупълномощаване, то трябва да е на адвокат, вписан в
Националния регистър за правна помощ и от същия съдебен район, от който е назначена адв.
К..
Относно съдържанието на становището, ако приемете, че упълномощаването не е
надлежно извършено считам, че то не следва да бъде и обсъждано от мен.
Ако приемете, че е редовно преупълномощен адвокатът от Адвокатска колегия –
Благоевград, моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище по него. Категорично
оспорвам същото. Считам наведените в него твърдения за изцяло неоснователни. Предвид
това, че процесът по това дело не може да тръгне само поради неговото шиканиране от
страна на ищеца, аз досега съм била възпрепятствана да представя доказателства за
образувано пред Окръжен съд – Варна гр. д. № 579/2025 г., с предмет предявен иск от
купувачите по предварителния договор, разбира се в качеството им на законни
представители на малолетните им две деца, с доказателства за наложена възбрана върху друг
недвижим имот за обезпечение на този иск.
Моля, дайте ми възможност, тъй като има и други неверни неща, включително и се
2
цитира практика на ВКС, която е неотносима в този случай. Аз досега не съм имала
възможност, нито да представя тези доказателства, нито да изразя, каквото и да било
становище.
Още веднъж заявявам, че всичко това, което се прави с искането за правна помощ и
това преупълномощаване от Благоевград и т.н., всичко това е шиканиране на процеса.
Погледнете вече колко е голямо делото, а ние още не сме му дали ход и не сме имали
първо заседание.
Ние винаги се явяваме, с изключение на един път, когато беше ясно, че няма назначен
особен представител и щяхме само да се разходим. Както виждате, те и сега не се явяват.
Ще изразя в писмена форма становище и ще представя нови доказателства, които са
за факти и обстоятелства, възникнали след изготвяне на отговора на исковата молба.
Правилно пише колегата, че към отговора се презумира, ами презумира се, само че само след
няколко месеца делото беше факт срещу дружеството на моя доверител и се влачи съвсем
доскоро.
Съдът намира, че с оглед изразеното становище от процесуалния представител на
ищеца, че не възразява делото да бъде гледано в негово отсъствие и да бъде даден ход на
делото, макар и същият да не е редовно призован, съдът намира, че не са налице
процесуални пречка по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Х.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам исковата молба.
Ще изразя становище по становището на процесуалния представител на ищеца.
Относно достоверността на датата, оспорването е неоснователно и ще направя искане
за допускане на доказателства за това.
Предварителният договор въобще не е съставен с оглед настоящия съдебен процес,
защото в Окръжен съд – Варна не е само това дело. То не е единствено. За разлика от
останалите дела, които се водят само, че не от П., а от друго лице срещу дружеството „ПКП
Строй“, тук който е разчитал, че ще постигне успех, не е съобразил и датата на процесния
договор, чието обявяване за окончателен ищецът цели в настоящото производство е много
след датата на договора на бъдещите купувачи – малолетните деца Ч.. Ще ангажирам
доказателства.
По хода на делото, практиката на ВКС ми е пределно известна. Познавам я много
добре, но ние сме в друга хипотеза на чл. 38 от ЗЗД. В случаят не се касае за две юридически
лица, а се касае за физическо лице, в качеството му на управител, представляващ „ПКП
3
Строй“ и сключване на предварителен договор за продажба на недвижим имот, без съгласие
на дружеството. Не се и твърди в исковата молба, че ищецът е получил съгласие от
дружеството, в което е бил съдружник към датата на сключване на предварителния договор,
че е получил такова. Няма как да се твърди, тъй като такова липсва.
Относно, приложението на чл. 40 от ЗЗД, практиката, която се сочи тук – Решение на
ВКС, касае съвсем различна хипотеза. Касае предявен иск срещу управител с посочено
основание чл. 40. Иск за обезщетение за нанесени вреди. Така е. Отговорността на
управителя не е по чл. 40. В случая обаче, ние сме предявили възражение за относителната
недействителност по отношение на „ПКП Строй“ на този договор, предмет на исковото
производство и то във връзка с чл. 40. Този договор е сключен във вреда на дружеството. Не
само, че е без съгласието на дружеството, но е и в негова вреда. Хипотезата в това решение
касае действия на управител за сключване на договор с трето лице, мисля, че беше за
продажба на трето лице, в отклонение от параметрите на сделката така, както са му зададени
по решението на Общото събрание на съдружниците.
Повтарям, в случая решение на общото събрание няма, ищецът П. С. да сключи такъв
договор сам със себе си.
Договорът не е съставен за целите на настоящото дело и ще го докажем. Няма и как
да бъде съставен. Той предхожда и има процесуални действия по него. Както казах,
образувано е гр. д. № 579/2025 г. по описа на ВОС.
Вече е настъпила вреда с образуване на делото срещу дружеството, налагане на
възбрана върху друг недвижим имот, който с оглед на тази възбрана моят доверител не е
могъл да продаде и продължава да не може да го продаде.
Вреди от непозволено увреждане нямат нищо общо.
По отношение на цената, също ще поискам оценителна експертиза, която да докаже
увреждане на интересите на дружеството, че със сключването на процесния предварителен
договор, ищецът е действал изцяло в собствен интерес и против интересите на дружеството.
Мисля, че подробно разгледах становището на процесуалния представител на ищеца.
Всички възражения в него са неоснователни.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с Определение № 3844/11.09.2024 г. е изготвил проект за
доклад на делото.
Адв. Х.: Имам едно възражение по проекта за доклад. Констатирах противоречие в
него. На стр. 3, т. 4 от доклада, съдът е посочил, че в тежест на ищеца е да докаже, че
представляваното дружество е дало съгласие представителят П. С. да договаря сам със себе
си при сключване на предварителния договор. Същевременно в тежест на ответника е да
установи, че не е дал. Няма как да докажем, че не сме дали. В тази връзка, моля да бъде
извършена тази корекция на доклада. Нямам други забележи по доклада.
4
Ще изразя становище и по отношение на това съгласие. Считам, че съгласието трябва
да е предхождало. То трябва да е в писмена форма и да е обективирано в решение на
Общото събрание на съдружниците. Общото събрание на съдружниците обаче, в едно ООД,
каквото е било към него момент и в който ищецът е имал качеството не само на управител,
но и на съдружник се свиква с покана. Свиква се с покана за свикване, с обявен в нея дневен
ред, проведено Общо събрание на датата, на която е свикано, изготвен протокол от така
проведено Общо събрание с обявения предварително дневен ред и обективиращо решение
за даване на съгласие, но не абстрактно, а съгласие с конкретен предмет, с конкретните
параметри на сделката, за какво се отнася и при какви параметри.
Не случайно преди малко като се спрях на цитираното от колегата решение казах, че
то е в друга хипотеза, защото управителя там, договаряйки с трето лице се е отклонил от
зададените параметри с решението на Общото събрание. В случая обаче, ние такова нямаме.
Моля за корекция в този смисъл. Считам единствено, че в тежест на ищеца е да
установи тези факти и обстоятелства, поради това, че е изцяло в интерес на ищеца, защото в
чл. 38, ал. 2, то е елемент от фактическия състав. Той трябва да докаже, че е действал при
дадено съгласие.
Съдът като съобрази становището на явилата се страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения с Определение № 3844/11.09.2024 г. проект за
доклад на делото, ведно с корекцията относно тежестта на доказване на ответника, че не е в
негова тежест да установява отрицателния факт, че не е дал съгласие представителя да
договаря сам със себе си, като установяването на положителния факт, че представляваното
дружество е дало съгласие представителят П. С. да договаря сам със себе си при сключване
на предварителен договор е единствено в тежест на ищеца.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващите молби копия на писмени документи, както следва: Предварителен
договор за покупко – продажба на недвижими имоти в строеж от 15.06.2022 г.-5л.;
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 56, том 1, рег. № 1224, дело №
5
56/01.03.2024 г.-2л.; Схема № 15-113192/06.02.2024 г. на самостоятелен обект в сграда;
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 80, том 1, рег. № 1618, дело №
80/22.03.2024 г.-2л.; Схема № 15-113190/06.02.2024 г. на самостоятелен обект в сграда;
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 111, том 1, рег. № 2055, дело №
111/11.04.2024 г.-2л.; Схема № 15-113200/06.02.2024 г. на самостоятелен обект в сграда;
Телепоща изх. № 3/01.07.2024 г.; Системен бон от 01.07.2024 г.; Разписка №
0200022520004476/02.07.2024 г.; писмо изх. № 20-25871/11.07.2024 г. по описа на АГКК;
писмо рег. № Т24005601ВН/16.07.2024 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/12.07.2024 г.; Вносна бележка от 24.06.2022 г.; Разписка №
0200022684961024/18.07.2024 г.; вписана искова молба вх. рег. № 23861/29.07.2024 г. по
описа на АВ – Варна-5л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба копия на писмени документи, а именно: Пълномощно от 21.08.2024 г.;
Предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот и строителство от
31.03.2022 г.; Договор за гаранция с продавач от 31.03.2022 г.; Извлечение за период от
01.04.2022 г. до 30.04.2022 г. по описа на Банка „ДСК“; Извлечение за период от 01.06.2022 г.
до 30.06.2022 г. по описа на Банка „ДСК“; Искане за представяне на документи и писмени
обяснения от задължено лице № П-03000323150080-040-001/08.08.2023 г.-2л.; електронно
писмо от 21.08.2023 г. за Успешно подаден документ по Насрещна проверка № П-
03000323150080; Обяснение от П.Д.Х. до ТД НАП – Варна.
Адв. Х.: Приехте, представените с отговора писмени доказателства. Между тях е
един Договор за гаранция с продавач. Закупуването на процесните недвижими имоти е
договорено на 31.03.2022 г. с Ч. чрез брокер „Имоти Премиер“ ООД. Договорът, който е
сключен е със същата дата 31.03.2022 г. Този договор няма наведени твърдения, че е
антидатиран. Ако го направят, ще ангажирам и други доказателства.
Представям и моля да приемете писмени доказателства. Изготвила съм описа на
същите за заседанието през месец март, но тъй като все не мога да ги представя направих
няколко корекции, за което моля да ме извините. В описът, най- накрая, тъй като е актуално
към настоящия момент, съм представила и справка от 18.06.2025 г. за наложената възбрана
от Служба по вписванията на друг апартамент за обезпечаване иска на Ч.. Това е за ап. № 11
в същата сграда, находящ се в гр. Варна, кв. „Аспарухово“, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“
141, ет. 4.
С оглед доказване увреждането, моля да бъде допусната съдебно – техническа
експертиза, вещото лице, по която след като се запознае с материалите по делото и извърши
справка на база пазарни аналози, в същия район и сходни имоти, да даде заключение за
пазарната цена на процесните недвижими имоти – апартамент 14 и гараж № 1 в сградата на
ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ 141, ет. 4 в гр. Варна, кв. „Аспарухово“, към датата, на която
6
ищецът е сключил предварителния договор – 15.06.2022 г.
По другите дела не се обърна достатъчно внимание и се наложи допълнителна задача
относно степента на завършеност и то такава, каквато е определена в Раздел 5 на процесния
предварителен договор. За разлика от другите дела, тук апартаментът е завършен на 100%. В
Раздел 5 на предварителния договор, степента на завършеност е определени общи части
завършени, вертикална планировка, жилищна част, монтаж, остъкляване, външна дограма
„ПВЦ“, входна врата, стени и тавани – гипсова мазилка, подове и т.н. Това е на стр. 3-4 от
предварителния договор. Споменах допълнителна задача, защото сключеният договор не е
само за покупка. Той е и за строителство. Имотът е договорен за 38 000 лв. в тази степен на
завършеност. В момента е завършен и цената много надвишава 38 000 лв. към датата на
сключването на договора. Трябва да се съобрази при тази степен на завършеност, така, както
евентуално, ако бъде уважен иска, ще бъде прехвърлена и собствеността. Нямаме готов
продукт. Нямаме недвижим имот, върху който да се прехвърли директно собствеността във
вида, в който е при сключване на договора. При сключване на договора е уговорено да бъде
извършено от ответното дружество и строителството на същия, и за същата цена.
Задачата на съдебно – оценителната експертиза е, вещото лице, след като направи
необходимите справки, да даде средна пазарна стойност на двата процесни имота, към датата
на сключване на предварителния договор, при съобразяване уговорената степен на
завършеност в Раздел 5, чл. 8 от процесния Предварителен договор от 15.06.2022 г.
Моля, да бъде допуснато назначаването на съдебно – счетоводна експертиза във
връзка с оспорване достоверността на датите. Към отговора на исковата молба съм
приложила извлечение от Банка „ДСК“ за извършените преводи от купувачите Ч.. В това
извлечение, преводите са идентифицирани не само с размера на средствата, които са
преведени по сметката на настоящото ответно дружество, но и датата и основанието.
Съдебно – счетоводната експертиза е във връзка с оспорването, което правят.
По другите дела, по които също представихме извлечение, кога са извършени
преводите, те традиционно оспорват достоверността на датите на договорите, които са
сключени от ищците.
Ако допуснете изготвянето на съдебно – счетоводна експертиза, моля същата да е със
задача, вещото лице след проверка в счетоводството на ответника да установи извършени ли
са преводи на сумите от по 32 067,81 лв. от лицата М.Ч. и А.Ч. по сметка на „ПКП Строй“ в
Банка „ДСК“, на коя дата, на какво основание и осчетоводени ли са тези преводи при
ответника и на какво основание. При необходимост да извърши проверка в Банка „ДСК“, от
чий банкови сметки, тъй като са различни и от кога са наредени преводите в Банка „ДСК“.
Също така, ако са от сметки на лицата М. и А. Ч., има ли представено пред банката
разрешение от Районен съд – Варна за разпореждане със средства по тези сметки.
Тъй като е минало твърде много време, моят доверител твърди, че е искано
разрешение от Районния съд за извършване на преводите.
7
Управителят Х.: Брокерката от „Премиер“ ми обясни, че тъй като децата са
малолетни, се е искало разрешение от Социални грижи. След това са подали молба до съда и
чак след това са отишли в банката. Такъв бил реда.
По така направеното искане, съдът намира, че с оглед обстоятелството, че за
посочените обстоятелства ответника вече е ангажирал писмено доказателство, което не е
оспорено по делото от ищцовата страна, не е необходимо ангажирането на специални знания
от вещо лице чрез провеждане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване на
обстоятелства, за които вече е представено доказателство.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за провеждане
на съдебно-счетоводна експертиза с посочената задача.
Адв. Х.: С оглед твърдението ни относно недобросъвестността на ищеца при
сключване на договора сам със себе си, включително и по- нататъшните му действия по
внасяне на капарото по този договор в размер на 9000 лева по сметката на дружеството и
незабавното му нареждане от същото лице /в качеството му на управител/, тази сума да бъде
преведена в същия ден, съм представила доказателства – извлечение от сметката на „Ню
Пауър груп“. Заявявам, че капиталът на „Ню Пауър груп“ е еднолична собственост на
ищеца. Представила съм и доказателства за проверка, извършена от НАП, от която е видно,
че тези суми не са осчетоводени от дружеството. За изясняване, посочване и представяне на
доказателства за основанията, на което са преведени.
Управителят Х.: „Ню Пауър груп“ няма нищо общо със строежа. Има общо с ищеца.
Адв. Х.: Моля да допуснете провеждането на съдебно – счетоводна експертиза, със
задача, вещото лице да установи към дата 24.06.2022 г., когато ищецът е превел по банков
път, били ли са налице в счетоводството на „ПКП Строй“ ООД осчетоводени и неизплатени
фактури, издадени от „Ню Пауър груп“ ЕООД за задължения на „ПКП Строй“ в размер на
9000 лв. и ако има такива, погасени ли са и на какво основание задължения на ответното
дружество към „Ню Пауър груп“ ЕООД за същата сума от 9000 лв. По кой договор и с какви
актове са осчетоводени, ако има такива.
Интересното е, че тук превежда по банков път, а по другите дела, когато сключва
договори с трети лица, получава всички суми по предварителните договори в брой.
8
Моля да ни бъде допуснат един свидетел, чрез показанията, на който ще установим
недобросъвестността на ищеца за това, че е знаел, че се водят преговори за закупуване на
процесните имоти от други лица.
По така направените доказателствени искания, съдът намира същите за допустими и
относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат уважени.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на съдебно-оценителна експертиза със задача, вещото
лице след като извърши необходимите справки, да даде отговор на поставения въпрос от
процесуалния представител на ответника, а именно: каква е била средната пазарна стойност
на процесните имоти, предмет на предварителен договор за покупко-продажба на
недвижими имоти в строеж от 15.06.2022 г., като отчете степента на завършеност на
имотите, договорена в Раздел 5, чл. 8 от договора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата съдебно-оценителна експертиза в
размер на 300 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
По определяне на вещото лице, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание,
след представяне на доказателства за заплащането на депозит от страната.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза със задача, вещото лице
след като извърши необходимите проверки, включително в НАП и в счетоводството на
„ПКП Строй“ ЕООД, да отговори на въпроса, поставен от процесуалния представител на
ответника, а именно: Към 24.06.2022 г., когато ищецът е превел по банков път, били ли са
налице в счетоводството на „ПКП Строй“ ООД осчетоводени и неизплатени фактури,
издадени от „Ню Пауър груп“ ЕООД за задължения на „ПКП Строй“ в размер на 9000 лв. и
ако има такива, погасени ли са и на какво основание задължения на ответното дружество
към „Ню Пауър груп“ ЕООД за същата сума от 9000 лв. - по кой договор и с какви актове са
осчетоводени, ако има такива.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в
размер на 200 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
По определяне на вещото лице, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание,
след представяне на доказателства за заплащането на депозит от страната.
9
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на водене за следващото съдебно
заседание, за установяване на заявените от ответната страна обстоятелства, че ищецът е
знаел за водените преговори относно закупуването на процесните имоти от други лица.
Управителят Х.: Този парцел го взех срещу обезщетение от „Варна Фарма“ – от
майката на В.М.. Има няколко случая, свързани с въпросния обект. Първият случай е този,
където ищецът сам на себе си продава. Прекарва парите и на същата минута ги изкарва в
негова лична фирма. Аз дори не знаех. След това имаше разрив в нашите отношения. Още
не беше започнал разрива, когато той излезе от фирмата. Нямаше достъп до банковите
сметки и продължи, даде сам на себе си по документи, макар че дружеството няма касов
апарат, сумата от 70 000 лв. Запорира още два апартамента.
Имаше и още един случай, където пак на клиент, на добросъвестен купувач, който пак
с пари по банков път, неговите имоти ги продаде на друг. На един хвърчащ лист написал
„Взел сума, взел сума, взел сума“ два апартамента. Това всичко е в този казус.
Освен това, има образувани три досъдебни производства, където в момента предстоят
изясняване на факти и обстоятелства. По този начин се опита да ми блокира работата.
Добре, че в момента правя 4-5 кооперации и се налага да пренасочвам. Тежко е. Имам
разправии с клиенти. На никой не го пожелавам.
Адв. Х.: Моля да ни се даде възможност, с оглед становището на ищеца и евентуално
заключенията на вещите лица, да ангажираме впоследствие и други доказателства.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства, съдът счита, че
следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 26.09.2025 г. от 09:00 часа, за
която дата и час ответникът е редовно уведомен.
ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка до ищеца, чрез неговия процесуален представител адв.
А. К. и преупълномощения представител адв. Д. Т. за следващото съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:48 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10
Секретар: _______________________
11