Р Е
Ш Е Н
И Е
№.......
гр. Пазарджик, 10.07.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното
заседание на шести юли две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия
Петкова АНД № 711/2020 г. по описа на РС- Пазарджик, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С.А.М., ЕГН **********, с
адрес ***, чрез пълномощника адв. М.М. ***, против Наказателно постановление № ***********г.
издадено от Началника на РУ- Септември при ОДМВР гр. Пазарджик, с което за
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца.
В жалбата обобщено се релевират оплаквания за материална
и процесуална незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска С жалбата се
претендира и присъждане на сторените разноски от жалбоподателя за заплащане на
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован
не се явява, но се представлява от процесуален представител, който поддържа
жалбата и излага обосновано становище за незаконосъобразност на НП, чиято
отмяна иска.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща
законов или процесуален представител. С АНП е изпратено писмено становище, в
което се излагат доводи за неоснователност на жалбата и се иска потвърждаване
на НП като законосъобразно и обосновано.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и
становищата на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за
установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП за това, че на 28.11.2019
г. в 21,54 часа, в с. Лозен, на ул. „Първа“ в посока за гр. Пазарджик е управлявал
лек автомобил „Ф.“ с рег. № РА *** АН, собственост на Ж.В.Д.от гр. Пазарджик, като
при извършената проверка било
установено, че МПС не е регистрирано по надлежния ред, тъй като автомобилът бил
със служебно прекратена регистрация на 06.10.2019 г. на основание чл.143 ал.15
от ЗДвП.
Това било установено от автопатрул на РУ- Септември
при ОДМВР- Пазарджик, в състава на който бил актосъставителя А.С.. По този
повод той съставил против жалбоподателя АУАН с бл.№ 97418/28.11.2019 г. за
нарушение на чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП, в присъствието на нарушителя, на който
бил предявен и връчен срещу подпис. При предявяването на акта жалбоподателят заявил,
че нямал възражения.
По случая била образувана прокурорска проверка по
преписка с Вх. № 100/2020 г. по описа на РП- Пазарджик, след приключването на
която на база събраните данни, прокурорът отказал да образува ДП с
постановление от 13.03.2020 г., като преценил, че извършеното от С.М. не
съставлявало престъпление по чл.345 ал.2 във вр. с ал1 от НК. С посоченото
постановление прокурорът изпратил материалите по преписката на Началника на РУ-
Септември при ОДМВР Пазарджик с оглед преценка за евентуално извършено адм.
нарушение и ангажиране на административнонаказателната отговорност на М..
По този повод АНО преценил, че следва да ангажира
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено от него
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на 19.03.2020 г. срещу С.М. било
съставено атакуваното НП. Последното било връчено лично на санкционираното лице
на 04.05.2020 г., видно от разписката към НП. Жалбата против последното е
депозирана от надлежно упълномощен от санкционираното лице пълномощник до съда
чрез АНО и била входирана в деловодството на РУ- Септември на 08.05.2020 г.,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице, активнолегитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на НП и пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и материалите
по пр. преписка Вх. № 100/2020 г. на РП- Пазарджик.
Настоящият съдебен възприема приобщените
по делото писмени доказателства, тъй като при преценката им не са налице
основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на АНП и при извършената прокурорска проверка.
При така установената фактическа
обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът действайки в рамките на цялостния
контрол за законосъобразност на НП, намира че е налице съществен процесуален
порок на същото, т.к. не са спазени изискванията за съдържание на АУАН и НП. На
първо място не е посочено точното място на извършване на нарушението. В акта и
НП е посочено, че нарушението е извършено в с. Лозен на ул. Първа в посока за
гр. Пазарджик. Неясно е обаче
на кой точно участък от посочената улица е извършено нарушението, респ. е бил
спрян за проверка водача на МПС. По-нататък не е дадено ясно и точно описание
на нарушението. В НП, а и в предхождащия го АУАН на първо място не е посочен
целият регистрационен номер на управлявания от жалбоподателя автомобил, което
прави непълна идентификацията на това МПС. На следващо място, в описанието на
нарушението буквално е записано, че жалбоподателят управлява МПС, което е със
служебно прекратена регистрация на основание чл.143 т.15 от ЗДвП на 06.10.2019
г. Не е посочено обаче по какъв начин и с какъв акт е извършена дерегистрацията
на автомобила, нито поради каква причина е прекратена регистрацията на МПС.
Посочването на правната норма (чл.143 ал.15 от ЗДвП) за прекратяване на
регистрацията на автомобила не е достатъчна и не може да валидира липсата на
обстоятелствата елементи от фактическия състав на нарушението. Едва от приетите
писмени доказателства по делото- Договор за покупко-продажба на МПС (л.10 от
делото), справка за промяна регистрацията на МПС (л.14 от делото) и обясненията
на С.М. (л.16 от делото) става ясно, че процесното МПС е било закупено от Е.М.-
леля на жалбоподателя на 05.08.2019 г. от предишния му собственик, но не го е
регистрирала в двумесечен срок от придобиването на автомобила в службата за
регистрация, поради което автомобилът е бил служебно дерегистриран на 05.10.2019
г. Тези обстоятелства са съществени и съставляват елементи от фактическия
състав на нарушението и непосочването им в описанието на нарушението лишава санкционираното лице от възможността да разбере какво
точно административно нарушение му се вменява и от там адекватно да организира
своята защита. Налице е нарушение на разпоредбите на чл.42 т.3 и т.4 от ЗАНН
при съставянето на АУАН и на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН- при издаването на НП. Това
нарушение на процесуалните правила е съществено, предвид изложеното по-горе и
съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП.
Според настоящия съдебен състав е налице
още един порок в НП, който съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП. Няма спор по делото, че на инкриминираната дата
жалбоподателят е управлявал процесното МПС, което не е негова собственост, а на
Е.М., съгласно договор за покупко-продажба. По несъмнен начин се установи, че
въпросното МПС към момента на проверката е било без регистрация, тъй като на 06.10.2019
г. регистрацията на автомобила е била прекратена служебно при условията на
чл.143 ал.15 от ЗДвП от Сектор „ПП“ при ОД на МВР- Пазарджик (виж справка на л.14
от делото). От събраните писмени доказателства, се установи, че регистрацията
на автомобила е била прекратена служебно, поради това, че след придобиването на
собствеността върху МПС, за което Сектор ПП е получил информация и регистрирал
договора за покупко-продажба на автомобила на 05.08.2019 г., същото не е било
регистрирано в срок. Установи се още от събраните доказателства и от
обясненията на М., че на процесната дата жалбоподателят е управлявал
автомобила, но и това че нито М., нито собственикът на автомобила- Е.М. не са
знаели, че автомобилът е с прекратена регистрация. Това обстоятелство се
установява и от приетата като писмено доказателство по делото справка от Сектор
ПП при ОДМВР- Пазарджик (службата по регистрация прекратила последната) на л.36
от делото.
От всичко това става ясно, че жалбоподателят М. не е
знаел, че управляваният от него автомобил бил с прекратена регистрация поради
това, че след покупко-продажбата на автомобила, същият не е бил регистриран.
При тези данни от правна страна съдът намира, че от събраните доказателства
не се установи по категоричен начин, че на процесната дата жалбоподателят е
действал виновно, т.е. субективният елемент от състава на адм. нарушение не е
доказан до необходимата степен на несъмненост. АНО не е ангажирал доказателства
за това, че жалбоподателят е съзнавал, че автомобилът е с прекратена по
служебен път регистрация. По делото липсва каквото и да е доказателство, че към инкриминираната дата жалбоподателят е съзнавал, че
управлява нерегистрирано МПС. Напротив, установи се именно обратно, че той не е
имал никакво знание и съзнание за извършената служебна дерегистрация на
автомобила. Вмененото административно нарушение на жалбоподателя би могло да
бъде извършено само умишлено, с пряк или евентуален умисъл по смисъла на чл.11
от НК, която правна норма е субсидиарно приложима във всяко АНП по силата на
чл.11 от ЗАНН. При така установеното обаче не е налице умисъл в поведението на
жалбоподателя в нито една от двете му форми и при това положение от негова
страна не е било извършено адм. нарушение и поведението му не може да бъде
санкционирано.
АНО неправилно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и е санкционирал
същия за нарушение, което той не е извършил, поради което и НП се явява
незаконосъобразно, което пък неминуемо влече неговата отмяна.
Относно искането за присъждане на разноски от страна
на пълномощника на жалбоподателя, съдът намира, че същото е своевременно
направено, а именно в хода на съдебното производство, още с депозиране на
жалбата. Пълномощникът има право на такива разноски предвид изхода на делото, а
именно отмяна на НП по изложените по-горе съображения и съгласно разпоредбата
на чл.63 ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК. По делото е представен
договор за правна защита и съдействие (л.9 от делото), от който се установява,
че договореното адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева жалбоподателят М.
е заплатил в брой на адвокат М.М. от ПзАК. При това положение ОД на МВР
Пазарджик, чието структурно звено е Районно управление- Септември (органът
издал НП) следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя посочените по-горе съдебни разноски. Както се посочи РУ-
Септември е структурирано към ОД на МВР- Пазарджик, съгласно чл.42 ал.2 от ЗМВР
и не е самостоятелно ЮЛ разполагащо със собствен бюджет. Затова и с оглед
разпоредбата на чл.37 ал.2 от ЗМВР следва разноските сторени от жалбоподателя
да бъдат възложени в тежест на ОДМВР- Пазарджик, която има статута на ЮЛ.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд-
Пазарджик, в настоящия си състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***********г.
издадено от Началника на РУ- Септември при ОДМВР гр. Пазарджик, с което на С.А.М.,
ЕГН **********, с адрес ***, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР- Пазарджик да заплати на С.А.М., ЕГН **********, с адрес ***, разноски
в размер на 400 (четиристотин) лева- за
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва пред Административен съд
гр. Пазарджик в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: