№ 131
гр. Габрово, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20224210200177 по описа за 2022 година
Жалбоподателят Х. И. П. от гр. Габрово, ЕГН **********, е обжалвала наказателно
постановление №21-0892-000693/29.09.2021 г. на Началник сектор ПП към ОД на МВР
Габрово, с което е санкциониран, затова че на 05.04.2021 г., около 03,00 часа в гр. Габрово,
ул. "Търновско шосе" /път I-5, около км 145+600/ в посока кръстовището с ул. "Лазурна" и
бул. "Бойката", при управление на собствения си лек автомобил "Пежо 3008" с рег.№ СВ
4229НН, извършил следните нарушения:
- превишил разрешената максимална скорост за населено място над 50 км.ч -
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДП, за което на основание чл.185 от ЗДП му е наложена глоба в
размер на 20,00 лева
- не контролирал ППС, което управлява - нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДП, за което на
основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДП му е наложена глоба в размер на 850,00 лева, и лишаване
от правоуправление за срок от 3 месеца..
- не оказал съдействие при установяване на вредите от ПТП - нарушение по чл.123
ал.1 т.3 б.А от ЗДП, за което на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП му е наложена глоба в
размер на 100,00 лева и лишаване от правоуправление за срок от 3 месеца.
Жалбоподателят не се явява лично в съдебно заседание. Представлява се от адвокат
И. И.а - АК Габрово. Моли наказателното постановление да бъде отменено. Твърди, че е
допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в производството не е съставен
АУАН. Съществувала неяснота и по отношение на това, кога е издадено НП - датата,
вписана в акта е 29.09.2021 г., но бил посочен 14 дневен срок на обжалване, който
съответства на измененията в ЗАНН, влезли в сила през месец декември 2021 г.
Административно наказващият орган не изпраща представител и не взема отношение
1
по жалбата.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
На 05.04.2020 г., около 03,00 часа, подсъдимият Х. И. П. от гр. Габрово предприел
управление на МПС - лек автомобил марка "Пежо 3008" с рег. № СВ 4229 НН. След Втора
поликлиника, движейки се в посока магазин "Технополис", навлязъл в десен завой и загубил
напречна устойчивост на автомобила. Последвало плъзгане и удар в неподвижно
препятствие - стълб. МПС на нарушителя загубило устойчивост в хоризонталната крива с
радиус при вътрешната част от 131,16 метра, след което се насочило първоначално наляво.
При опит за възстановяване на правилната траектория - в лентата за движение към гр. В.Т
ърново, П. завил надясно и се блъснал в стълба. След удара автомобилът се завъртял по
часовниковата среда.
П. успял да излезе от автомобила и напуснал мястото на произшествието. След
неговото установяване бил извършен оглед на местопроизшествие. Образувано било
досъдебно производство №1752 ЗМ-173/2020 г. по описа на РУ Габрово, за извършено
престъпление по чл.343 ал.1 б.А във вр. с чл.342 ал.1 от НК. В хода на наказателното
производство билаи разпитани свидетели и извършени автотехническа и автооценъчни
експертизи.
С постановление от 05.05.2021 г. РП Габрово е прекратила наказателното
производство при приложение на чл.343 ал.1 т.1 във вр. с чл.24 ал.1 т.9 от НПК.
Постановено е препис от постановлението за прекратяване да се изпрати на сектор ПП при
ОД на МВР Габрово за реализиране на административнонаказателната отговорност на
дееца. В изпълнение на горното е издадено и обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка беше установена от показанията на свидетелите
В. Б. С. и Ц. С. Д., от приложените по делото материали от досъдебно производство
№173/2020 писмо вх.№ 1553/08.03.2022 г.; жалба от Х. И. П.; пълномощно от 11.02.2022 г.;
копие на НП №21-0892-000693/29.09.2021 г.; копие на постановление за прекратяване на НП
от 05.05.2021 г.; копие на авто-техническа експертиза; копие на протокол за разпит на
обвиняем; копие на постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение 14.01.2021 г.; копие на протокол за оглед на местопроизшествие; копие на
заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.; справка картон на водача на Х. И. П..
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя
орган, видно от Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021 г. за определяне на служби за контрол
по ЗДП и определяне на длъжностните лица да издават фишове за налагане на глоби, да
съставят актове за установяване на административни нарушение, да издават наказателни
постановление
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е частично основателна.
2
Съдът не възприе основното възражение, свързано с липса на съставен АУАН, който
е задължителна предпоставка за издаване на наказателно постановление. Според
процесуалните представители на жалбоподателя това е съществен порок в проведеното
административнонаказателно производство, който предпоставя отмяна на издаденото
наказателно постановление. Разпоредбата на чл.36 ал.1 от ЗАНН действително гласи, че
административнонаказателното производство се образува със съставяне на АУАН. В чл.2 на
същия член, обаче се предвиждат изключения, в които попада и настоящият случай. Става
въпрос за хипотезата, при която производството е прекратено от съда или прокуратура или
прокурорът е отказал да образува наказателно производство. В конкретния казус е налице
постановление за прекратяване на наказателното производство от 05.05.2021 г., водено за
престъпление по чл.343 ал.1 б.А във вр. с чл.342 ал.1 от НК и следователно няма допуснато
съществено процесуално нарушение, което да обоснове незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление.
По същество на спора, преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, съдът прие, че се потвърждават констатациите и изводите, изложени в
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление.
Съгласно чл.21 ал.1 от ЗДП, при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава стойност на скоростта , която за населено
място е 50 км/ч
Според чл.20 ал.1 от ЗДП, водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват.
Според чл.123 ал.1 т.3 б.А. от ЗДП, когато при произшествието са причинени само
имуществени вреди, водачът е длъжен да окаже съдействие за установяване на вредите от
произшествието.
На плоскостта на конкретния казус извършването на първите две от посочените
нарушения е безспорно установено. По отношение на тях съдът възприе изцяло изводите на
АНО. Тези задължения са безусловни и по отношение на тях няма никакви изключения.
Според съда по делото има достатъчно доказателства, които да обосноват извода за виновно
поведение на нарушителя. В хода на воденото досъдебно производство са изготвени
протокол за оглед на местопроизшествие и автотехническа експертиза. Същите са
приложени към настоящето дело и чрез тях се внася необходимата конкретика относно
съставомерните факти и обстоятелства. Установени са механизма на настъпване на
произшествието, мястото на удара, скоростта на движение при удара, критичната скорост.
Изследван е въпросът за наличие на опасна зона.
Въз основа на събраните доказателства по делото, съдът прие следното:
Относно нарушението по чл. 21 ал.1 от ЗДП
Нарушението е доказано по несъмнен и категоричен начин. Изчислена е скорост на
движение от 116,6 км/ч, което превишава неколкократно стойността на разрешената скорост
за движение в населено място. Налице са елементите от фактическия състав на посочената
3
разпоредба. По делото няма доказателства, които да оборват или да поставят под съмнение
този извод. Няма данни също произшествието да е било провокирано от друг участник в
движението или препятствие на пътя. Именно скоростта на движение на лекия автомобил на
жалбоподателя е основната причина, довела до реализиране на ПТП.
Съдът приема, че досежно това нарушение административната отговорност на водача
е била ангажирана правилно. Размерът наналоженото административно наказание глоба е
определен правилно и се явява адекватен на тежестта на допуснатото нарушение.
В тази част наказателното постановление е законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
Относно нарушението по чл.20 ал.1 от ЗДП
Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие, че нарушението е доказано по несъмнен и категоричен начин. То се явява като
последица от предходното нарушение, тъй като изключително високата скорост на
движение на лекия автомобил "Пежо" е станала предпоставка за загубата на контрол на
автомобила. Цитираната по-горе автотехническа експертиза категорично заключава, че
причина за загубата на устойчивост е движение на лекия автомобил със скорост по-висока
от критичната за кривата при конкретните условия. Установената фактическа обстановка и
направеното експертно заключение дават основания да се приеме, че при реализиране на
произшествието водачът П. е изгубил контрол над управлявания автомобил в разрез със
задължението си да контролира пътното превозно средство, което управлява.
При определяне на наказанието глоба административният орган е преценил
индивидуализиращите белези на нарушението. Определеният размер съответства на
степента на обществена опасност на същото и се явява достатъчен за осъществяване
функциите по превенция на нарушителя.
Наказателното постановление в тази част е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Относно нарушението по чл.123 ал.1 т.3 б.А. от ЗДП
По отношение на посоченото нарушение съдът прие, че
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не следва да бъде
ангажирана. Безспорно установено е, че при реализираното ПТП са настъпили сериозни
имуществени вреди, както и че водачът не е бил установен на място. Неговото поведение е
в разрез със задължението по чл.123 ал.1 т.3 б.А. от ЗДП му да съдейства за установяване на
тези щети. Към момента на произшествието лекият автомобил е бил собственост на
"Лизингова къща София Лизинг" ЕАД гр. София, видно от лизингов договор
№644455/05.04.2019 г. Това, абсолютно резонно, е дало основание на АНО да приеме
нарушението за доказано. След произшествието обаче, на 15.02.2021 г., "Лизингова къща
София Лизинг" ЕАД гр. София е прехвърлила собствеността върху лекия автомобил "Пежо
3008" с рег. № СВ 4229 НН на Х. И. П.. По този начин, макар и последващо материалните
щети се явяват изцяло за сметка на жалбоподателя, без да има ощетени трети лица.
4
Вредните последици от нарушението остават единствено и за сметка на П.. От деянието не
са увредени интересите на други лица, не са засегнати обществени отношения в степен,
даваща основание да се приеме, че нарушението е общественоопасно. Това обстоятелство
съдът цени като изключително смекчаващо такова. Деянието се определя като такова с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид,
което предпоставя маловажност на случая при приложение на чл.28 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление в тази
част е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход от делото и съобразно направеното искане за присъждане на разноски
във вид на адвокатско възнаграждение, съдът намира, че такова следва да бъде присъдено,
но в намален размер, предвид частичното уважаване на жалбата.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0892-000693/29.09.2021 г. на Началник
сектор ПП към ОД на МВР Габрово, в ЧАСТТА в която на Х. И. П. от гр. Габрово, ЕГН
**********, за нарушение по по чл.123 ал.1 т.3 б.А от ЗДП, на основание чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДП му е наложена глоба в размер на 100,00 лева и лишаване от правоуправление за срок от
3 месеца като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНОТО ПОСТАНОВЛЕНИЕ в останалата му част.
ОСЪЖДА ОД на МВР Габрово да заплати на Х. И. П. от гр. Габрово, ЕГН
********** направените по делото разноски в размер на 100,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5