Решение по дело №1286/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.124 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба на Х. И. И. от [населено място], чрез адв. Н. С. против Заповед № 85/14.02.2022г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 и чл.108 от ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение считано от 15.02.2022г. поради съкращаване на длъжността. В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, издадена при грубо нарушение на процесуалните правила и правомощията, вменени в компетентност на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/. Сочи се, че не е налице „съкращаване на длъжността“, т.к. видно от щатното разписание длъжността „старши експерт“ в отдел „РРА“ в Обл. дирекция в [населено място] на ДФ „Земеделие“ не е премахната като система от функции, задължения и изисквания и продължава да съществува и след датата на заповедта. В заповедта не било посочено кога е утвърдено новото щатно разписание, съответно налице ли е ново такова, което да я предхожда. Изтъква се, че правото на прекратяване на служебното правоотношение при съкращаване на щата по отношение на конкретен служител следва да бъде мотивирано и да е в съответствие с принципите на чл.6, чл.8, ал.2 и чл.13 от АПК. Липсата на такива мотиви представлява самостоятелно основание за отмяната на заповедта. В съдебно заседание процесуалният представител поддържа жалбата. Моли заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна. Акцентира, че към момента на съкращението е имало свободни щатни бройки в ОД „Земеделие“ [населено място], които не се били заети, като излага подробни мотиви. Твърди и нарушение по чл.146, ал.1, т. 3 от АПК - заповедта не била съобразена с целта на закона. Седмица след прекратяване на служебното правоотношение било утвърдено друго щатно разписание и бил увеличен броя на заетите служители, а два месеца по-късно бил обявен конкурс за заемане на длъжността на жалбоподателката. Позовава се на заключението на вещото лице, според което безспорно се установява наличието на пълна идентичност между задълженията описани в длъжностните характеристики на „страши ексепрет“ в отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“ и „Старши експерт“ в отдел „РРА“. Тези нарушения както на материалния закон, процесуалните правила и несъобразяване с целта на закона водели до незаконосъобразност и съставлявали основание за отмяна на заповедта за уволнение. Претендира присъждане на разноски за настоящото производство.

Ответната страна Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", процесуалния представител оспорва жалбата. Моли да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. В случая било налице намаляване, редуциране на щата на длъжността, поради което се касае за хипотеза на съкращение по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. Преценката кой точно държавен служител да бъде освободен не подлежала на съдебен контрол, тъй като липсвало нормативно вменено на органа задължение за подбор. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С Решение № 6903/05.06.2024г. по адм. дело № 2926/2024г. на ВАС е отменено Решение № 1777/15.12.2023г. по адм. дело № 525/2022 г. на АДмС- Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на компетентния първоинстанционен съд, въз основа на което е образувано настоящото съдебно производство. Според дадените с отменителния съдебен акт указания на касационната инстанция при новото разглеждане на делото съдът трябва да установи релевантния за спора факт, че функциите и задълженията за длъжността „старши експерт“ в отдел „РРА“ и длъжността „старши експерт“ в отдел „ПСМП“ са идентични.

След преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, като взе предвид приложимите правни разпоредби, Съдът достигна до следните фактически установявания и изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е в срок и от лице, което оспорената заповед засяга неблагоприятно, което поражда за него правен интерес да сезира съда с искане за проверката й за законосъобразност.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Жалбоподателката е заемала длъжността "старши експерт" в отдел "Регионална разплащателна агенция" в областна дирекция на ДФ “Земеделие“- [населено място].

С докладна записка рег. № 05-2-30/51/ от 04.02.2022г. директорът на ОД-Варна на ДФ „Земеделие“ предложил на изпълнителния директор да бъде прекратено служебното правоотношение в ОД [населено място] при ДФ „Земеделие“ на Х. И. от дата 15.02.2022г. с оглед адекватното разпределение на задачите и заетостта, както и оптимизиране на работния процес на служителите заемащи длъжността „старши експерт“ в отдел „РРА“ в ОД-Варна. В докладната записка е предложено срокът на предизвестието да не бъде спазен.

Мотивите за това предложение са: След извършен задълбочен анализ на обема на извършваната в административните звена работа за 2021г., заетостта по отдели и с цел оптимизация на работния процес е предложено намаляване на щата с 1 /една/ бройка на служители, заемащи длъжността „старши експерт“ в отдел „Регионална разплащателна агенция“, Областна дирекция [населено място] на Държавен фонд „Земеделие“ от 10 на 9 служители. С предложението бил отчетен факта, че след внедряване на системата ИСУН, значително се съкращавали времето и трудоемкостта при обработката на заявленията по отделните схеми и мерки, както и другите дейности на отдел „РРА“, че е постигнато по-оптимално разпределение на задачите на служителите в ДФ „Земеделие“ в цялата страна, което дава основание да се счита, че намаляването на щата с 1 /една/ бройка, няма да се отрази на работата в Отдел „РРА“ на Областна дирекция - Варна. Посочено е, че предложението за прекратяване на служебното правоотношение с Х. И. И. е направено въз основа на извършена съпоставка и оценка по различни критерии за изпълнението на вменените в длъжностната характеристика и в други нормативи служебни задължения от всеки един старши експерт в отдел „РРА“ на ОД – Варна – организираност и ефективност, качество и срочност, количество свършена работа през 2021г., умение за работа в екип, общуване с колеги и бенефициери.

Със Заповед № 85/14.02.2022г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - [населено място], /ИД на ДФЗ/ на основание чл.106, ал.1, т.2 и чл.108 от Закона за държавния служител е прекратено, считано от 15.02.2022г., служебното правоотношение с Х. И. И., на длъжност "старши експерт" с ранг I младши в отдел "РРА" в ОД на Държавен фонд „Земеделие“ - Варна поради съкращаване на длъжността.

С административната преписка са представeни и следните документи: Предизвестие № 5/14.02.2022г. ИД на ДФЗ, длъжността характеристика за длъжността „старши експерт“ в отдел „РРА“ при ОД – Варна в ДФ “Земеделие“, Заповед № 587/29.05.2015г. за назначаване на Х. И..

Като доказателства по делото са приети двете щатни разписания – утвърденото на 21.01.2022г. и утвърденото на 15.02.2022г., което е действащо към датата когато е била съкратена Х. И..

Първото изменение на щатното разписание е въз основа на докладна записка изх. № 05-2-030/30 от 19.01.2022г. на директора на ОД [населено място], с която са предложени промени в разпределението на щатните бройки като двама служители от отдел „РРА“ са прехвърлени в отдел „РТИ“, а един служител от отдел „РРА“ в отдел „ПСМП“. Предложението е придружено от две декларации по чл.82, ал.1 от ЗДСл от И. Д. и Д. Х.. Изменението на щатното разписание е утвърдено, считано от 24.01.2022г. със Заповед № 03-РД/180 от 21.01.2022г. за изменение на утвърденото длъжностно разписание в администрацията на ДФЗ, ведно с Приложение № 1 към заповедта.

Основание за изменение на щатното разписание, считано от 15.02.2022г. е докладна записка № 030416/679 от 11.02.2022г. от Р. К. – главен секретар на ДФ „Земеделие“, в която е предложено:

1. една щатна бройка за длъжност „старши експерт“ от отдел „ПСМП“ и една щатна бройка за длъжност „старши експерт" от отдел „РРА“ в ОД Варна да бъдат прехвърлени в отдел „РТИ“ ОД Хасково и трансформирани в длъжност „главен експерт“;

2. една щатна бройка „главен експерт“ в отдел „РРА“- ОД - Варна да бъде прехвърлена в отдел „РТИ“- ОД - Хасково.

Новото щатно разписание е утвърдено със Заповед № 03-РД/395 от 14.02.2022г. за изменение на утвърденото длъжностно разписание в администрацията на ДФ „ Земеделие“, ведно с Приложение № 1 към заповедта и е действащо към датата на която е съкратена жалбоподателката.

От ответника са представени по делото служебното досие на Х. И. И. и копие на утвърдената на 04.02.2022г. от ИД на ДФЗ Процедура за назначаване, преназначаване и освобождаване на служителите в ДФ “Земеделие“.

По искане на жалбоподателката по делото са разпитани в качеството на свидетели А. М. А. – заемала длъжността гл. експерт в отдел „РРА“ в ОД-Варна на ДФЗ, с прекратено служебно правоотношение и С. В. К. – заемаща длъжността гл. експерт в отдел „РРА“ в ОД-Варна на ДФЗ. Свид. К. посочва, че работи с жалбоподателката от 7-8 години на един етаж в отдел „РРА“. Описва задълженията на „старши експерт“ и действията които служителят извършва в двете електронни системи ИСУН и ИСАК. Посочва, че в отдела има около десетима старши експерта и двама служители, назначени по извънщатен пункт по постановление на Министерски съвет. Имало един новоназначен служител на длъжност „старши експерт“ в отдел „РРА“ след съкращаването на длъжността на Х. И..

Свид. А. обяснява организацията на работата в отдел „РРА“, където с жалбоподателката са работили по различни програми. Излага организацията на работа в отдела и дейностите, които е имала възложени да извършва - проверка работата на старши експертите, на младшите експерти и на назначените служители по ПМС. Сочи, че въвеждането на новата система ИСУН не съкращава времето за обработка на документацията, а двете системи работят паралелно. Описва работата на Х. И. до съкращението й на 15.02.2022г. След тази дата знае за един обявен конкурс за длъжността „старши експерт“ в отдел „РРА“, на който тя се е явила. Свидетелката посочва също, че преди 15.02.2022г. в отдела е имало един служител назначен по ПМС. Пояснява, че с ПМС се назначавали допълнителни експерти за подпомагане на отдела при увеличаване на работата, като те били година за година назначени при необходимост, но необходимостта продължавала и обема на работа не намалявал.

Във връзка с мотивите изложени в отменителното решение на ВАС от ответника са представени по делото длъжностна характеристика за длъжността „старши експерт“ в отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“ в ОД Варна, утвърдена на 01.04.2020г.

Във връзка с указанията на Върховния административен съд, по делото е прието и заключение по съдебно-икономическа експертиза, което не е оспорено от страните и се цени от съда като обективно и компетентно дадено. От заключението на вещото лице и съпоставяне на предоставените длъжностни характеристики за длъжността „старши експерт“ в отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“ и длъжността „старши експерт“ в отдел „Регионална разплащателна агенция“ в ОД „Земеделие“ Варна, се установява, че: по длъжностна характеристика от 01.04.2020г. за длъжността „старши експерт“ в отдел „РРА“ и в отдел „ПСМП“, би могло да се твърди, че съгласно написаното в длъжностна характеристика – в раздел І /с изключение на наименованията на отделите/ и в разделите от раздел VІ /буква Б/ до ХІІ включително, в написаните текстове е налице идентичност, а в разделите от ІІІ до V включително са налице смислови съвпадения, разписани и посочени като текстове в констативно-съобразителната част.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че съгласно длъжностна характеристика в единия отдел старши специалиста е подчинен на три дирекции, а в другата на шест. Вещото лице е посочило, че в раздел V „Преки задължения“ намира смислово съвпадение, в тези които са подчертани, като пояснява, че смисълът на длъжностната характеристика, когато има изменение в дадено предприятие, то това изменение, ако не е индивидуално откриване на нова длъжност или нещо подобно, трябва да е по една и съща структура за всички характеристики.

По делото е прието и заключение по съдебно-икономическа експертиза, което не е оспорено от страните и се цени от съда като обективно и компетентно дадено.

От заключението на вещото лице и от представените щатни разписания се установява, че съгласно щатното разписание утвърдено със Заповед № 03-РД/180 от 21.01.2022г. на ИД на ДФЗ в сила от 24.01.2022г. числеността на персонала по отдели в ОД-Варна е както следва: Съгласно длъжностното разписание предвидените позиции за ОД „Земеделие“ - Варна са: за Директор - 1 бройка, за отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане” - 17 бр., за отдел „Регионална разплащателна агенция - PA” - 17 бр. и за отдел „Регионален технически инспекторат” - 25 бр. Напуснали лица няма за периода от 01.01.2022г. до 14.02.2022г. и в Областна дирекция - Варна към 11.02.2022г. няма свободни щатни бройки на държавни служители.

Щатното (длъжностно и поименно) разписание в сила от 15.02.2022г. било утвърдено със Заповед № 03-РД/395 от 14.02.2022г. на Изпълнителния директор на ДФ ”Земеделие. Съгласно длъжностното разписание предвидените позиции са: за Директор - 1 бройка, за отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане’' - 16 бр. за отдел „Регионална разплащателна агенция - РА”- 15 бр. и за отдел „Регионален технически инспекторат” - 25 бр.

За периода от 15.02.2022г. до 26.10.2022г. имало обявени четири конкурса за Областна дирекция -Варна на ДФЗ. За същия период назначените лица в ДФ ”Земеделие” - ОД – Варна били : 1 /един/ възстановен служител и 5/пет/ новоназначени служители на длъжност „Старши експерт”, като единия от тях бил в отдел Регионална разплащателна агенция, както следва:

- Заповед №ОЗ-РД/1122 от 31.3.2022 за отдел РТИ за длъжност младши експерт;

-Заповед №ОЗ-РД/1112 от 31.3.2022 за отдел ПСМП за длъжност младши експерт;

-Заповед №ОЗ-РД/887 от 18.3.2022 за отдел за длъжност старши експерт;

-Заповед № 03-РД/2147 от 30.06.2022г- за отдел РРА за длъжност старши експерт.

За изследвания период нямало обявявани конкурси за длъжност „Старши експерт” в ДФ ”Земеделие” - Областна дирекция -Хасково. Назначени били 5 служителя на различни длъжности, сред които нямало назначени лица на длъжност „Старши експерт”.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че в поименното щатно разписание действащо към 24.01.2022г., директорът Й. К. Г. едновременно е посочен на длъжност „директор“, за която има определена отделна бройка, и е включен в бройката от 17 „старши експерта в „ПСМП“, защото е само „изпълняващ длъжността директор“ на ОД “Земеделие“. Й. Г. е назначен на длъжност „ст. експерт“ и е заемал такава длъжност по отношение разписанието, като към този период м.01.2022г. е изпълнявал временно функциите на „директор“ на ОД „Земеделие“-Варна.

Във връзка с изготвяне на допълнителна съдебно икономическа експертиза по делото, процесуалния представител на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е представил:

- Заповед № 2010/30.12.2021г. на ИД на ДФ „Земеделие“ за преназначаване на Й. Г. на длъжността „директор“ на Областна дирекция [населено място] за периода от 31.12.2021г. до 30.12.2025г. вкл.;

- Заповед № 03-РД/523/21.02.2022г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, ведно с приложение 1, към заповедта;

- докладна записка вх.№ 02-6500/638 от 21.02.2022г. на Гл. секретар на ДФ „Земеделие“ за прехвърляне на една щатна бройка за длъжност „главен експерт“ в отдел „Регионален технически инспекторат“- ОД-Хасково в отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“- ОД-Варна, като бъде трансформирана в длъжност „старши експерт“;

- докладна записка от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ Варна с изх. № 05-2-030/105 от 28.03.2022г. с отправено предложение за провеждане на конкурс в ОД [населено място];

- обявление и Заповед № ОЗ-РД/1112/31.03.2022г. за обявяване на конкурс за длъжността „младши експерт“ в отдел „ПСМП“;

- Заповед № ОЗ-РД/744 от 04.03.2022г. на ИД на ДФЗ, ведно с приложение 1;

- Заповед № ОЗ-РД/1011/24.03.2022г. на ИД на ДФЗ, ведно с приложение 1;

- Заповед № 03-РД/887 от 18.03.2022г. за обявен конкурс „Старши експерт“ в отдел РТИ, обявление, докладна записка изх. № 05-2-030/92 от 11.03.2022г. с положителна резолюция на ИД на ДФЗ и придружително писмо изх. № 05-2- 030/92 от 11.03.2022г.;

- Заповед № 03-РД/2147 от 30.06.2022г. на ИД на ДФЗ за обявен конкурс за длъжността „старши експерт“ в отдел РРА, обявление, докладна записка изх. № 05-2-030/181 от 27.06.2022г. с положителна резолюция на ИД на ДФЗ;

-Поименното разписание на длъжностите и работните заплати в ДФЗ – ОД-Варна от 22.08.2022г., 30.05.2022г., 16.05.2022г. 04.05.2022г., 23.02.2022г. и 15.02.2022г.;

-Заповед № 03-РД/2023 от 24.06.2022г. на ИД на ДФЗ, ведно с приложение 1;

-Справка за новоназначени и възстановени служители в ОД -[населено място].

Въз основа на представените от ответника писмени доказателства вещото лице в допълнително заключение установява, че със Заповед № 2010 от 30.12.2021г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, Й. К. Г. е преназначен от длъжността „старши експерт” в отдел „Прилагане на схеми и мерки за подпомагане” в Областна дирекция Варна на длъжността „директор” на Областна дирекция Варна за периода от 31.12.2021г. до 30.12.2025г. включително, на основание чл.82а от ЗДСл. Установено е съществено разминаване между длъжностното разписание от 14.02.2022г. и съответстващото му поименно разписание от 15.02.2022г. в нарушение на чл.11, ал.4 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията. В длъжностното разписание били предвидени 9 бр. за длъжността „старши експерт” в ПСМП, а в поименното били отбелязани 10 позиции за тази длъжност, като една от тях е отразена като заета от Й. Г., което не съответствало на изискванията за съставяне на разписанията в Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията. Въз основа на това експертизата заключава, че към 15.02.2022г. има свободна позиция за длъжността „старши експерт” в отдел „ПСМП“ на ОД ”Земеделие” - Варна. Експерта установява, че в периода 14.02.2022г. до 28.11.2022г. – до датата на първоначалната експертиза, в отдел „ПСМП“ има назначен един служител на длъжност „старши експерт”, като за него е открита допълнителна щатна бройка със Заповед №03-РД/523 от 21.02.2022г. на Изпълнителния директор на ДФ ”Земеделие”, т.е. щатните бройки за „старши експерт” в отдел ПСМП на ОД ”Земеделие” - Варна стават 10, на която позиция била назначена Г. В..

От допълнително представените по делото писмени доказателства се установява, че със Заповед №03-РД/523 от 21.02.2022г. на ИД на ДФЗ е утвърдено ново длъжностно разписание на администрацията на ДФЗ в Областните дирекции във Варна и Хасково, считано от 21.02.2022г., като в отдел „ПСМП” към Областна дирекция - Варна за длъжност „старши експерт” числения състав от 9 броя служители станали 10 броя служители. Към този момент общата численост на персонала е 58 щатни бройки.

Видно от одобреното със Заповед № 03-РД/1011/24.03.2022г. от ИД на ДФЗ длъжностно разписание, щатната численост на персонала в ОД-Варна вече е общо 60 броя, считано от 24.03.2022г.

С докладна записка № 05-2-030/105 от 28.03.2022г. на директор ОД -Варна, с цел кадровото обезпечаване на отдела „ПСМП“, целящо постигането на ефективен контрол по всички схеми и мерки финансирани от ДФЗ и поради делегирането на все повече централизирани мерки е предложено стартиране на процедура за провеждане на конкурс за длъжност “младши експерт” в отдел “Прилагане на схеми и мерки за подпомагане” при ОД на ДФ ”Земеделие” -Варна. ИД на ДФЗ е приел предложението и е издал Заповед № 03-РД/744 от 04.03.2022г. за изменение на длъжностно щатно разписание в ОД [населено място], ведно с Приложение № 1.

По делото е приета и приложена Заповед № 03-РД/2023/24.06.2022г. на ИД на ДФЗ, с която е утвърдено ново длъжностно разписание на администрацията на ДФЗ в Областна дирекция във Варна, считано от 27.06.2022г., като в отдел „РРА” към Областна дирекция - Варна за длъжност „старши експерт” числения състав от 9 броя служители ставал 10 броя служители.

Въз основа на тези установявания, съдът достигна до следните изводи:

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл.108, ал.1 от ЗДСл, тъй като изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е органа по назначаването по отношение на жалбоподателката, по аргумент от чл.10, т.9 от Устройствения правилник на Държавен фонд „Земеделие“.

Оспореният индивидуален административен акт е издаден при спазване на предписаната в закона /чл.108, ал.1 от ЗДСл/ писмена форма, която съответства на задължително съдържание за посочване на правното основание за издаването й– чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, дължимите обезщетения – за неспазен срок на предизвестие за 1 месец в размер на една основна заплата и за неизползван платен годишен отпуск. Доказателствата, приложени в административната преписка мотивират акта в достатъчна степен.

При постановяване на заповедта не е допуснато твърдяното в жалбата съществено нарушение на административно производствените правила изразяващо се в неизготвяне на докладна записка от директора на ОД-Варна с предложение и мотиви за съкращаване на 1 щатна бройка на ст. експерт в отдел „РРА“ в ОД-Варна и за прекратяване на служебното правоотношение на Х. И., заемаща тази длъжност. По делото е приета докладна записка рег. № 05-2-30/51/ от 04.02.2022г. от директорът на ОД-Варна на ДФЗ, с отправено предложение до изпълнителния директор да бъде прекратено служебното правоотношение в ОД-Варна на Х. И. от дата 15.02.2022г., поради което съдът приема, че е спазено процедурното изискване и не е допуснато съществено нарушение на правилата. По аргумент от съдържанието на чл.106 и чл.108 от ЗДСл , в хипотезата на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, при която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката, за органа по назначаването не съществува нормативно установено задължение да извърши подбор между служителите заемащи една и съща длъжност, или да предложи на служителя, чиято длъжност се съкращава, друга подходяща такава в рамките на административната структура, а преценката му за прекратяване на конкретното служебно правоотношение е въпрос на оперативна самостоятелност и не подлежи на съдебен контрол.

Основателни и доказани обаче са оплакванията поддържани и в хода по същество от представителя на жалбоподателката, че не са налице предпоставките по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. Законосъобразността на прекратяването на служебното правоотношение на основание чл.106, ал.1, т. 2 от ЗДСл – при съкращаване на длъжността, предполага наличието на две кумулативни предпоставки: 1. длъжността вече да не фигурира като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на административната единица или ако съществува, то да е намален броят на длъжностите, при запазване на системата от функции, задължения и изисквания, т.е. да се намалява броят на служителите, които изпълняват длъжността, но тя продължава да съществува и 2. длъжността като системата от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика вече да не съществува. Носител на доказателствената тежест за установяване на посочените предпоставки, при оспорване на прекратяване на служебното правоотношение пред съда, е издателят на оспорения акт.

Настоящият състав счита, че по делото не се установява наличието на никоя от горните предпоставки за законосъобразността на осъщественото прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателката на посоченото основание.

Съгласно чл.2, ал.1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание на Закона за Министерството на вътрешните работи, на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража, на Закона за митниците или на Закона за дипломатическата служба, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Предвид това, основните белези на понятието "длъжност в администрацията" са два: 1. Нормативно определена позиция, 2. Изразяваща се в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика.

По силата на чл.2, ал.3 от ЗДСл, длъжностното разписание се утвърждава от органа по назначаването на съответната администрация, а съгласно чл.11, ал.1 от Наредбата за прилагане на Класификатор на длъжностите в администрацията, ръководителят на администрацията утвърждава длъжностно разписание по образец съгласно приложение № 1. Разпоредбата на чл.10, т. 8 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие" регламентира правомощията на изпълнителният директор да утвърждава структурата на административните звена и длъжностните и поименните разписания. В обсъждания казус в изпълнение на тези правомощия изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" в утвърдено длъжностно разписание, в сила от 15.02.2022г., прехвърля една щатна бройка за длъжност „старши експерт“ от отдел „ПСМП“ и една щатна бройка за длъжност „старши експерт" от отдел „РРА“ в ОД- Варна в отдел „РТИ“, ОД - Хасково и ги трансформира в длъжност „главен експерт“. Въз основа на това длъжностно разписание е издадена оспорваната в настоящото производство заповед, въз основа на която е прекратено служебното правоотношение на Х. И.. В резултат на тази реорганизация, длъжността на служителя не е закрита като функция и като нормативна позиция, а са намалени бройките като численост на персонала, което намаляване на броя на длъжностите в длъжностното разписание на съответната административна структура е една от формите на реално съкращаване на длъжността.

Това намаление обаче е само фиктивно, предвид наличието на свободна щатна бройка за длъжността „старши експерт“, поради преназначаването на Й. К. Г. на длъжност „директор“ по чл.82а, ал.2 от ЗДСл. Възраженията на ответника, че назначаването е временно, поради което г-н Г. фигурира в поименното щатно разписание на две места е неоснователно. Съгласно чл.82а, ал.1 ЗДСл с писмено съгласие на държавния служител той може да бъде преназначен за срок не по-дълъг от 4 години на друга длъжност в същата администрация, ако отговаря на минималните и специфичните изисквания за нейното заемане. Със Заповед № 2010/30.12.2021г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ Й. Г. временно е преназначен на длъжност "директор", считано от 31.12.2021г. до 30.12.2025г. – т.е. за период от 4 години. За разлика от чл.84, ал.1 от ЗДСл където е използвано понятието „едновременно споделено изпълнение“, т.е. служителя изпълнява и двете длъжности до размера на посочения в правната норма срок, то в чл.82а от ЗДСл законодателят е използвал понятието „преназначава“ – т.е. служителят освобождава заеманата до момента от него длъжност и се назначава на друга длъжност. Аргумент за изложеното е и разпоредбата на чл.82а, ал.2 от ЗДСл съгласно която, след изтичане на срока по чл.82а, ал.1 ЗДСл държавният служител заема предишната си длъжност, а в случаите, когато тази длъжност е съкратена, му се предлага друга равностойна длъжност по служебно правоотношение в същата администрация. Предвид изложеното съдът кредитира заключението на вещото лице, че Й. К. Г. неправилно е посочен в поименното длъжностно разписание като заемащ длъжността „старши експерт” в отдел „ПСМП“, когато вече е бил преназначен за „директор“. Заеманата от жалбоподателката длъжност продължава да съществува като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Разумното и добросъвестно упражняване на правомощията изисква при необходимост от реорганизация Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ Варна, свързана с намаляване на щата с една щатна бройка, да се извърши преценка, като се вземе предвид обстоятелството, че се запазва цялостната дейност на длъжността „старши експерт“, от една страна, а от друга е останала незаета щатна позиция „старши експерт“, която е могла да бъде съкратена. В настоящия спор този разумен подход не е възприет от органа по назначаването, тъй като след датата на съкращението в дирекцията е останала една щатна бройка, която е незаета.

По делото са представени длъжностните характеристики за длъжностите „старши експерт“ в отдел „РРА“, която е заемала жалбоподателката и „старши експерт“ в отдел „ПСМП“, която е заемал Й. Г. до 31.12.2021г., от която дата е преназначен на длъжността „директор“.

При сравнение на горепосочените длъжностни характеристики, вещото лице е установило, че би могло да се твърди, че съгласно написаното в длъжностна характеристика – в раздел І / с изключение на наименованията на отделите/ и в разделите от VІ /буква Б/ до ХІІ включително, в написаните текстове е налице идентичност, а в разделите от ІІІ до V включително са налице смислови съвпадения, разписани и посочени като текстове. Видно от констативно-съобразителната част от заключението на вещото лице, задълженията на двете длъжности се припокриват. Дори и да е налице разминаване в задълженията, то се изразява във формулиране по различен начин на наименованията на задълженията, а не на разлика във функционално изражение.

Според заключението на вещото лице поставените пред закритата длъжност цели са приема и обработва заявки за плащане по мерките от Програмата за развитие на селските райони, областта на дейност е изпълнява дейностите и функциите във връзка с финансирането на проекти по Програмата за развитие на селските райони. Преките задължения се изразяват в разясняване целите, дейностите и условията за изплащане на субсидията по мерките за развитие на селските райони, приема заявки за плащане, регистрира заявки за плащане, проверява заявките и придружаващите ги документи за окомплектоване, проверява заявките и придружаващите ги документи за легитимност. Изпраща цялата документация по всяка заявка в ЦУ, извършва проверки след плащане за проследяване изпълнението на поетите договорени задължения от бенефициентите, съгласно правилата за работа на Дирекция ОППМРСР. Извършва проверки по жалби и сигнали и изготвя отговори, архивира копия на всички документи, свързани със заявките за плащане, отговаря лично за достоверността на информацията, в т.ч. информационни справки и писмени материали. Да спазва стриктно Вътрешните правила за дейността на ДФЗ и конкретните указания на началника на отдел „РРА“. И последното задължение е да изпълнява и спазва утвърдените писмени разпореждания, свързани със здравето и безопасността на работното място.

Като основни цели на длъжността „старши експерт“ в отдел „ПСМП“ е да участва в администриране на процеса на прием и обработване на заявления за финансово подпомагане по мерките от Програмата за развитие на селските райони. Областта на дейност е във връзка с програмите, мерките и схемите за финансово подпомагане за развитие на селските райони. Преките задължения се изразяват в разясняване целите, дейностите, условията, критериите, изискванията и документите, необходими за финансовото подпомагане на земеделските производители по програмите, мерките и схемите, прилагани в ДФ „Земеделие“. Извършване на проверки във връзка с изискванията за финансово подпомагане и изготвяне на писмени становища. Да проверява пакетите от документи за окомплектованост и легитимност, приема регистрира и проверява пакетите от документи. Изпраща цялата документация по всеки проект в Централното управление на ДФ „Земеделие“. Следи за целесъобразното и законосъобразно усвояване на одобрените инвестиционни кредити и субсидии и за изпълнение на договорените ангажименти от земеделските производители. Съхранява досиетата, съдържащи формулярите за кандидатстване и придружаващите ги документи, доклади и др. Извършва проверки по жалби и сигнали на земеделски производители и изготвя отговори по тях, спазва стриктно указанията на началника на отдела. Отговаря лично за достоверността на информацията, в т.ч. информационни справки и писмени материали, изпълнява и спазва утвърдените писмени разпореждания, свързани със здравето и безопасността на работното място.

При съпоставка на целите и преките задължения на двете длъжности, описани по-горе се стига до извода, че целите на длъжността „старши експерт“ в отдел „РРА“ са близки до тези на „старши експерт“ в отдел „ПСМП“.

Значителна част от преките задължения на двете длъжности се припокриват или са сходни, както е констатирало и вещото лице по приетата експертиза в отговора си.

Изложените обстоятелства изцяло опровергават верността на доводите в докладната записка на директора на ОД- Варна, че съкращаване на щата в този отдел е необходимо с оглед „оптимизиране на работния процес на служителите заемащи длъжността „старши експерт“ в отдел „РРА“ в ОД-Варна“ след внедряване на системата ИСУН, с която значително се съкращавало времето и намалявало трудоемкостта при обработката на заявленията по отделните схеми и мерки, както и другите дейности. Данните по делото не сочат на намаление на обема работа в отдела. Ако хипотетично се приеме, че действително е намаляла трудоемкостта при обработката на заявленията по отделните схеми и мерки, то е следвало да се съкрати щатната позиция „старши експерт“ отдел „ПСМП“, която е свободна, предвид, че от 31.12.2021 г. Й. Г. е преназначен за „директор“, а не длъжността „старши експерт“ отдел „РРА“. Ответникът не доказа, че длъжността вече не фигурира като наименование /нормативно определена позиция/ в щатното разписание на съответната администрация и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика.

По делото са приети общо 4 изменения в длъжностното щатно разписание на ОД - Варна след 15.02.2022г., като още през месец март със Заповед № 03-РД/1011 от 24.03.2022г. на ИД на ДФЗ общата численост на дирекция е увеличена с 58 щата на 60 щата. Увеличението на щата на дирекцията с 2 бройки един месеца след съкращаването на щата заеман от Х. И. отново сочи, че обема от работата не е намалял, а целта на съкращението е било да бъде прекратено служебното й правоотношение. Поредицата от промени в длъжностното разписание извършени от органа по назначаване, макар и да са в рамките на оперативната му самостоятелност, не целят обезпечаване на работата и по-добрата функционалност при организация и изпълнение на заложените дейности в рамките на една и съща дирекция, а имат за цел създаване на предпоставки за прекратяване на служебно правоотношение. Този факт води до извод, че оспореният административен акт в конкретния казус е издаден с цел, различна от целите на приложими нормативни актове и при превратно упражняване на властнически правомощия, което е основание за отмяна по чл.146, т.5 от АПК.

Поради това основателно и доказано е оплакването в жалбата, че процесната заповед е издадена в противоречие с целта на закона и в нарушение на принципа на чл.6, ал.1 АПК. Този принцип задължава административния орган да упражнява правомощията си добросъвестно и в съответствие с преследваната от закона цел. Реорганизацията и вътрешното преструктуриране в отдели и дирекции е в рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването и съответно не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, но правото на органа по назначаване на оперативна самостоятелност не е абсолютно и самоцелно. Органът по назначаването е задължен да упражнява правомощията си добросъвестно и разумно, подчинено на легитимни цели, каквито са постигане на ефективно и ефикасно функциониране на администрацията, посредством оптимизиране на дейността й. В този смисъл Решение № 5550 от 10.05.2021г. на ВАС по адм. д. № 1033/2021г. Извършеното преструктуриране не е в съответствие на целите на закона и принципа за стабилитет на служебното правоотношение. Ответникът не доказа по безспорен начин, че при извършеното съкращаване е спазена целта на закона.

С оглед изложеното се налага извода, че не е била налице обективна необходимост от съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката. Заповедта е издадена в противоречие с целта на закона. Налице е формално съкращаване на щата на жалбоподателката, което е превратно упражняване на власт с цел да се заобиколи закона.

По тези съображения и на основание чл.146, т.4 и т.5 от АПК жалбата е основателна и оспорената заповед следва да бъде отменена.

На основание чл.226 ал.3 от АПК, на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за производството при първото разглеждане на делото от АДмС-Варна, но в настоящото производство той не е изразил претенции за такива, поради което не следва да му бъдат присъждани. За производството пред ВАС на Държавен фонд "Земеделие"-София се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение. Процесуалният представител на ответника в настоящото производство претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение единствено за настоящото производство, поради което предвид липсата на претенции за присъждане на разноски пред ВАС, такива не следва да бъдат присъждани.

При този изход на спора своевременното направеното искане за присъждане на разноски от представителя на жалбоподателката следва да бъде уважено за настоящото производство. На основание чл.143, ал.1 от АПК Държавен фонд "Земеделие" -София следва да бъде осъден да заплати на Х. И. И. сумата посочена в списъка на разноските в общ размер на 1 722.40лв., от които 522.40 лв. – за депозит за вещо лице и 1200лв. – за адвокатско възнаграждение, заплатено по договора за правна защита и съдействие.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 85/14.02.2022г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"-София, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 и чл.108 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение с Х. И. И., считано от 15.02.2022г. поради съкращаване на длъжността.

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие"-София да заплати на Х. И. И., [ЕГН] от [населено място], общ.Белослав сумата от 1 722.40лв. (хиляда седемстотин двадесет и два лева и четиридесет стотинки), представляваща съдебно-деловодни разноски.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.