№ 1131
гр. В., 11.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100100195 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Ищцата И. Г. К., редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат Д.
Г. от АК – В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ищецът В. Г. В., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се
от адвокат Д. Г. от АК – В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „В.-**“ АД, редовно призован за съдебно заседание, не се явяват
законния представител, представлява се от адвокат Д. М. и от адвокат Н. Д., и двамата от
АК – София, редовно упълномощени и приети от съда от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 2044 от 23.05.2024 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 14851/12.06.2024 г. от ищците, чрез
адвокат Д. Г..
АДВ. М.: Запозната съм с молбата.
Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се обяви за окончателен.
АДВ. Д.: Запознат съм с молбата.
Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се обяви за окончателен.
1
АДВ. Г.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 2044/23.05.2024 г. проект
за доклад на делото.
АДВ. Г.: Моля да се приемат доказателствата.
АДВ. М.: Моля да се приемат доказателствата.
АДВ. Д.: Моля да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото:
- представените с исковата молба доказателства: копие от удостоверение за
наследници изх. № 681/18.06.2020 г. на Община В.; копие от удостоверение рег. №
АУ078318ВЛ_003МЛ от 17.08.2021 г. на Община В., Район ****; копие от Решение №
1817/08.06.2022 г. по гражданско дело № 20213110117663/2021 г. по описа на Районен съд –
В.; копие от нотариален акт № 82, том III, рег. № 4021, дело № 475/11.04.2006 г.; копие от
скица на ПИ *** от ПКП на ЗПЗ изх. № 3268/27.09.2007 г.; копие от протокол за трасиране,
означаване и координиране на поземлен имот с идентификатор *** от ПКП на ЗПЗ гр. В.,
*** от 05.05.2021 г.; копие от Решение № 1529/12.11.2007 г. на ОбСЗГ – В.; копие от скица
изх. № 359/23.08.2022 г. – 2 листа;
- представената с писмо вх. № 94494/14.12.2023 г. скица на поземлен имот № 15-
1308701-12.12.2023 г. на СГКК – В.;
- представените с молба вх. № 1610/09.01.2024 г. доказателства: копие от скица на
поземлен имот № 15-1308701/12.12.2023 г. на СГКК – В.; копие от удостоверение за данъчна
оценка изх. № **********/13.12.2023 г. на Община В.;
- представените с молба вх. № 5916/06.03.2024 г. доказателства: копие от
удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. №
**********/28.02.2024 г. на Община В.;
- представената с молба вх. № 9923/16.04.2024 г. искова молба, вписана в Служба по
вписванията вх. рег. № 11525/15.04.2024 г., акт № 19, том IV, дело № 4765;
- представените с отговор вх. № 12708/20.05.2024 г. доказателства: копие от препис-
извлечение от разпореждане № 590/16.12.1970 г. на МС; извлечение от Държавен вестник,
брой 28 относно постановление № 54/03.04.1991 г.; копие от Заповед от 1991 г. с изх. №
73/09.04.1991 г. на Министерство на индустрията, търговията и услугите; копие от списък на
поделенията (стопански звена) между които се разпределят имуществото, активите,
пасивите и други права и задължения на фирма „Териториално снабдяване“ – София – 2
листа; копие от разпределителен протокол за предаване на активите и пасивите на СП
„Терснаб“ – В. по баланса към 31.03.1991 г. – 6 листа; копие от Заповед от 28.06.1991 г.;
копие от Заповед № РД-17-385 от 05.08.1991 г.; копие от приложение № 3 към Заповед № РД-
17-59 от 28.08.1991 г.; копие от Решение от 16.12.1991 г. по гр. дело № 7059/1991 г. по описа
на Варненски окръжен съд; копие от Заповед № РД-18-530 от 10.10.1995 г.; копие от Решение
от 28.12.1995 г. по фирмено дело № 5725/1995 г. по описа на Окръжен съд – В.; препис от
2
публичен регистър за процеса на приватизация – 2 листа; копие от акт № 81/24.02.1997 г. на
МФ; копие от акт № 7379/12.03.1965 г.; копие от акт № 7350/13.03.1965 г.; копие от акт №
6180/13.03.1965 г.; копие от акт № 13180/12.10.1976 г.; копие от писмо изх. №
06535/16.09.1976 г.; копие от акт № 10582/27.10.1970 г. на Градски народен съвет – В.; копие
от протокол № 42/20.12.1965 г.; копие от акт № 12172/13.07.1974 г.; копие от разпореждане №
402/25.11.1972 г. на МС; копие от протокол-опис от 08.01.1974 г.; копие от акт № 13203/1970
г.; копие от писмо изх. № ХХС-3-374/13.03.1975 г.; копие от протокол-опис от 08.11.1976 г.;
копие от заповед № 39 от 26.03.1975 г.; копие от писмо изх. № 0-26-00/780/ от 25.06.1996 г.;
копие от справка за площадката на „Терснаб“ в западна промишлена зона – В. от 15.01.1993
г.; извлечение от см-ка 201, 203; копие от инвестиционен опис на ДА към 30.04.1999 г.; копие
от справка за недвижимите имоти на „В. **“ ЕАД – В., които се водят по баланс и са
включени в капитала на дружеството – 3 листа; копие от опис на сградите на „В. **“ АД към
30.06.2020 г.; копие от комбинирана скица между КП от 1956 г., помощния кадастрален план
на ЗПЗ в частта на ПИ *** и всички регулационни планове засягащи имот с идентификатор
***; копие от информационен проспект на „В. **“ ЕАД – В. – 15 листа; копие от Нотариален
акт № 82, том III, рег. № 4021, дело № 475/11.04.2006 г.; копие от скица на поземлен имот №
15-89379-04.02.2019 г. на СГКК – В.; извлечение от анализ за икономическото състояние на
ответното дружество преди приватизацията – 8 листа, на бял лист, без подпис и автор.
АДВ. Г.: Противопоставям се в този вид да бъдат приети доказателствата на
ответната страна. Видно от печата, те не са преписи, които са официално заверени.
Оспорвам всички представени документи относно тяхната автентичност. Твърдя, че това не
са копие от оригинални документи, тъй като не са заверени за вярно с оригинала от страната.
Моля да се открие производство по чл. 154 от ГПК за оспорване на представените от
страната писмени доказателства.
Моля за откриване на производство по реда на чл. 183 от ГПК за всички документи,
без нотариалния акт и без скицата.
АДВ. М.: Всички представени документи са извлечение от анализа на правното
състояние и информационния конспект, които са изготвени от Министерството на
икономиката преди приватизационната процедура. Същите се съхраняват от „В. **“ АД под
формата на копия, затова са заверени за вярно със съхраняваното копие. Никога не сме
твърдели, че това са оригинали. Затова сме поискали като задача към техническата
експертиза вещото лице да направи проверка в Министерство на икономиката като
приватизиращ орган. Същият следва да съхранява всички документи, които са предоставени
при приватизацията на дружеството в оригинали. Ние не можем, дори да ни задължите,
освен със съдебно удостоверение, да ги изискаме същите от Министерството на
икономиката, поради това, че същите се съхраняват само като копия. Това са всички
документи, които са към отговора на исковата молба, с изключение на скицата и
нотариалния акт.
АДВ. Г.: Както ние от своя страна сме положили процесуално старание да се снабдим
с документи, с които не разполагаме и сме изискали за тази цел издаване на съдебни
удостоверения, така и страната, която иска да докаже своето право е следвало по същия
процесуален ред, а не да ангажира вещо лице, защото не са необходими специални знания на
вещо лице да ходи да събира писмени доказателства, от които страната ще се ползва. Ако
страната желае, може да се снабди с тях посредством издаване на съдебно удостоверение.
Противопоставям се да бъде поставена такава задача, защото пак казвам - не са необходими
специални знания.
Поддържам си доказателственото искане за изискване на преписката по издаване на
разрешение за строеж.
Не се противопоставям на искането за допускане на съдебно-техническа експертиза,
3
като моля също да бъде включена задача: вещото лице да изготви комбинирана скица, на
която да отрази изградените в имота сгради преди 1991 г., както и да даде заключение колко
е прилежащата площ към същата, съгласно действащото законодателство.
Прилежаща площ има в ЗУТ и в Закона за данък добавена стойност, доколкото е
необходимо да се ползва и като съобрази чл. 64 от ЗС, доколкото е нужна площ за
използване на сградите, тъй като сме в хипотези на две различни реституционни процедура.
Тези имоти са подлежали на реституция и по ЗСПЗЗ и по статута за градската реституция.
СЪДЪТ, по отношение на направеното искане по реда на чл. 183 от ГПК: Съдът
намира, че направеното искане е основателно, дотолкова доколкото ищецът се домогва да
установи, че тези документи не отговарят на оригиналите във вида, в който те съществуват.
В конкретния случай са представени копия на копия, които се намират в ответника по
процедурата по приватизация. Същевременно обаче същите документи следва да са налични
в самата процедура, находяща се в органа, извършил приватизационната сделка -
Министерството на икономиката. В този смисъл и по смисъла на чл. 186 от ГПК е дадена
законова възможност съдът да изиска и приложи от съответното учреждение официалните
документи такива, каквито са приложени в настоящото дело. В този смисъл и с оглед
направеното възражение по смисъла на чл. 183 от ГПК, съдът намира, че следва да изиска на
основание чл. 186 от ГПК представените към отговора на исковата молба документи,
касаещи приватизационна процедура.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерството на икономиката в оригинал писмените
документи, касаещи приватизацията на стопанско предприятие „В. **“ АД, ЕИК ****.
След представяне на писмените доказателства, съдът ще се произнесе по направеното
искане по реда на чл. 183 от ГПК.
АДВ. М.: Продължаваме да твърдим както в отговора на исковата молба, независимо
от уточнението, което е направено с допълнително внесената молба от ищеца, че въпросното
разрешение за строеж е неотносимо към спора, поради което смятаме, че не следва да бъде
допускано и прилагано като доказателство.
Моля да се изиска и приложи гражданско дело № 17663/2021 г. по описа на
Варненски районен съд, като смятаме, че то е от значение за удостоверяване на твърденията
на ищеца по настоящото производство.
Поддържаме и всички други доказателствени искания, направени с отговора на
исковата молба, а именно за извършване на съдебно-техническа и икономическа експертиза
с поставените задачи да задължите ищеца да представи документ за собственост на
процесния имот, както и удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ. Съответно ищецът
или Общинска служба по земеделие и гори да представи заявление № 392/20.11.1991 г.,
заедно с цялата преписка към него, тъй като в преписката следва да са налице относими към
спора документи.
Поискали сме и моля да допуснете при режим на довеждане двама свидетели, с които
ще установим изложените в отговора на исковата молба твърдения, включително
придобиване на процесния имот от страна на дружеството по давност.
АДВ. Г.: По отношение на направеното искане за изискване на преписката по
разрешение за строеж, това искане съм го направила с оглед на следното: след 1991 г.
извършеното строителство е без значение за наличието на пречки в реституцията.
Единствено, така както е извършен въвода е в сила ЗСПЗЗ, съставляващ пречка за
4
реституция. Разрешението за строеж, видно, е след тази дата, затова съм изисквала
снабдяване, посредством изискване от съда с преписката, за да бъде възложено на вещото
лице изготвяне на съответната експертиза.
По направените искания от ответната страна за изискване на гражданско дело №
17663/2021 г. по описа на Районен съд – В. – по принцип не се противопоставям, но то е
неотносимо към настоящия спор, доколкото искът е отрицателен установителен. В срока за
отговор ответникът не е предявил насрещен иск за оспорване на собствеността на ищците, а
и самите ищци не твърдят, че към настоящия момент са собственици на имота, а напротив
много ясно сме заявили в исковата молба, че ищците към настоящия момент не са
завършили реституционната си процедура, поради това не се легитимират като собственици
на имота, но заявената реституция на имота пред компетентния орган и спорът по ЗСПЗЗ е
правно значим за правния интерес от предявяване на настоящия иск, тъй като от изхода на
настоящия спор ще зависи довършване на реституционната процедура. Така че ние няма как
да представим документ за собственост, защото ние, пак казвам не твърдим, че сме
собственици към момента.
По отношение на удостоверението по чл. 13, също не твърдим, че такова към момента
има издадено и влязло в сила. Няма как да бъдем задължени да представим нещо, което ние
не сме твърдели, че имаме.
По отношение на искането за експертиза - не възразявам, с допълнението, направено
в днешно съдебно заседание.
Не възразявам по отношение на свидетелите. Ще ги ценим по същество, тъй като
наистина са направили възражение за давност. Доколкото давност тече върху имоти, по
които не е завършена реституционната процедура, съдът ще се произнесе със съдебния си
акт.
АДВ. Д.: Да отбележим, че по отношение на нашето искане да се представи
процесното заявление, считам, че въпреки, че няма твърдения от ищцовата страна да са
собственици на имота, то същото е необходимо във връзка с установяване дали в случая е
налице правен интерес, тъй като по представените с исковата молба документи няма нито
едно доказателство.
АДВ. Г.: По отношение на искането за изискване на преписката по реституция - не
възразявам. Нека само да е касателно този имот, защото преписката е много томове. Ищцата
притежава много наследствени имоти.
АДВ. Д.: По отношение на искането за допускане на свидетели – искането е
обективирано в отговора на исковата молба на страница 8 – считано от 1991 г.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне по делото направеното доказателствено
искане, като изиска като официални документи цялата преписка с вх. № 30092/20.11.1991 г.
на ОСЗГ, касаеща процесния недвижим имот с предявените характеристики, а именно -
имот с реална част от 1378 кв. м., съставляващ стар имот № ***, идентичен с имот № ** по
КП от 1956 г., целият с площ от 5610 кв. м., а понастоящем имот с идентификатор ***.
По отношение на направеното искане да се задължи ищеца да представи документ за
собственост и удостоверение за по чл. 13, ал. 4 от ЗСПЗЗ съдът намира искането за
неоснователно. Ищецът е заявил правния си интерес от предявяването на отрицателен
установителен иск с възможността при наличието на завършила реституционна процедура
да възстанови правата си на собственост върху процесния имот. В противен случай, при
наличие на документ за собственост, т. е. титул на собственост, той ще заявява правата си
въз основа на него, а не на реституция.
Съдът следва да допусне направеното от страна на ответника искане за допускане на
свидетели, които да установят, че е осъществявано владение, считано от 1991 г. – момента на
5
преобразуването на държавното дружество в търговско до датата на предявяване на
настоящия иск, които ще се водят при режим на довеждане.
СЪДЪТ намира, че искането по допусне на съдебно-техническа експертиза, както от
страна на ищеца, така и от страна на ответника е основателно. Съдът намира, че следва да
допусне да се изготви съдебно-техническа експертиза от вещо лице от списъка на съда, с
висше образование, което след като се запознае с материалите по делото, извърши
необходимите проучвания, включително и заснемане на място, да даде отговор на въпросите,
поставени както от ищеца в исковата молба и в днешно съдебно заседание, така и от
ответника в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ намира, че следва да изиска от РС - В. гражданско дело 19663/2021 г.
По отношение на въведеното твърдение, че извършеното строителство в имота е след
1991 г., което твърдение е въведено с това, че строителството не е пречка за реституцията на
имота, следва да изисква по делото и приложи цялата административна преписката по
издаване на разрешение за строеж № 42/28.05.2019 г. на главния архитект на Община В..
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗИСКА цялата преписка вх. № 30092/20.11.1991 г. на ОСЗГ, касаеща
процесния недвижим имот с предявените характеристики, а именно - имот с реална част от
1378 кв. м., съставляващ стар имот № ***, идентичен с имот № ** по КП от 1956 г., целият с
площ от 5610 кв. м., а понастоящем имот с идентификатор ***.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от страна на ответника да се
задължи ищеца да представи документ за собственост на процесния имот, както и
удостоверение по чл. 13, ал. 4 от ЗСПЗЗ, като неоснователно.
ДОПУСКА при режим на довеждане исканите от страна на ответника двама
свидетели, които да установят, че е осъществявано владение, считано от 1991 г. – момента на
преобразуването на държавното дружество в търговско до датата на предявяване на
настоящия иск.
ДОПУСКА да се изготви СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА от вещо
лице, с висше образование, от списъка на съда, което след като се запознае с материалите по
делото, извърши необходимите проучвания, включително и заснемане на място, да даде
отговор на въпросите, поставени както от ищеца в исковата молба и в днешно съдебно
заседание, така и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева, вносими по равно от страните в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд – В. гражданско дело 19663/2021 г.
ДА СЕ ИЗИСКА цялата административна преписката по издаване на разрешение за
строеж № 42/28.05.2019 г. на главния архитект на Община В..
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 06.11.2024 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:11 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
7