О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
167 16.01.2020 година град Бургас
Бургаски
Окръжен
съд Трети състав
На шестнадесети януари
година 2020
В закрито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ:
1. Кремена Лазарова
2. Йорданка Майска-Иванова
Съдебни заседатели:
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова
частно гражданско дело номер 63 по описа за 2020 година, съобрази следното:
Производството е образувано по частна
жалба вх.№ 8987/30.10.2019г. на НРС от Р.Г.Д., ЕГН: ********** от гр.С., ул.“Г.
К.“ № *, ет.*, ап.**, чрез адв.Т.Станев, съдебен адрес: гр.Силистра,
ул.“Добруджа“ № 41, вх.А, ет.4, офис 6, против протоколно определение от
21.10.2019г. по гр.д.№ 653/2019г. на НРС, с което е отказано възстановяване по
реда на чл.64 ГПК на срока за депозиране на отговор срещу исковата молба от
страна на частния жалбоподател. Твърди, че атакуваният съдебен акт не е
правилен, понеже са налице особено непредвидени обстоятелства, които Д. не е
могъл да преодолее. Заявява, че лицето, получило препис от исковата молба със
задължение да я предаде – с. на частния жалбоподател, страда от заболяване, дало
отражение на поведението и емоционалното й състояние, ето защо тя не само че не
е предала документите на Д., но не го е и уведомила, че е получил документи.
При така изложеното моли определението на НРС да бъде отменено. Ангажира
доказателства.
Ответникът по частната жалба – Б.И.Б.,
оспорва жалбата чрез процесуалния си представител – адв. Св.Арнаудов, твърди,
че не е основателна, моли да бъде отхвърлена. Не сочи доказателства.
Частната жалба е депозирана в срока по
чл.275 ГПК, от легитимирано лице и е допустима. Относно нейната основателност
съдът приема следното:
Производството пред НРС е образувано по
искова молба от Б.И.Б. против Р.Г.Д. с искове за заплащане на обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди в размери – посочени в исковата молба,
мораторна лихва върху главницата за период, също посочен в петитума на исковата
молба, законната лихва също върху главницата от депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите и направените съдебно-деловодни разноски.
НРС е изпратил препис от исковата молба с
приложенията към нея на ответника. Съобщението е получено от с. му – К.Д., на
05.08.2019г., със задължение да го предаде на ответника – н. с.. На същата дата
К.Д. е получила още едно съобщение по същото дело с допълнение към исковата
молба – стр.57 и стр.61 по гр.д.№ 653/19г. НРС.
В месечния срок, изтекъл на 05 септември
2019г., ответникът не е депозирал отговор по реда на чл.131 ГПК.
На 09.10.2019г. Д. е уведомен за датата
на насроченото за делото съдебно заседание по гр.д.№ 653/19г. НРС –
21.10.2019г. – 10.15ч. отново чрез с. си – К.Д..
На 15.10.2019г. по електронната поща на
НРС е постъпила молба от адв. Р.Георгиев, пълномощник на Р.Д., с искане за
предоставяне на сканирано копие от исковата молба по гр.д.№ 653/2019г. на НРС.
В проведеното на 21.10.2019г. по гр.д.№
653/2019г. НРС открито съдебно заседание процесуалният представител на частния
жалбоподател е поискал възстановяване на срока за депозиране на отговор срещу
исковата молба. Заявил е, че с. на частния жалбоподател е след тежък инсулт, в
резултат от който поведението й се е променило. Като последица от това изобщо
не е уведомила с. си за получаването на книжа от съда. Ето защо Д. не е
известен за заведеното против него дело
и съответно, не е могъл да подаде отговор срещу исковата молба. Приложил е
експертно решение № 1473 от 11.07.2018г. на „МБАЛ Силистра“ АД, с което е
призната 76% трайно намалена работоспособност на К.Й.Д. за срок от 3 години.
Видно от същото решение, датата на инвалидизиране
на лицето е 23.10.2013г., като е признато право на освидетелстваната да работи
и да изпълнява заеманата от нея длъжност – п. к.. От решението става ясно, че
към датата на прегледа на ТЕЛК Д. упражнява същата трудова функция, каквато е
упражнявала и преди претърпения инсулт – п. в продължение на 25 години.
При така изложеното Бургаският окръжен
съд приема, че обжалваното определение е правилно и съобразно със закона и
следва да бъде потвърдено. Съгласно разпоредбата на чл.64, ал.2 ГПК: „Страната,
която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да
поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее“. По делото не се
събраха доказателства, които да подкрепят по достатъчно убедителен начин
твърдението на частния жалбоподател за наличие на такива обстоятелства, които
да бъдат охарактеризирани като особени и непредвидени, за да пропусне срока за
отговор срещу исковата молба.
Приложеното решение на ТЕЛК към „МБАЛ
Силистра“ АД, гр.Силистра свидетелстват за налично заболяване и инвалидизиране
на с. на Д., но не и за умствени дефицити при жената. Както бе изложено
по-горе, тя е работила и продължава да работи и след инсулта като
продавач-консултант, т.е. няма нарушения в мисловната и интелектуална дейност,
обосноваващи извод, че не е могла да разбере поетото задължение да предаде
съдебните книжа на с. си.
Ето защо правилно НРС е отказал
възстановяване на срока по чл.131 ГПК за подаване на отговор от страна на Р.Г.Д.
срещу исковата молба, по която е образувано гр.д.№ 653/2019г. НРС.
Водим от всичко така изложено БОС
О П Р Е Д Е Л И
:
ПОТВЪРЖДАВА
протоколно определение от
21.10.2019г. по гр.д.№ 653/2019г. на НРС, с което на Р.Г.Д., ЕГН: ********** от
гр.С., ул.“Г. К.“ № *, ет.*, ап.**, съдебен адрес: гр.Силистра, ул.“Добруджа“ №
41, вх.А, ет.4, офис 6, адв.Т.Станев, е отказано възстановяване по реда на
чл.64 ГПК на срока за депозиране на отговор срещу исковата молба.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен
срок от връчване на препис от него на страната пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: