№ 37541
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20241110145659 по описа за 2024 година
Производството по делото e oбразувано по искова молба на „ЕЛ“ЕООД с ЕИК 11, със
седалище и адрес на управление гр.ПЗ, ул.“БР“ № 2, ет.1, ап.26, за осъждане на „БЛ77“ЕАД с
ЕИК 22, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“АС“ № 1А, вх.А, ет.1, да заплати
на ищеца сумата от 25 000.00 лв. представляваща частичен иск от вземане в общ размер на
26 522.91 лв., представляващо стойност на строително-монтажни работи, извършени
неоснователно, в обект „Пристройка и недстройка към жилищна сграда, в.з.Бояна, к.2, УПИ
ХХ-359, гр.София“, а в условията на евентуалност извършени уместно и добре в чужд
интерес /на ответника/, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска, до
окончателното плащане на дължимото.
Претендират се направените по делото разноски.
С исковата молба са представени: договор от 08.06.2018 г., оферта за изпълнение на
СМР, протокол-акт обр.19/21.09.2018 г., писмо-покана, ведно с товарителница от куриерска
фирма Еконт, протокол-акт обр.19 по анекс от 01.10.2018 г. към договор от 08.06.2018 г.,
анекс от 01.10.2018 г. към договор от 08.06.2018 г., проформа фактура № 8/09.07.2019 г.,
протокол за приемане на извършени СМР, протокол-акт обр.19/02.11.2018 г., фактура №
**********/11.10.2018 г., преводно нареждане от 12.10.2018 г., фактура №
**********/31.10.2018 г., преводно нареждане от 01.11.2018 г., електронни писма от
19.10.2018 г., от 15.11.2018 г., от 19.11.2018 г., от 23.11.2018 г., от 18.12.2108 г., протокол-акт
обр.19/07.12.2018 г., електронно писмо от 24.04.2019 г., протокол-акт обр.19/2018 г., справка-
изчисления по чл.366 от ГПК.
Иска се да бъда допусната съдебно-техническа експертиза, разпит на деветима
свидетели и да бъде изискано и приложено т.д.№ 271/2020 г. по описа на СГС, 20
търг.състав.
В срока за отговор, ответникът е депозирал такъв, с който оспорва исковете.
С искане за приемане като писмени доказателства се представят решение №
719/17.11.2022 г., постановено по т.д.№ 412/2022 г. по описа на САС, определение №
99/10.01.2024 г., постановено по т.д.№ 394/2023 г. по описа на ВКС, ТК и искова молба на
„ЕЛ“ ЕООД, подадена до СГС на 07.02.2020 г.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
1
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
На първо място, съдът като констатира, че и с уточнителната молба от 05.09.2024 г.
ищецът не е отстранил нередовностите на исковата си молба, намира, че следва да му даде
възможност да направи това най-късно в първото по делото съдебно заседание. В този срок
ищецът следва да отправи петитум, съответен на изложените в исковата молба фактически
твърдения, доколкото за съда не е ясно искането формулирано в т.1 от петитума. В тази
насока следва да има предвид, че липсва логическа връзка между искане за заплащане на
неоснователно извършени СМР, с оглед на неосъществено основание, доколкото
неоснователно обогатяване е налице, когато възникналото по силата на закона
правоотношение между две лица, по силата, на което едното лице, което е получило нещо
без основание, е задължено да го върне на другото лице, за чиято сметка то се е обогатило.
Т.е. при формулирания в исковата молба и уточнителната молба от 05.09.2024 г. петитум
може да се търси връщане на нещо, което е дадено на неосъществено основание, а не
неговата стойност, което обаче не кореспондира с изложените от ищеца фактически
твърдения. С оглед на това, при отстраняване нередовностите на исковата молба, ищецът
следва да има предвид, че в българското законодателство са уредени два основни вида на
неоснователното обогатяване ( кондикции) престационна и непрестационна (чл.55 и чл.59 от
ЗЗД). Фактическият състав на непрестационната кондикция, уредена в чл.59 от ЗЗД е налице,
когато едно лице получава нещо без правно основание по друг начин, т.е. не
чрез престиране от другото лице. Получаването по друг начин означава обогатяване
посредством действия на обогатилия се, което от своя страна представлява вмешателство,
посегателство върху чужда правна сфера. При този вид неоснователно обогатяване е налице
правото да се иска онова, с което се е обогатило другото лице до размера на обедняването, а
не връщане на даденото на неосъществено основание.
По доказателствените искания на страните, съдът намира следното: Следва да бъдат
приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора към нея
такива като относими към предмета на спора.
За изясняване на спора от фактическа страна, следва да бъде допусната поисканата от
ищеца съдебно-техническа експертиза, както и разпит на 3-ма от заявените девет свидетели,
доколкото за едни и същи обстоятелства не се налага изслушване на повече свидетели.
Искането за изискване на т.д.№ 271/2020 г. по описа на СГС, 20 търг.състав следва да
се остави без уважение, тъй като това производство е неотносимо към настоящето.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Производството по делото e
oбразувано по искова молба на „ЕЛ“ЕООД с ЕИК 11, със седалище и адрес на управление
гр.ПЗ, ул.“БР“ № 2, ет.1, ап.26, за осъждане на „БЛ77“ЕАД с ЕИК 22, със седалище и адрес
2
на управление гр.София, ул.“АС“ № 1А, вх.А, ет.1, да заплати на ищеца сумата от 25 000.00
лв. представляваща частичен иск от вземане в общ размер на 26 522.91 лв., представляващо
стойност на строително-монтажни работи, извършени неоснователно, в обект „Пристройка
и недстройка към жилищна сграда, в.з.Бояна, к.2, УПИ ХХ-359, гр.София“, а в условията на
евентуалност извършени уместно и добре в чужд интерес /на ответника/, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска, до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че между него като изпълнител и ответника като възложител бил
сключен договор от 08.06.2018 г. за довършителни строително-монтажни работи (СМР) на
обект „Пристройка и надстройка към жилищна сграда“, находяща се във в.з. „БН, гр. София.
Ул.“КМ“ № 50А В хода на изпълнение на работата ответникът поискал да бъдат извършени
и допълнителни дейности, които били описани в съставен от него проект за анекс – дейности
по ограда, външно ВиК, бетонови работи, външна тоалетна, електроинсталация,
допълнителни дейности по къщата и изрязване на храсти и дървета в двора, както и в двор
на ул. „КМ“ № 50А. Анексът бил подписан от ищеца и предаден на ответника, който
потвърдил по електронна поща желанието си да бъде извършена посочената в анекса работа
и заплатил авансово сумата от 10 110 лв. по издадените въз основа на т.1 и т 2 на чл.1 от
анекса фактури № № 419/2018 г. и 425/2018 г.
Според ищеца, допълнителните дейности били извършени в периода 01.10.2018 г. –
13.12.2018 г. Дължимото за тях възнаграждение след приспадане на стойността на
неприетите поради некачествено изпълнение дейности, както и на вече платените дейности,
възлизало на 29 163.46 лв., които ответникът не му е заплатил.
Отбелязва се, че между страните е водено дело за процесната сума пред СГС на
договорно основание, но доколкото искът е отхвърлен поради липсата на валидно
възникнало облигационно правоотношение за процесните СМР, то ищецът ги претендира
въз основа на неснователно обогатяване и гесция.
В срока за отговор, ответникът е депозирал такъв, с който оспорва исковете като
недопустими, а по същество като неоснователни.
Излагат се съображения за недопустимост на предявените искове с оглед предходно
воденото и приключило между страните производство пред СГС. В тази насока се отбелязва,
че ищецът не излага нови факти и обстоятелства, а се позовава на същите, които е заявил
пред СГС.
По съществото на спора се твърди, че ищецът ен е извършил СМР, с които
ответникът да се е обогатил и/или да са в негов интерес, а точно обратното – той търпи
вреди от действията на ищеца.
В отговора на исковата молба са изложени данни за хронологията в отношенията
между страните по повод възлагането на СМР в процесния имот. Навеждат са доводи и за
некачествено изпълнение на възложените СМР. Освен това се сочи, че част от реално
изпълнените на място СМР са извършени от други лица, различни от ищеца, на които
3
ответникът е възложил тази работа.
На самостоятелно основание искът се оспорва и като погасен по давност.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения –
ищецът претендират права от извършени в полза на ответника СМР без правно основание;;
- правна квалификация – предявеният в условията на евентуалност иск е с правно
основание чл.61 от ЗЗД; възражението на ответника е с правно основание чл.110 от ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – в тежест на ищеца е докаже
качествено извършване на посочените в исковата молба СМР и тяхната стойност, както и че
тези действия са предприети в интерес на ответника;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
УКАЗВА на ищеца в срок най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
да уточни петитума на иска си, обозначен с № 1, като съобрази обстоятелствентата част на
настоящето определение.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в дадения срок, съдът ще
прекрати производството по този иск като образувано по нередовна искова молба.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: договор от 08.06.2018 г., оферта за
изпълнение на СМР, протокол-акт обр.19/21.09.2018 г., писмо-покана, ведно с
товарителница от куриерска фирма Еконт, протокол-акт обр.19 по анекс от 01.10.2018 г. към
договор от 08.06.2018 г., анекс от 01.10.2018 г. към договор от 08.06.2018 г., проформа
фактура № 8/09.07.2019 г., протокол за приемане на извършени СМР, протокол-акт
обр.19/02.11.2018 г., фактура № **********/11.10.2018 г., преводно нареждане от 12.10.2018
г., фактура № **********/31.10.2018 г., преводно нареждане от 01.11.2018 г., електронни
писма от 19.10.2018 г., от 15.11.2018 г., от 19.11.2018 г., от 23.11.2018 г., от 18.12.2108 г.,
протокол-акт обр.19/07.12.2018 г., електронно писмо от 24.04.2019 г., протокол-акт
обр.19/2018 г., справка-изчисления по чл.366 от ГПК, решение № 719/17.11.2022 г.,
постановено по т.д.№ 412/2022 г. по описа на САС, определение № 99/10.01.2024 г.,
постановено по т.д.№ 394/2023 г. по описа на ВКС, ТК и искова молба на „ЕЛ“ ЕООД,
подадена до СГС на 07.02.2020 г.
ДОПУСКА до разпит на ищеца в първоно съдебно заседание трима свидетели, като
му указва, че в случай, че желае всичките или някои от тях да бъдат призовани от съда,
следва да посочи имената и адресите им в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящето определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване и прилагане на т.д.№
271/2020 г. по описа на СГС, 20 търг.състав и за допускане до разпит на шестима свидетели.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице инж.ТБКК
тел.: 0888 8968615, която като се запознае с данните по делото и извърши необходимите
справки, вкл. при нужда и оглед на процесния имот, да отговори на поставените в исковата
молба въпроси. Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 800.00 лв.,
вносими от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещото лице, като го
допуснат да извърши оглед на имота, като в противен случай съдът ще приеме за доказани
фактите, за които ответникът е създал пречки за събиране на доказателства.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
4
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2024 г. от
11.00 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5