Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 25.06.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-1 състав, в закрито заседание на двадесет и пети юни две
хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д. № 710
по описа на СГС за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба, подадена от А.А.Н.
чрез адв. К., в качеството й на съдружник и управител в „Г.****“ ООД, срещу отказ
№ 20210402102800-2/08.04.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция
по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството.
Жалбоподателят счита обжалваният
отказ за незаконосъобразен. Посочва, че след изтичане на законоустановения срок
е заявила за вписване промени по партидата на горепосоченото дружество –
заличаването й като съдружник и като управител в „Г.****“ ООД. Твърди, че
нормата на чл. 125, ал. 2 ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде
постановено в зависимост от други юридически факти, в това число от уреждане на
имуществените отношения. Промяната на капитала и дружественият договор е
последица от прекратяването на членственото правоотношение, а не част от
фактическия му състав, поради което нямат правно значение при оповестяването на
промяната.
С отговор по частната жалба Агенцията
по вписванията счита, че жалбата е неоснователна, а постановеният отказ е
правилен и законосъобразен. Претендира разноски.
Софийски
градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните
по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок
срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от
лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е частично основателна.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е
изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по
регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка
дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му
със закона, което се установява от представените със заявлението документи,
съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.
В конкретния случай е подадено
заявление, приложение № А4 от Наредба № 1 от 14 февруари за водене, съхраняване
и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел, с което е заявено вписване на обстоятелство по партидата на „Г.****“ ООД –
заличаване на А.А.Н. като съдружник и управител в същото дружество и вписване
на нов управител.
В обжалвания отказ длъжностното лице
приема, че не се установява от представените документи надлежно връчване на
уведомлението от управителя и съдружник за неговото заличаване. Отказът е
мотивиран и с липса на надлежно взето решение от общото събрание, уреждащо
съдбата на освободените дялове, попълване на капитала и промяна на дружествения
договор, в зависимост от взетите решения. Относно вписването на Павел Ивелинов
Георгиве като управител, е прието, че липсва представен протокол, с който да е
взето решение за избор на управител.
Видно е, че на 02.04.2021 г. е
подадено заявление за вписване на промени по партидата на дружеството относно
заличаване на А.Н. като съдружник и управител в „Г.****“ ООД и вписване на нов
управител Павел Георгиев, като същото е подадено чрез изрично упълномощен
адвокат съгласно чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ.
От представените към заявлението документи
се установява, че А.А.Н. е подала до дружеството уведомление на основание чл.
125, ал. 2 ТЗ и чл. 141, ал. 5 ТЗ, с което е заявила желание за прекратяване на
членството си в дружеството и мандатното си правоотношение като управител. На
уведомленията има отбелязване, че същите са получени чрез управителя на
02.12.2020 г.
Съдът намира за неоснователен
изводът на длъжностното лице, че не е налице надлежно връчване на
уведомленията. Последните се получени чрез управителя А.Н., която до завършване
на фактическия състав по освобождаването й, продължава да разполага с
представителна власт по отношение на дружеството. Следователно А.Н. е имало
право да получи предизвестията по смисъла на чл. 125, ал. 2 ТЗ и чл. 141, ал. 5 ТЗ, което е станало на 02.12.2020 г. и до подаване на заявлението са изтекли
изискуемите по закон срокове.
Настоящият съдебен състав счита за
незаконосъобразни мотивите на длъжностното лице, че за да извърши вписване,
следва да е взето решение за съдбата на освободените дялове на прекратилия
участието си съдружник. Съобразно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон,
съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие,
отправено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. В ал. 3 на чл. 125 ТЗ е предвидено, че имуществените последици се уреждат въз основа на счетоводен
баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването. Законът
свързва напускането на съдружника с изтичане на срока на даденото предизвестие,
като не поставя като условие за осъществяване на фактическия състав на
прекратяване участието на съдружника в дружеството с уреждането на
имуществените последици от горното, които са последващи. В този смисъл е
решение № 46 от 22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О.,
постановено по реда на чл. 290 ГПК, съгласно което, упражняването на
правомощията на общото събрание да уреди последиците за капитала на дружеството
от напускането на съдружника не е предвидено от материалния закон като условие
за настъпване на последиците от предизвестието на съдружника по чл. 125, ал. 2 ТЗ, поради което и липсата на доказателства в тази насока не представлява
основание за отказ за вписване на заявеното обстоятелство.
Налице е също така надлежно заявено
искане по чл. 141, ал. 5 ТЗ от А.А.Н. за заличаването й от търговския регистър
като управител на дружеството, за което последното е уведомено на 02.12.2020 г.
и изтичане на предвидения в разпоредбата срок.
Подаденото заявление за вписване на
промени по партидата на дружеството е редовно и към него са приложени
доказателства за обстоятелствата, подлежащи на вписване. Предвид изложените
съображения съдът намира, че заявените обстоятелства подлежат на вписване и
постановеният отказ се явява незаконосъобразен и следва да се отмени по
отношение вписването на заличаване на жалбоподателя като съдружник и управител.
Неоснователно е заявеното искане за
вписване като управител на лицето П.И.Г., тъй като за това обстоятелство не са
представени надлежно взети решения от дружеството.
По отношение на разноските:
Настоящият съдебен състав намира искането за присъждане на разноски заявено от
Агенция по вписванията за неоснователно. За да бъдат присъдени разноски по реда
на чл. 78 ГПК, следва да е налице състезателна процедура с насрещни страни. В
случая такава не е налице, тъй като Агенцията по вписванията няма качеството на
страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Производството по вписване,
заличаване и обявяване в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел е охранително и едностранно по своята същност, като подаването
на жалба срещу решение, постановено от Агенцията по вписванията не промяна
характера на производството в състезателно такова, което да е между насрещни
страни. В посочения смисъл, че не се дължат разноски на Агенция по вписванията
е и постановеното решение по т.д. № 169/2021 г.
по описа на Софийски апелативен съд, 5 състав.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба
на А.А.Н.,***00-2/08.04.2021 г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по
партидата на дружеството в частта относно заличаване на управителя А.А.Н. на
основание чл. 141, ал. 5 ТЗ и прекратяване участието й в дружеството като
съдружник по чл. 125, ал. 2 ТЗ.
УКАЗВА на Агенция по вписванията, търговски
регистър да извърши вписване на промяна на обстоятелствата по партидата на „Г.****“
ООД по заявление образец А4 с
вх. № 20210402102800 от 02.04.2021 г. относно
заличаване на управителя А.А.Н. на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ и прекратяване
участието й в дружеството като съдружник по чл. 125, ал. 2 ТЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата в частта, в която се иска отмяна на обжалвания отказ, с който е
отказано да бъде вписан като управител на „Г.****“ ООД лицето П.И.Г..
Решението, съгласно чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ – доп. ДВ, бр. 105 от 2020 г.,
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на
агенцията пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: