ПРОТОКОЛ
№ 819
гр. Смолян, 19.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440101088 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата В. Д. се явява лично и с пълномощникът си адв. ***, редовно
упълномощен.
Ответникът А. Т. се явява лично и с адв. В. Х. и адв. В. ***, редовно
упълномощени.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Адв. Х. - Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** - Поддържам исковата молба и насрещното искане, което сме
направили във връзка с отговора ищцата да бъде призната за собственик на
1/6 идеална част.
Адв. Х. – Поддържаме възражението, че ищцата не е собственик на 1/6
идеална част, тъй като считаме, че ответника е едноличен собственик на целия
имот на осн. чл. 79 ЗС, като е владял процесните имоти от 2001 г. до
настоящия момент. Нотариалния акт за покупко – продажба е съставен във
връзка с намерението на ответника да придобие целия имот на основание
давностно владение, но нотариусът съставил акта му е казал, че е недопустимо
и по негов съвет е съставен акта за покупко – продажба. По отношение на
ищцата има уговорка още от 2001 г., че процесните имоти са собственост на
ответника, тя е изразила и съгласие още тогава. Близо 24 години не се е
1
противопоставяла на този факт. Такова е било и намерението на родителите,
тъй като тя е получила друга зестра, процесните имоти да останат на
ответника.
Адв. *** – От нотариалния акт е видно, че А. Т. става собственик на
5/6 идеални части, 1/6 от наследството на баща му и 4/6 от майка му *** Т.а.
За тези квоти е признат за собственик. За другата 1/6 нотариуса не го е
признал за собственик, нещо повече, тази давност, която претендират няма как
да тече от 2001 г. От 2001 г., от смъртта на наследодателя *** Т., до 2024 г. А.
Т. е бил съсобственик с майка си *** Т.а, т.е. евентуална давност би започнала
да тече от 2024 г., от сделката, с която *** му е продала своите 4/6 идеални
части. Ако тук говорим за давност, то тя ще изтече 2034 г. Нещо повече. По
делото ние сме представили доказателства, че В. Д. плаща данъци за нейната
1/6 идеална част от 2001 г. Това е доказателство, че тя се е възприемала като
съсобственик в имота и не се е отказала от правата си. Каква е логиката да
заяви на ответника, че се отказва от имота и същевременно да си плаща
данъците. Няма как да е имало такива уговорки и имота да е придобит по
давност от 2001 г. От 2001 г. до 2024 г. тримата са съсобственици. От
20.06.2024 г., когато е съставен нотариалния акт за покупка продажба на 4/6
идеални части, А. става мнозинствен съсобственик, но не и едноличен, няма
как, фактите и доказателствата говорят това. Ако на основание това, че той се
приема за едноличен собственик от 2024 г. и не е допускал В. в имота, то това
е самоуправство.
Адв. Х. - На съда е известна практиката на нотариусите в Смолян, че
при снабдяване на лице с нотариален акт на основание давностно владение и в
случай, че имота е наследствен нотариусите в града изискват декларации от
всички останали наследници. В голямата си част такива декларации не могат
да се съберат. Това, че има съставени актове е без значение, тъй като реално
фактическата власт върху имота е осъществявана само и единствено от
доверителя ми. Нещо повече. Дори да се приеме, че майката на ответника
е прехвърлила притежаваните от нея идеални части, това не пречи, ако
ответника е манифестирал владението си по отношение на ищцата да
придобие идеални части, което е допустимо съобразно практиката на ВКС,
равняващи на владяната час. По отношение на данъка, практиката на
върховните съдилища е категорична, че това е административна процедура и
това кой плаща данъка или на чие име имота е отразен в кадастралната карта и
кадастралния регистър е без значение по отношение на собствеността, тъй
като е административна процедура и лицата са задължени да декларират пред
държавата имотите си.
Адв. *** - Моля да се има предвид, че ищцата от 2001 г. до момента е
знаела за намеренията на своя брат и никога не се е противопоставила. Дори
когато са извършвани ремонти и не е заявила претенцията си по отношение на
твърдяната 1/6 ид.ч, не е участвала в никакъв разход и не е водила спорове с
брат си, не е оспорвала извършените от него фактически действия по
владението, поради което от тези фактически действия следва, че ответника е
манифестирал категорично пред ищцата своето намерение и тя е била наясно
през всички тези години.
2
Адв. *** - Видно от удостоверението от Община *** за облагаеми
данни по ЗМДТ е видно, че ищцата В. С. Д. е задължено лице за следните
данни – земя 1/6 ид.ч., като отсреща пише собственик, жилище 1/6 ид.ч.
собственик, самостоятелен обект, собственик на 1/6 ид.ч., т.е. самите
институции, в случая данъчните служби в нейните масиви и самите общински
служители я възприемат като съсобственик. Вярно, плащането на данък е
административно задължение, но никой няма да плаща данък, ако е изключен
като съсобственик. Това не трябва да бъде пренебрегвано. По тази логика,
нотариуса като издава нотариален акт се предполага, че щом го издава,
ответника е собственик на целия имот. Напротив, в нотариалния акт пише, че
*** е била собственик на 4/6, а А. на 1/6. По нот. акт излиза, че А. е станал
собственик на 5/6 през 2024 г. До тогава ***е 1/6. Има ли доказателства
тогава, че ответника е изключил майка си от владение. В исковата молба е
посочено, че майката *** е ползвател на имота, има ли данни за
противопоставяне, че той е имал против *** да живее в имота. Ползването от
*** прекъсва давността.
Адв. Х. - По отношение твърдението на колегата, че доверителката му
е заплащала данъци, оспорваме същото, тъй като по делото няма представен
документ за заплащан данък. Квитанция за платен данък не е представена.
Ако се представят квитанции от 2001 г. до момента това е друго.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото.
Касае се за производство по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС, образувано по
искова молба на В. С. Д. срещу ответника А. С. Т., с която се иска
разпределяне ползването върху поземлен имот, кад. № 654 в кв. 10 по плана
на с. ***, община *** с площ от 772 кв.м. участващ в образуването на УПИ II-
170 с площ от 665 кв.м, в УПИ III-170 с 85 кв.м. и УПИ VII- 170 с площ от 22
кв.м. находящ се в кв. 10 по действащия регулационен план на с. ***, одобрен
със заповед от 1960 г. и изменен със заповед от 2023 г. на кмета на община
*** при граници: на североизток улица; на югоизток – поземлен имот № 170;
на запад – улица; северозапад поземлен имот №169, ведно с построените в
имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 92 кв.м. и
пристройка от запад, заснета в плана като едноетажна полумасивна стопанска
сграда със застроена площ от 61 кв.м., както и двуетажна жилиищна сграда
със застроена площ от 80 кв.м.
Ищцата твърди, че е собственик на 1/6 идеална част от поземления
имот и от построените в него три сгради на основание наследство от *** ***
Т., починал на 02.03.2001 г., който пък е притежавал имота на основание
давностно владение и наследство и въз основа на съдебна делба, съгласно
решение от 25.06.1973 г. по гр.д. 108/1973 г. на РС- Мадан. Твърди също, че
ответника препятства ползването на притежаваните от нея идеални части,
поради което иска по реда на спорната съдебна администрация да бъде
разпределено ползването на процесните имоти съобразно притежаваните от
страните дялове.
3
Същата признава правата на ответника до квота в размер на 5/6
идеални части, придобити по наследство от баща им *** Т. и чрез покупко-
продажба, осъществена на 20.06.2024 г. от тяхната майка *** Т.а.
Ответникът оспорва иска като неоснователен, като отрича твърдението
на ищцата, че същата притежава 1/6 идеална част от процесните имоти.
Възразява, че е изключителен собственик на целия поземлен имот и на целите
сгради, построени в имота на основание давностно владение с начало от 2001
г. до настоящия момент, като твърди, че давностното владение е било
непрекъснато, спокойно, необезпокоявано, както от страна на ищцата, така и
от страна на тяхната майка.
Ищцата оспорва възражението на ответника по съображение, че същия
няма как да се легитимира като собственик на притежаваната от нея 1/6
идеална част при положение, че с представените от него нотариален акт за
собственост върху недвижим имот на основание давностно владение и
наследство № 157, том II рег. № 3675 по дело 329/2024 г. по описа на
нотариус Шопова и нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 178,
том II рег. № 3852 дело 348/24 г. на нотариус Шопова, ако давностното
владение е започнало, то всъщност е започнало да тече от момента на
продажбата, а именно от 20.06.2024 г. Отрича ответника да е владял имота
непрекъснато и необезпокоявано и да е демонстирал анимус на собственик по
отношение на нейната идеална част и на прехвърлената от нейната майка
идеална част на ответника, като твърди, че тя се е легитимирала като
собственик на притежаваната от нея 1/6 идеална част пред данъчните власти,
в подкрепа на което представя удостоверение от Община ***.
Ответника оспорва възражението на ищцата и заявява, че е
демонстрирал намерението си за своене, чрез цялостното ползване на имота и
сградите, включително и чрез извършените подобрения в тях, описани в
отговора на исковата молба, като твърди, че ищцата е проявила интерес към
имотите, едва след като същите са били подобрени и приведени в настоящия
им вид.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба писмени
доказателства, както и с допълнителните молби, депозирани от ищцата пред
съда удостоверение за наследници, скица № 39/13.11.2023 г., заповед РД
372/14.11.2023 г., уведомление изх. № Д-5815 от 15.11.2023 г., удостоверение
за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК, скица №5511/24.10.2024 г.,
нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 178, том II, рег.№
3852, дело 348 от 2024 г., нотариален акт № 157, том II, рег.3675, дело №
329/2024 г., справка № 1243100/28.08-2025 г., разписен лист, удостоверение за
облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ, решение по г.д. №
108/1973 г.на МРС.
ДОПЪЛВА доклада с претенцията заявена от ищцата по реда на чл.
31, ал. 2 ЗС за заплащане на ежемесечен наем в размер на 200 лв., считано от
4
09.09.2024 г. и занапред.
ВЪЗЛАГА в тежест на ищцата да докаже твърдението, че е собственик
на 1/6 идеална част от процесния имот и сградите в него.
ВЪЗЛАГА в тежест на ответника да докаже възражението, че е
изключителен собственик на целия имот и сградите построени в него.
ВЪЗЛАГА на ищцата тежестта да докаже, какъв е размера на пазарния
наем на притежаваната от нея 1/6 идеална част от процесния поземлен имот и
построените в него сгради.
Адв. Х. – Във връзка с разпределение на доказателствената тежест по
предявения иск, моля да допуснете съдебно оценъчна експертиза, която да
определи средния пазарен наем на процесните имоти. Моля вещото лице
оценител да направи описание на процесните имоти, като в това число опише
извършвани ли са подобрения в същите, ако са извършвани какви са, да опише
съ***ието на покрива на старата жилищна сграда. Водим допуснатите ни
свидетели.
Адв. *** - Моля да бъде допусната и поисканата от нас с исковата
молба съдебно техническа експертиза.
Съдът счита исканията на страните за назначаване на посочените
експертизи за основателни и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СТЕ, вещото лице, по която да даде поне
два варианта за разпределение на ползването на поземления имот и на
построените в него сгради, съобразно твърдението на ищцата за
притежаваната от нея 1/6 идеална част и притежаваните от ответника 5/6 и.ч.
Вещото лице да направи описание на процесните имоти, като в това число
опише извършвани ли са подобрения в същите, ако са извършвани какви са, да
опише съ***ието на покрива на старата жилищна сграда.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на Д. С. при
възнаграждение в размер на 400 лв., вносими от ищцата по сметка на съда в
едноседмичен срок, считано от днес
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА Съдебно оценъчна експертиза, вещо лице
по която да изготви пазарна оценка на наема на притежаваната от ищцата 1/6
идеална част от процесния имот и на сградите построени в него.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на вещото лице Н. Щ.
при възнаграждение в размер на 200 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок, считано от днес по сметка на съда.
Адв. Х. – На осн. чл. 176 ГПК ***е въпрос към ищцата, която да
отговори: От кой момент твърди, че не е допускана от ищеца в процесните
имоти.
Съдът счита въпроса за относим и допустим с оглед възникналия спор
за собствеността и затова
О П Р Е Д Е Л И :
5
ДОПУСКА въпроса, поставен от пълномощника на ответника по чл.
176, ал. 1 ГПК към ищцата В. Д..
Ищцата В. Д. – В имота съм живяла, нямала съм никакъв проблем до
смъртта на баща ми. След смъртта на баща ми съм подала данъчна декларация
за предеклариране на имота и записано на какви дялове сме собственици с
брат ми. Още от тогава започнаха споровете ни, аз *** ли право, нямам ли.
Дори ходихме на консултация в данъчното. През 2003 г. началото изядох два
плесника от брат ми, пред дъщеря ми, която беше 11 годишна, защото си
поисках дела ми. От там до 2024 г., както и до момента, в който научих, че той
е изкарал нотариален акт, аз съм влизала в имота, влизала съм в първия етаж,
където живееше майка ми, полагала съм грижи. Както е оставил баща ми
къщата, тя си е същата. До 2022 г. съм била всяко лято по една седмица в
къщата. Полагала съм грижи, чистила съм, варосвала съм, чистила съм
старата къща. В двора съм рязала дървета, ежедневни, ежемесечни грижи.
Това съм правила. Брат ми много добре знае това нещо. След като почина
баща ми на втория етаж не съм се качвала, защото ответника живееше в него,
след това отиде в ***. Имала съм работа само на първия етаж. След
построяването на новата къща по***но съм ходила там, тъй като си *** стая.
Аз съм присъствала когато се е строяла новата къща. 1978 г. месец май
завърших 12 клас. Брат ми беше 9 клас. От 1978 г. до 1980 г. къщата беше в
застой, построени първи и втори етажи и покрита. След това и двамата с брат
ми отидохме да учим в ***. Когато завърших през 1980 г. брат ми отиде в
казармата, къщата беше на голи стени. Месец септември започнах работа като
детска учителка. Спират ме да влизам в къщата след издаване на нот.акт. Брат
ми се обади и ми каза „Аз получих своето, което исках“. Аз нямам ключ, а
искам да *** ключ да влизам в моя дял, без значение дали са там или не са там.
До тогава, аз съм влизала при майка си спокойно. Брат ми много добре знае,
че си искам дела. Не е правил кой знае какви подобрения. 2022 г. се прави
частичен ремонт на едната страна на покрива, 2023 г. на другите две страни, а
2024 г. последната страна. Ремонта е правен частичен, не е хвърлена цялата
дървения. 2003 г. плесника беше за това, че си поисках дела. Винаги, всяка
година, когато сме се срещали, защото той идва един път в годината за вечер
или за няколко часа ние сме си имали спора, кое е мое, кое е тяхно. Държа си
на моя дял. Той не признава, че аз *** 1/6 идеална част. Моята майка през
целия си живот е живяла и в двете къщи. След построяването на новата къща
живееше на първия етаж в нея. Аз не мога да влизам в къщата след изкарване
на нотариалния акт. От тогава, аз не ходя у нас.
Адв. Х. – Доверителя ми от много години живее в ***. Майка му също
живее с него. Новата къща е предоставена за ползване от големия син на
ответника *** Т., а старата е предоставена за ползване от малкия син ***. По-
голямата е новата къща, а по-малката е старата, която е 80 кв.м. Такава е била
и волята на бащата на А. Т., двете къщи да останат за децата на А..
Адв. *** - Току що те си противоречат с отговора. Там са записали, че
тъй като в имота ползвател до ден днешен е *** Т.а, то молят да бъде
допусната като подпомагаща страна на ответника.
6
Съдът счита, че липсва основание за конституирането на *** Т.а като
необходим другар в процеса, респективно като трето лице помагач на
ответника, но има основание същата да бъде допусната като свидетел по
делото във връзка с установяване на твърдените от двете страни обстоятелства
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение да бъде конституирана *** Т.а като необходим
другар в процеса, респективно като трето лице помагач на ответника.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в
едноседмичен срок, считано от днес пред СОС.
Съдът счита за неоснователно искането на ищцата да бъдат редуцирани
свидетелите на ответника до двама, тъй като тримата свидетели са посочени за
различни обстоятелства в отговора на ответника и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцата да бъде редуциран броя на
свидетелите на ответника до двама.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
*****., б.гр., женен, неосъждан, син на ищцата.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК и същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свид. ****.
СВИДЕТЕЛЯ **** – Имота представлява две къщи с двор. Има и
навес. Едната къща е необитаема, а другата е обитаема. Старата къща е
необитаема. В имота има и стопанска сграда. Общо в имота са четири
постройки- двете къщи, стопанската сграда и сачака. Имота граничи от двете
страни с улици. Дразгите между майка ми и вуйчо ми са от 2024 г., откогато
баба ми продаде нейния дял на вуйчо ми. Майка ми в имота си има 1/6 идеална
част и иска да си я разграничи, да знае коя си е нейната. Тя е придобила
правата си върху имота чрез наследство от дядо ми. Знам, че всяка година
майка ми си плаща данъците, дори и аз съм плащал. Майка ми всяка година, и
баща ми и аз сме участвали в боядисване на къщите, особено на старата.
Имало е счупени керемиди, улуци, входната врата сме ремонтирали, правили
сме ремонтни дейности по вратите. На баба ми сме правили шкафчета, стойки.
Баба ми живее на първия етаж от новата къща, ползва целия първи етаж. В
момента майка ми няма ключ за имота. След като дядо ми почина, вуйчо ми се
премести да живее в ***. Тогава и до към 2024 г. майка ми имаше ключ, ние
сме ходили, правили сме изброените дейности. Карали сме баба ми на
болница, хапчета и продукти сме и носили. Последно съм посещавал имота
към 2024 г., когато започнаха пререканията между майка ми и вуйчо ми. Баба
ми доколкото знам все още живее в къщата. Улуци не сме сменяли, правили
сме частични ремонтни дейности- керемиди, най-вече на старата къща.
Ремонтирали сме някакви парчета от улуци. Старата къща няма улуци, новата
има. Правили сме стойки за телевизор, шкафчета за нареждане на буркани.
7
Входната врата, която е към улица Бусманци сме ремонтирали. Вратата беше
дървена. Старата къща се ползваше за склад. Другата къща, най-вече съм
влизал на първия етаж е пригодна за живеене. На втория етаж не сме се
качвали. Когато говоря в множествено число *** предвид с майка ми, с жена
ми, с детето. Вуйчо ми си ползваше втория етаж. Последно в къщата съм
ходил в началото 2024 г. На първия етаж живее баба ми. Вуйчо ми живее в ***
и се занимава с животни в с. ***. Майка ми имаше ключ за първия етаж на
новата къща и входната врата. От 2001 година до 2024 г. майка ми всеки месец
е ходила в имота, може и по два пъти месечно, ние с жена ми също сме
ходили. Няма как да отидем до нас и да не минем през баба ми. Доколкото
знам вуйчо беше ударил шамар на майка ми около 2001 г. След това те
отидоха да живеят в *** и по-рядко са се срещали. Никой е нямал против да
ходим при баба ми и да се грижим за нея, до момента, в който той стана по-
голям собственик. До колкото знам на майка ми, нейната част си е
наследствена. След като беше отказан достъпа до къщата на майка ми, тя
образува делото. Редовно си ходя на село и баба ми си е там. Имало е случай
да е живяла по 8 - 9 месеца при нас в ***. Отърваха я от операция, слагани са й
стендове. Ремонтите са правени за баба ми, за да може да й е удобно на нея.
Майка ми отсядаше на първия етаж. Когато баба ми е била болна майка ми е
спала на едното легло, баба ми на другото. Не мога да кажа дали майка ми има
лични вещи в къщата. Може да има дрехи за нощуване. Там ***е и сложена
булсат - чиния, която е за баба ми, но е на името на майка ми. Майка си плаща
данъците.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
***** – ****г., б.гр., женен, неосъждан, съпруг на В..
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290 НК и същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля ****.
СВИДЕТЕЛЯ **** – Споровете се появиха след като ответника
започна процедурата по изкарване на нотариални актове. До миналата година
бяхме в добри отношения, грижили сме се за бабата, всичко сме помагали.
Помагали сме и за дърва, ремонти сме правили, керемиди. Там са две къщи,
стара и нова. Има навес и стопанска сграда. Навесите се ползват за дърварник.
Керемиди са сменяни на старата къща. Новата е нямало нужда от ремонт.
Почти всеки месец сме ходили в имота. Аз съм също от това село и си ***е
къща. Грижили сме се за бабата. А. беше в ***. А. от 2005 г. не живее в ***,
живял е в ***. През това време ние сме се грижили за бабата. Сега в момента
живеем в ***. Зимата сме я водили да живее с нас в ***. Единия път стоя 9
месеца, след това е стояла по четири, по пет месеца. Миналата година през
декември мисля отиде да живее в ***, взеха я за зимата. Пращали сме й
лекарства от ***, водили сме я на лекар, на контролни прегледи, вадили сме й
картофите. Бабата обвинява В., че краде. В. нищо не е откраднала, как ще
краде от майка й, това са клевети. Съпругата ми е придобила имота по
наследство. Тя е участвала в строежа на новата къща. Новата къща е
построена през 1980 г. А. през това време е бил в казармата. Жена ми пет
8
години е влагала заплатата си в строителството на новата къща. Тя от 1980 г.
до 1985 г. е живяла в къщата. След това дядото си е поел каквото трябва. Ние
през 1985 г. се оженихме. В. си плаща данъците за имота след като е починал
баща й. След като той почина имота се раздели на три, на майката, на В. и на
А.. В. продължава да си плаща данъците. Ние сме боядисвали стаята на
бабата, прали сме й чергите, тъй като ответника е бил зает с животни. Той не
може да ги остави, той нямаше време. Сега от един път започна да има време.
В. винаги е полагала грижи за имота. А. не е ходил в имота, колкото аз съм
ходил. Аз лично съм се качвал 20 пъти на старата къща да сменям керемиди.
На новата къща не съм сменял. А. сега си направи козметичен ремонт на
новата къща, смени дограмата, смени керемидите. Бабата му дава пенсията,
яде от социалните, за да икономиса и смениха прозорците. Когато се прави
ремонта съпругата ми не се е противопоставяла. Това е за къщата. Бабата
събра парите за ремонта. От 2024 г. не ни допускат в имота. С А. миналата
година се виждахме, общувахме, бяхме си на здравей и здрасти, със синовете
му се виждахме. Няма уговорки, че къщата ще остане на децата на А. Т..
Дядото си почина и не е правил никакви завещания. Не знам да има такава
уговорка. Ремонтите които сме правили ние са за къщата, за бабата, няма да
оставим къщата да падне. Правили сме ремонти на старата къща. Тъщата ми в
момента е в ***. В *** предната зима живя 40 дена. От 2016 г. сме се грижили
за нея, живяла е при нас в ***, връщали сме я. Бабата в момента живее в ***.
Ходила е за 40 дена при А.. Жена ми може да има оставени някакви работни
дрехи в къщата. Буркани и телевизори нямаме. ***е там една булсат - чиния,
закарахме е заради бабата. Ние в *** си ***е собствена къща и там живеем.
2000 г. В. и брат й не са се били. Не съм бил свидетел, но двамата един път са
се спречкали за някакви истини, А. е ударил В.. Тогава дядото си е бил жив.
Това е било по съвсем друг повод, което не касае делото. Когато бабата беше в
*** ние имахме ключ от имота. А. след това смени патроните. Двете къщи са с
обща врата. Външната врата е заключена. Казахме му да остави ключ, но не
остави. Разбрахме се А. да й остави да ползва две стаи от първия етаж, но А.
се полакоми и не ни остави ключ.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
*** – ***, неженен, неосъждан, първи братовчед на страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290 НК и същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля ***:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Имота е двор с двуетажна къща и за тези работи
аз разбрах преди три, четири месеца, когато В. заведе дело срещу А. за
претенции върху имота. Когато съм ходил преди в имота на гости леля и
калеко са казвали, че имота ще остане а А., защото В. си има имот при *** в
***, в тяхната фамилия. Калеко е казвал, че каквото е трябвало е дал на В.,
когато се е оженила, за да няма претенции към имота. Това го знам и съм го
чул лично от леля и калеко. А. понастоящем живя в ***. Баба *** си живее в
***. Лятно време си е в ***, зимата ходи и при А. и при В.. Повече пребивава
при А. през зимите. Никога А. и В. не са имали спор. Виждал съм се на много
9
места с В. и по добри и по лоши поводи и никога не ми е казвала, че има спор.
За спора разбрах преди три, четири месеца, когато А. започна да вади
документи. Малкия син на А. ме помоли да дойда да свидетелствам. Никога не
съм чувал да има между двамата имотен спор. В. не е заявявала, че има
собственост там, идвала е на гости, от гледна точка да види майка си. Винаги е
добре дошла като гост. Никой не е гонил В. от имота. Мисля, че няма ключ от
имота, но не мога да знам. От морална гледна точка В. продължава да ходи при
майка й, не може никой да я изгони. От средата на 2024 г. не съм я засичал да
ходи при майка й, аз ходя там петък, събота и неделя, ходя да им помагам с
каквото мога. Не съм разбрал А. да й е забранил да ходи в имота.
Отношенията между А. и В., между В. и майка й са нормални. Ремонтите ги
вършим аз и ***, финансирането е от А.. Не знам дали В. има багаж в имота.
Ремонтите ги правим аз, *** и ***, друг майстор там не е ходил. Не съм
виждал В. да прави ремонти в имота. В. няма собствена стая в имота. Отсяда
си в къщата на ***, а там идва на гости. Самата къща е в ремонт, чувал съм, че
идва при майка си, няма как да не идва.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
**** – *****б.гр., женен, неосъждан, първи братовчед на страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290 НК и същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля ***.
СВИДЕТЕЛЯ *** - Познавам имота. Има дворно място около декар.
В имота има две сгради за живеене, жилищни. Има и един сайвант. Имота се
ползва от А., още откогато баща му си беше жив. Мисля баща му почина
около 2000 г. А. си живееше в имота. Преди доста години, преди около 15
години А. отиде да живее в ***. През това време майка му си живееше в ***.
Ходеше и в ***. Сигурно и при В. е ходила. Често ходя там и все нещо се
прави. Сега скоро, лятото на 2025 г. се прави покрива на новата жилищна
сграда. Сина на А. - *** и приятели правиха покрива. Познавам предишния
свидетел, той живее в ***. Него също съм го срещал да прави ремонт в имота.
Аз живея в А.овград, но често си ходя в ***. В. съм я виждал, когато идва да
вижда майка си. Тя е живяла в имота преди да се ожени. Майка ми и нейната
майка са сестри. Знам, че в новата къща се прави ремонт на тоалетната. Не
знам кой е правил ремонта, но *** винаги е бил там, *** също съм го виждал
там. Не знам А. да не е допускал някой в имота. Бащата на А. казваше, че е
осигурил сина му и двамата му внука, децата на А.. Чувал съм за уговорка
между А. и В., че имота остава за А. още когато дядото беше жив. Ние сме
събирали там и е нямало никакви спорове. В. не съм виждал да прави
ремонти. Не мога да кажа дали е давала пари. Не съм я виждал да помага и с
труд, не съм виждал и нейните деца там. Не мога да кажа дали *** е участвала
в ремонтите финансово. Ремонта е почти като основен ремонт, всичко наново.
Покрива се направи, вътре се направи ремонт. Вътре слагаха някакви кабели,
бойлер монтираха. Не съм чувал някой да се кара. Лятото много често ходя в
имота и съм виждал, че се извършва ремонт. Там винаги се ремонтира нещо,
винаги има нещо да се прави. Съпруга на В. и сина на В. не съм ги виждал да
10
правят ремонт. На времето В. и брат й бяха в добри отношения. Не мога да
кажа от кога са влошени отношенията им.
Сне се самоличността на свидетелката както следва:
*** ******* - ****г., б.гр., вдовица, майка на страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност
по чл. 290 НК и същата обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката.
СВДЕТЕЛКАТА Т.А – Когато се ожени В. й дадохме каквото й
трябваше всичко. Дадохме й багаж, всичко от скъпо, по-скъпо, халища, губери
– чеиз. Дадохме й много. Изучихме я – счетоводителка, след това учителка.
Дадохме й багажа, чеиза и съпруга ми каза, че къщата остава на А.. Дадохме
чеиза на В., три дни след като се ожени. Когато В. беше на три години, тогава
е построена новата къща, а А. беше на година и половина. Аз не съм ходила на
училище. В. с нищо не е участвала в строителството на къщата. *** остана да
си работи в село. От заплатата й една стотинка не е дала за къщата. От първата
заплата донесе продукти, но съпруга ми каза, че няма да й взема от заплатата,
да си стои за нея. През лятото В. помагаше по два месеца за тютюна. ***
почина на 03.03 преди 24-25 г. Аз останах да живея в новата къща на първия
етаж, а сина ми на втория. Неговите деца бяха малки, оставаха да спят и при
мен. Аз сама съм си се грижила за себе си. В. ме водеше на прегледи в ***,
сложиха ми нещо на сърцето и сега ми е добре. Стояла съм в *** при В. по
месец, два. Когато съм била при нея съм си давала пенсията, за да ме храни.
Когато се прибирах в *** съм си вземала пенсията и съм си живяла на първия
етаж. Винаги в село съм си живяла. Миналата година два, три месеца бях при
А. в ***. Сега съм си пак в село. В. сега не е идвала при мен. Преди В. е
идвала и нейния мъж също, тогава той е правил някои малки работа. Децата на
А. редовно идват в *** и остават на втория етаж в новата къща. Старата къща
се ползва за багаж. В. няма багаж нито в новата, нито в старата къща. *** знае
всичко, почти той идва. Мъжа ми казваше, че къщата ще остане за децата на
А., единия етаж за едното дете, а другия за другото. Дъщеря ми с нищо не ми
е помагала. Сина ми купи пералня, но и до сега си пера на ръка. Беше
повредена външната порта и ме беше страх да не влезе мечка, тогава помолих
*** да я оправи, но той каза, защо аз да я правя, да ти я оправят те. Къщите са
на А., такава беше уговорката. В. няма стая в къщата. А. никога не ме е гонил
от къщата. Не помня да съм ходила при Нотариус, не знам кога е събирал
документи за къщата. Не се сещам, не знам. В. с всекиго се кара. С А. какво да
се кара, тя си има къща. А. миналата година не ми е давал пари, аз си вземам
пенсия. А. не ми е давал 5500 лева, аз не съм ги искала. Аз нямам дял, аз съм
го дала на децата на А., защо да ми дават пари, то си е тяхно. Как да съм
против А. да стане собственик на къщите, като той е собственик. В. няма
собственост, нито е помагала, нито нищо, тя няма собственост там. В. в
къщата няма личен багаж.
На поставения въпрос към свидетелката дали е продала дела си и защо,
тя отговаря, че оставя всичко на децата на А., като веднъж казва, че го е
прехвърлила, а след това казва, че още не го е прехвърлила. Казва, че не
11
разбира.
Адв. *** - Моля съда на осн. чл. 391 ГПК да допусне предварително
изпълнение на разпределение на ползването, защото има наличие и нужда от
незабавно уреждане на ползването и с оглед предотвратяване на значителни
вреди за ищеца.
Адв. Х. – Все още не е изяснена собствеността и не са налице
твърдените бъдещи вреди за ищцата.
Адв. *** - Собствеността е изяснена. *** си е продала собствеността.
С оглед допуснатите експертизи съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за предварително
разпределение на ползването, тъй като в това се изразява същността на
производството и при положение, че е налице спор за собствеността и към
този няма никакви варианти за разпределение, съдът счита искането за
неоснователно.
Отлага и насрочва делото за 18.11.2025 г., 11:00 ч., за когато
страните се считат редовно призовани. Да се призоват вещите лица.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито 13:50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
12