Присъда по дело №144/2024 на Районен съд - Исперих

Номер на акта: 4
Дата: 8 април 2025 г. (в сила от 24 април 2025 г.)
Съдия: Димитринка Емилова Купринджийска
Дело: 20243310200144
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 август 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 4
гр. Исперих, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитринка Ем. Купринджийска
СъдебниАнтоанета Т. Стоянова

заседатели:Калина Ат. Димитрова
при участието на секретаря Детелина В. Янкова
и прокурора П. Ив. М.
като разгледа докладваното от Димитринка Ем. Купринджийска Наказателно
дело от общ характер № 20243310200144 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Е. Е. М., родена на 03.10.1987 г. в гр.
Исперих, обл. Разград, бълг.гражданка с постоянен адрес в с. Свещари, обл.
Разград, с основно образование, неомъжена, не работи, ЕГН: **********,
неосъждана, за ВИНОВНА в това, че за времето от неустановен ден през
месец май 2020 г. до 04.06.2020 г. в с. Свещари, обл. Разград и в гр. Аксарай,
Република Турция, действайки в условията на продължавано престъпление,
след предварителен сговор с неустановени в хода на разследването лица,
лично и в условията на посредствено извършителство, чрез фактическите
действия на С.Б.К. от с. Вазово, общ. Исперих, обл. Разград, Е.С.М. от с.
Вазово, общ. Исперих, обл. Разград и М.Е.Б. от с. Сушица, общ. Стражица,
обл. В. Търново, с цел да набави за себе си и за неустановените лица имотна
облага, е възбудила и поддържала у Х. А. – гражданин на Република Турция,
заблуждение, че е в трудно положение, че й трябват пари за здравни
осигуровки, че има парцели в Турция, които иска да продаде и поради тази
причина са й необходими финансови средства, че има проблеми на границата,
мотивирайки го да й изпрати парични преводи по системите „Уестър Юнион“
и „Изипей“ в различна валута и с това му е причинила имотна вреда в размер
на 10 962.10 лева – престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 209, ал. 1,
във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като на посоченото правно основание я осъжда на
наказание “Лишаване от свобода” за срок от 15 (петнадесет) месеца, което
при условията на чл. 373, ал. 2, във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, във вр. с чл.
58а, ал. 1 от НК НАМАЛЯВА с една трета и й НАЛАГА НАКАЗАНИЕ
1
“Лишаване от свобода” за срок от 10 (десет) месеца, което на основание чл. 66,
ал. 1 НК ОТЛАГА за изпитателен срок от 3 /три/ години.
На основание чл. 67, ал. 2 НК възпитателната работа по отношение на
подс. Е. Е. М. се възлага на РИ при РУМВР по местоживеенето й.
ОСЪЖДА на основание чл. 189 ал. 3, във вр. с ал. 1 от НПК подсъдимата
Е. Е. М. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД МВР – Разград за разноски в хода на
досъдебното производство сумата от 592.32 (петстотин деветдесети два
лв. и 32 ст.) лева.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Разградски
окръжен съд в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 4/08.04.2025 г.
по НОХД № 144/2024 г. по описа на РС - Исперих

Районна прокуратура – Разград е обвинила:
Е. Е. М., ЕГН: **********, в това, че за времето от неустановен ден през
месец май 2020 г. до 04.06.2020 г. в с. С, обл. Р и в гр. А., Република Т.,
действайки в условията на продължавано престъпление, след предварителен
сговор с неустановени в хода на разследването лица, лично и в условията на
посредствено извършителство, чрез фактическите действия на С.Б.К. от с. В.,
общ. И., обл. Р., Е.С.М. от с. С., общ. И., обл. Р. и М.Е.Б. от с. С., общ. С., обл.
В. Т., с цел да набави за себе си и за неустановените лица имотна облага, е
възбудила и поддържала у Х. А. – гражданин на Република Т, заблуждение, че
е в трудно положение, че й трябват пари за здравни осигуровки, че има
парцели в Т, които иска да продаде и поради тази причина са й необходими
финансови средства, че има проблеми на границата, мотивирайки го да й
изпрати парични преводи по системите „Уестър Юнион“ и „Изипей“ в
различна валута и с това му е причинила имотна вреда в размер на 10 962.10
лева – престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл.
26, ал. 1 от НК.
Подсъдимата, в производство за предварително изслушване на страните
по реда на чл. 370, във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК, признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие
да не се събират доказателства за тези факти при водене на съкратено съдебно
следствие. Съжалява за постъпката си.
Представителят на РП - Р поддържа обвинението от фактическа и правна
страна. Пледира за осъдителна присъда с налагане на наказание в минималния
размер, като се отчитат смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и
се приложи разпоредбата на чл. 58а НК.
Защитата в лицето на адв.Н. М. от АК - Разград не оспорва фактическата
и правна страна на обвинението. Пледира да бъде наложено наказание в
минимума при приложението на чл. 58а НК, като се отчете съдействието на
подсъдимата за разкриване на обективната истина.
При водено съкратено съдебно следствие, в условията на чл. 372, ал. 4 във
вр. с чл. 371, т. 2 от НПК, съдът ползвайки самопризнанията на подсъдимата,
без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствена част на
обвинителния акт, изцяло възприема същите.
Подсъдимата Е. Е. М. е родена на 03.10.1987 г. в гр. И, обл. Р,
бълг.гражданка с постоянен адрес в с. С, обл. Р, с основно образование,
неомъжена, не работи, неосъждана. През 2020 г. тя притежавала мобилен
телефон със СИМ карта с № ............ на мобилен оператор „Т. Б.“ ЕАД, като
ползвала още и телефони с №№.............. и ............. Заедно с още две лица,
неустановени по делото, тя решила да измами чужд гражданин с цел
получаване на парични средства.
Св. Х. А. е турски гражданин, роден на **********г. в гр. Е. Р Т., живущв
гр.И.. Той притежавал мобилен телефонен номер............. През месец май 2020
г. св. Х. А. чрез сайт за запознанства „MISSY се запознал с подс. Е.М.. В
следващите седмици двамата поддържали разговори по мобилните си
телефони, Фейсбук и Уатсап. Жената му се представила като несемейна,
учителка по литература, но в момента била безработна. Обяснила, че
членовете на семейството й били загинали още когато тя била малка и в
1
момента тя нямала роднини. Притежавала около 10 000 дка земеделски земи в
близост до гр. И и искала да отиде в Т и да ги продаде, тъй като към него
момент нямала пари. В хода на разговорите тя убедила св. Х. А., че ще отиде в
Т, за да продаде наследствените си земи и след това щяла да остане и да
работи там. Обещала му, че ако приятелството им се запази, ще се омъжи за
него. В тази връзка първоначално му поискала да й изпрати само пари за
билет, които свидетелят изпратил. През следващите няколко дни, от
01,06,2020 г. до 04,06,2020 г., подс. Е. М. успяла да убеди св. Х А. да й изпрати
сума пари на обща стойност 10 962.10 лв., посочвайки различни причини – че
трябва да плати здравни осигуровки и данък към тях, за да мине границата, че
трябва да плати такса като турист, че трябва да плати санкция, за да не бъде
задържана в затвор, като нито една от тези причини не отговаряла на
истината. Свидетелят, чрез седем парични превода по системите „Уестърн
Юнион“ и „Изипей“, превел на Е. М. 4 380.08 лв. и на други три жени, които
тя му посочила - на С.Б.К. – 977.92 лв., на Е.С.М. – 2 083.61 лв. и на М.Е.Б. – 3
520.49 лв. Това той го направил с убеждението, че тези пари ще му бъдат
върнати от жената при пристигането й Т. В един момент Х. А. се усъмнил, че е
станал жертва на измама и споделил това с подс. М.. Тогава получил обаждане
от мъж, който се представил за митничар и от жена, която се представила като
адвокат. Те твърдели, че заради него Е. М. изпаднала в тежко здравословно
състояние. Казали му, че ако не изпрател сумата, заявена от тях, щяло да бъде
заведено наказателно дело срещу него. От този момент нататък св. А. разбрал,
че действително е измамен и въпреки, че подсъдимата продължила да му се
обажда през следващите дни, той спрял да й изпраща пари.
Междувременно той успял да се свърже с адв. Г. П. от Русенската
адвокатска колегия и чрез него подал сигнал до РП - Р. Св. Х. А. предоставил
наличните му данни за жената, която го измамила. Материалите по
преписката били изпратени на РП – Разград предвид установеното
местоживеене на подс. Е. М., като било образувано и досъдебно производство.
В хода на производството е била изискана справка от мобилен оператор
„Т Б" ЕАД гр.С.. Установено било, че мобилен номер +......... е притежание на
св. С.Б.К. от с. В обл. Р. Същата, при разпита й в качеството на свидетел е
заявила, че към инкриминирания период от време подс. Е. М. й е била „булка“.
Живеела на семейни начала с нейния син. През този период св. С. К е
посещавала офис на „Уестърн Юнион“, от където е получавала пари, които е
предавала на подс. Е. М.. Проверен бил и другия мобилен номер +.......
Установено било, че ползвател на номера е подс. Е. М..
Чрез „Ю" АД, под агент на „Уестърн Юнион“ и „Изипей" АД гр.С са били
получени оригиналните формуляри на получените парични средства. На
01.06.20г. с формуляр № MTCN: ............ на името на подс. Е. М. са били
изплатени 161.94 лв., равностойността на 82.80 евро. В графата „изпращач“ е
записано на латиница името на Х. А.. Парите са били изплатени от агента „Ай
Голд“ в гр. И в офис, находящ се на ул. "Х. Б", бл. "Е“.
Същият ден с формуляр референтен №............ на името на подс. Е. М. са
били изплатени 899.74 лв. В графата „изпращач“ е записано на латиница
името на св. Х. А.. Парите са изплатени от агента „Ай Голд" в офис, находящ
се в гр. И, ул. "Х. Б", бл. "Е“.
С формуляр с референтен №..............от 02.06.2020г. на името на М Б са
били изплатени 2151.41 лв., равностойността на 1100 евро. В графата
„изпращач“ е записано на латиница името на Х. А.. Парите са изплатени от
агента „Ай Голд" в офис, находящ се в гр. И, ул. "Х. Б", бл. "Е“.
2
Същият ден с формуляр с референтен №............... на името на св. Е М са
били изплатени 2083.61 лв. В графата „изпращач“ е записано на латиница
името на Х. А.. Парите са били изплатени от агент „Ай Голд“ в гр. И в офис,
находящ се на ул. "Х.Б", бл. "Е“.
С формуляр с референтен №................ от 03.06.2020г. на името на обв. Е.
М. са били изплатени 3318.40лв. В графата „изпращача е записано на
латиница името на Х.А.. Парите са изплатени от агента „Ай Голд" в гр. И в
офис, находящ се на ул. "Х. Б", бл. "Е".
На 04.06.20г. с формуляр № MTCN: 130-450-5867 на името на М Б са
били изплатени 1369.08 лв., равностойността на 700 евро. В графата
„изпращач" е записано на латиница името на Х.А.. Парите били изплатени от
агент „Ай Голд" в гр. И в офис, находящ се на ул. "Х. Б", бл. "Е“.
Същият ден с формуляр с референтен №........... на името на св. С К са
били изплатени 977.92лв., равностойността на 500 евро. В графата „изпращач"
е записано на латиница името на Х.А.. Парите били изплатени от агент „Ай
Голд" в гр. И от офис, находящ се на ул. "Х. Б", бл. "Е“.
От заключението по назначената в хода на досъдебното производството
съдебна почеркова експертиза се установява, че подписите за „получател" на
разплащателните разписки за получените парични средства са били положени
както следва: на паричните преводи с №№ ............,............... и ............... от
името на Е. Е. М., са изпълнени от подс. Е. М., на паричните преводи с
№№.............. и ............. от името на М.Е.Б., са изпълнени от същото лице, на
паричните преводи с № ................ и .............. от името на св. С.Б.К., са
изпълнени от същото лице, на паричния превод с № ................ от името на св.
Е.С.М., не е изпълнен от същото лице.
От показанията на свидетелите С К и Е М се установява, че и двете са
посещавали заедно с подс. Е.М. офис на „Уестърн Юнион“, давали са личните
си карти и са получавали пари, които веднага след това са предавали на
подсъдимата.
От заключението по назначената съдебна икономическа експертиза е
видно, че причинената щета на св. Х.А. е в размер на 10 962.10лв., която е
равностойността на 6 301.75 лв. и 2 382.80 евро.
В хода на досъдебното производство са разпитани свидетели,
включително и пострадалия Х. А. чрез съдебна поръчка до съответните власти
в Р Т.
Данните относно личността на подсъдимата съдът прие за установени от
писмения доказателствен материал – Биографични справки, Декларации за
семейно и материално положение и имотно състояние, справки за съдимост,
характеристика.
От правна страна съдът приема обвинението за ДОКАЗАНО.
Авторството на престъплението се установява категорично от
самопризнанията на подсъдимата, които кореспондират и се подкрепят от
събраните в досъдебното производство доказателства – писмени
доказателства, експертизи и гласни такива – показанията на свидетелите Х. А.,
С К, Е М, А Щ, Н Х, като всички доказателства разгледани в своята
съвкупност и поотделно установяват предмета на посегателство, времето и
начина на извършване на деянието.
Така с деянието си подсъдимата Е. М. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 210, ал. 1, т. 2, във вр. с
чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК: за времето от неустановен ден през
месец май 2020 г. до 04.06.2020 г. в с. С, обл. Р и в гр. А РТ, действайки в
3
условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с
неустановени в хода на разследването лица, лично и в условията на
посредствено извършителство, чрез фактическите действия на С.Б.К. от с. В,
общ. И, обл. Р, Е.С.М. от с. В, общ. И, обл. Р и М.Е.Б. от с. С, общ. С, обл. В.
Т, с цел да набави за себе си и за неустановените лица имотна облага, е
възбудила и поддържала у Х. А. – гражданин на Република Т, заблуждение, че
е в трудно положение, че й трябват пари за здравни осигуровки, че има
парцели в Турция, които иска да продаде и поради тази причина са й
необходими финансови средства, че има проблеми на границата, мотивирайки
го да й изпрати парични преводи по системите „Уестър Юнион“ и „Изипей“ в
различна валута и с това му е причинила имотна вреда в размер на 10 962.10
лева.
От обективна страна, изпълнителното деяние се изразява във
възбуждане и поддържане на заблуждение у другиго, в случая у пострадалия
Х. А. от страна на подсъдимата, която с действията си е формирала неверни
представи у него относно условията, които са го мотивирали да извърши акт
на разпореждане със собственото си имущество, а именно заблудила го, че е в
трудно социално положение, че притежава имоти в Т, които иска да продаде,
че ще пътува до Т с тази цел, за което са й необходими пари за билет, за
здравни осигуровки, за такси, че има затруднения на границата. Поддържала е
близо три седмици това заблуждение в комуникация по телефон, Фейсбук е
WhatsApp с него. В действителност подсъдимата изобщо не е имала
намерение да отпътува в чужбина, а единствено се възползвала от
заблуждението му, за да получи изпратените й от него парични суми. Това
обстоятелство се установява и от факта, че всички четири парични превода са
получени още в деня на изпращането им от офиса на един и същи агент в гр.
И, т.е. далеч от границата с Т на ГКПП Л - Х, където подсъдимата е твърдяла,
че се намира.
Налице е типичният предмет на престъплението – измаменото лице и
ощетеното имущество. С извършените действия подсъдимата е засегнала
личната собственост на пострадалия, при което подсъдимата с користна цел, а
именно да създаде облага за себе си, е възбудила и поддържала, заедно с още
две неустановени по делото лица, у пострадалия неправилна, погрешна
представа за себе си – че ще пътува до Турция и там ще му върне парите.
Измамливите действия са повлияли на волята на пострадалия, поставяйки го в
заблуждение, така че от своя страна да извърши действия, които са му
причинили имотна вреда и които не би извършил без заблуждението, в което е
въведен. Проявил съпричастност към проблемите, които подсъдимата
твърдяла, няколкократно й превеждал парични суми с право да се
разпореждат с тях. По този начин за него настъпила реална имотна вреда, като
елемент от обективната страна на престъплението, представляваща
стойността на преведената и не възстановена парична сума в левовата
равностойност от 10 962.10 лева.
Заблуждението е възбудено и поддържано чрез различни действия на
подсъдимата, извършвани през непродължителен период от време, които
поотделно осъществяват състава на едно и също престъпление. Същите са
извършени при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите. Ето защо съдът приема, че деянията са
осъществени в условията на продължавано престъпление по смисъла на
чл.26, ал.1 от НК.
4
От субективна страна, съдът приема, че подсъдимата е съзнавала
общественоопасния характер на извършеното от нея деяние, предвиждала е
неговите общественоопасни последици и е искала тяхното настъпване, с оглед
на което възприема виновно нейното поведение, при форма на вината - пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимата е действала и с
присъщата за състава на престъплението користна цел. Субективният елемент
на престъплението се обективира в изпълнителното деяние на престъпната
проява, в предшестващите и последващите същата събития и действия на
подсъдимите. Тя е съзнавала, че въвежда в заблуждение и поддържат същото у
св. А.. Предвиждала е, че в следствие на въздействието й върху измамения, у
него ще възникнат неправилни представи, които ще го мотивират да се
разпореди със собственото си имущество, както и че в резултат на този акт
имуществото му ще бъде увредено – прибирала е за себе си изпращаните на
нея и на свиделите К, М и Б парични средства, без да има намерение да
изпълни уговореното с пострадалия относно връщането на парите. По този
начин тя е съзнавала имуществените вреди, които пострадалият търпи от
нейните действия и е искала настъпването на тези вреди. Подсъдимата е
целяла и имотна облага за себе си, съзнавайки неизбежността на настъпилата
имотна вреда за пострадалия, което е обективирано и в поведението й – подс.
Е. М. въобще не е напускала пределите на обл.Р и всички парични преводи ги
е получила лично и чрез посочените свидетели именно в гр. И, обл. Р.
Всички събрани доказателства в своята съвкупност установяват времето,
мястото и начина на извършване на инкриминираното деяние и причинените
от него вредоносни последици. Доказателствата са непротиворечиви, взаимно
се допълват и в цялост разкриват възприетата от обвинението и от съда
фактическа обстановка. По несъмнен начин доказват деянието, извършителя и
неговата вина.
Действайки по описания по-горе начин, от обективна и субективна страна
подсъдимата ангажира наказателна отговорност и следва да понесе съответно
на общественоопасния характер на деянието и степента на обществена
опасност на личността му наказание. При определяне на същото съдът отчете
като отегчаващи вината обстоятелства високата обществена опасност на
деянието като престъпление против собствеността и зачестилите прояви на
този вид престъпна дейност. Следва да се отчете, че подсъдимата е
осъществила продължавана престъпна дейност и наличието на реално
причинена имуществена вреди в немалък размер. Като смекчаващи вината и
отговорността обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало на
подсъдимата, добри характеристични данни, самопризнанията, които прави и
с които съдейства за разкриване на обективната истина, безработна. Следва да
се вземе предвид и обстоятелството, че от извършване на деянието до
реализиране на наказателната отговорност са изминали почти пет години,
което е сравнително дълъг период, при това по независещи от подсъдимата
причини.
За извършеното от подсъдимата престъпление измама по чл. 209, ал. 1,
във вр. с чл.26 ал. 1 НК, законът предвижда наказание “Лишаване от свобода”
от 1 до 6 години. Отчитайки предходното, съдът й налага наказание при
превес на смекчаващите вината обстоятелства – малко над минимума:
“Лишаване от свобода” за срок от за срок от 15(петнадесет) месеца, като на
основание чл. 373 ал. 2 от НПК, във вр. с чл. 58а ал. 1 от НК НАМАЛЯВА така
определеното наказание с една трета до размера на 10 (дванадесет) месеца.
Така определеното наказание подс. Е. М. не следва да изтърпи ефективно -
5
подсъдимата не е осъждана на лишаване от свобода и съдът намира, че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на осъдената не
е наложително да изтърпи наказанието, поради което и на основание чл. 66,
ал. 1 от НК
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189 ал. 3, във вр. с ал. 1 от
НПК Е. М. следва да бъде осъдена да заплати за разноски в хода на
досъдебното производство сумата от 592.32 по сметка на ОД на МВР – Р.
Съдът приема, че така наложеното наказание ще окаже необходимото
възпитателно и поправително въздействие върху личността на подсъдимата и
ще бъдат постигнати целите на наказанието, предвидени в разпоредбата на
чл.36 от НК.
По изложените съображения, възприемайки по този начин обективната
истина по случая, ръководен от закона и своето вътрешно убеждение, съдът
постанови присъдата си.
6
Съобщи за изтекли лични данни