№ 13088
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20221110114621 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ /с предишно наименование /фирма//, редовно
призован, не изпраща представител. Подадена е молба на 23.09.2022г., в
която моли делото да се гледа в отсъствието на негов представител.
Поддържа исковата молба, моли да се приеме заключението. Моли за
уважаване на предявения иск и присъждане на разноски съгласно списък по
чл. 80 ГПК, който е приложен към молбата.
ОТВЕТНИКЪТ М. К. В., редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. К. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б., редовно призован, явява се.
адв. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 27.05.2022г.
ДОКЛАДВА постъпила на 17.06.2022г. преписка от РП – Монтана,
която бе изискана.
адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Водим допуснатия ни
свидетел. Относно свидетеля, който съм поискал в режим на призоваване,
съдът е записал в своя доклад, че трябва да бъдат установени конкретни
релевантни за спора обстоятелства, които ще установяваме с него и ако в
случая съвпадат с тези на поискания в режим на довеждане, същият ще се яви
ненеобходим. Става въпрос за административен орган, какъвто е кмета на
1
село Церовене, който съгласно Закона за гражданската регистрация трябва да
води регистъра на населението за гражданско състояние. Моята защитна теза
е, че в имота на моя клиент има самонастанили се лица и този факт ще го
установим със свидетеля в режим на довеждане. А фактът дали тези лица
имат правно основание да са в имота, може да бъде установен само чрез
административния орган, чрез служебна справка в регистра на населението, а
именно дали тези лица са подали заявление за записване на този адрес, като са
приложени документите по чл. 92, ал. 2, т. 1 и 3 от ЗГР, дали има съгласие от
моя клиент по чл. 92, ал. 3 ЗГР и дали има родство по права линия със
собственика, при която родствена линия не се изисква да се представят
документите по ал. 2 и ал. 3. Тези факти, които са много важни за предмета на
делото, могат да се установят само с призоваването на кмета в качеството му
на административен орган или да бъде задължен да отговрори на тези
въпроси по служебен ред, тъй като те касаят естеството на спора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената от РП - Монтана преписка.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
В. Е. Б., 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок и го поддържам.
адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице. На практика ние не оспорваме
самото вземане по основание и размер, тъй като нашата теза е, че има
самонастанили се лица.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
адв. К.: Тъй като съдът е установил, че е невъзможно да се присъедини
исканото от мен дело понеже все още не е приключило, а е висящо, съответно
съдът е заключил, че ответната страна по него може да се снабди с всички
документи. Заключението на съда е правилно при едни нормални
обстоятелства. В случая обаче искам да Ви запозная, че това са едни
ненормални обстоятелства. Моят клиент отиде, за да вземе справката от село
Церовене, но беше заобиколен от хората, които са се самонастанили, и са му
2
отправени вербални заплахи, като само намесата на случайни хора са го
запазили от физическа саморазправа.
Съдът разясни на ответника, че поисканото гр. дело се съхранява в СРС,
а не в с. Церовене.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността му.
Р. М. К., 57 г., без дела и родство със страните, неосъждан.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. К.: Познавам ответника, ние сме комшии, расли сме
заедно. Почина майка му и след три-четири месеца напусна селото, за да си
търси препитанието в София. Ходя си от време на време в Церовене.
Миналата седмица като си отидох видях, че на поне 2-3 м. от стълба са си
закачили тънкостенни жици на стълба. В неговата къща живееше А. А. А..
Сега живеят там негов племенник и роднини. М. В. напусна селото 2001-
2002г. Тези лица се настаниха след като той замина за София, няколко месеца
след това се настаниха. Ответникът е извънбрачно дете, няма братя, няма
сестри и не се е връщал в селото откакто е излезнал. Държим връзка с него да
се питаме как е, що е. Има проблеми с тези лица, които са се настанили там,
тъй като е отишъл да им спре тока и се заканили да го бият. Там живеят
сигурно около 20-30 деца. Единият например има 20 деца, анархия. Като се
размножиха и са завзели цялото село. Моят имот посещавам през седмица-
две-три, през месец. Засега живее в имота на ответника племенник на този А..
Те се закачиха с тънкостенни жици към стълба пред очите ми миналата
седмица - едната кафява, другата синя. Не съм се обадил на МВР.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
По направеното по-рано искане за допускане до разпит на свидетел при
режим на призоваване, съдът намира, че не се явява необходимо, доколкото
за обстоятелствата, за които се иска, в днешното съдебно заседание бяха
събрани гласни доказателства, а и в представената преписка от РП се
съдържат данни относно същите обстоятелства. Поради това разпитът на този
свидетел не е необходим.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането.
3
адв. К.: Нямам други искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. К.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан поради това, че е предявен срещу ненадлежна страна. Ищецът е
обосновал своята претенция на неоснователно обогатяване. Нито чрез
представените документи като констативни протоколи, нито чрез
свидетелските показания бяха събрани някакви доказателства, които да
свързват това неоснователно обогатяване с моя клиент. Той няма физически
достъп до имота от години. Имотът се владее от други лица. Незаконното
прикачване към електропреносната мрежа може да осъществи само ако има
фактическа власт върху имота. Такава от събраните доказателства се доказа,
че няма. Моля да ни бъдат присъдени съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение в минимален размер.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,28 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4