№ 41848
гр. София, 09.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20241110166007 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
„РАЙД ШЕЪР България“ ЕАД е предявило против Л. И. Л.
осъдителелни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 и чл. 92, ал. 1 ЗЗД
за сумата от 12015 лв., представляващо обезщетение в размер от 75% от
дневна наемна цена за всеки 24 часа, начислено за периода от 28.06.2022 г. до
28.12.2022 г., дължимо за неизпълнение на задължение на Л. по чл. 4.3 от
сключен на 16.06.2022 г. между страните договор от наемане и на превозни
средства и предоставяне на услуги, по който ответникът – наемател е
предоставил наетия автомобил на трето лице, и от това е последвало
принудително отнемане на регистрационните табели на превозното средство
за срок от 6 месеца, сумата от 400 лв., обезщетение, дължимо за неизпълнение
на задължение на наемателя, отразено в чл. 3.4 от договора по - горе - да не
предоставя права на друго лице да ползва наетото превозно средство и за
сумата от 502,08 лв., представляващо поето задължение в чл. 4.5 от
споменатия договор за възстановяване на претърпяна пряка загуба (платена от
„РАЙД ШЕЪР България“ ЕАД на трето лице цена за репатриране на
автомобила), поради неизпълнение на задължение на Л. да не предоставя
права на друго лице да ползва наетото превозно средство, довело до отнемане
на регистрационни табели на превозното средство и невъзможността
последното да бъде придвижвано на собствен ход, ведно със законната лихва
върху горните главници от 06.11.2024 г. (датата на постъпване на исковата
молба в съда) до окончателното изплащане на съответното вземане.
1
Ищецът, опериращ в Република България под търговското наименование
„СПАРК“, твърди, че по силата на сключен на 16.06.2022 г. с ответника
договор за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги е
предоставил на ответника за временно ползване лек автомобил с рег. №
/номер/, а последния се е задължил да заплаща определената наемна цена от
95 лв. на ден. Поддържа, че ответникът Л. е получил фактическата власт върху
горния автомобил на 25.06.2022 г., в 17:42 ч., като в нарушение на договора, Л.
е предоставил наетото превозно средство за ползване/управление на трето
лице, което към момента на ползването е било лишено от право да управлява
МПС. Сочи, че по повод установеното нарушение, на 28.06.2022 г. била
издадена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка, с
която по отношение наетото МПС е била наложена мярка „Прекратяване на
регистрацията на ППС за срок от 6 месеца“, като същевременно са били
отнети регистрационните табели на автомобила, което е наложило
репатрирането на последния, поради невъзможността да бъде придвижен без
тези табели на собствен ход, за което ищецът е заплатил на трето лице сумата
от 502,08 лв. Излага твърдения, че в договора е постигнато съглашение, в
тежест на ответника да възниква задължение за неустойка в размер 400 лв,
при нарушение разпоредбата на чл. 3.4 от договора, забраняващ
предоставянето на автомобила за ползване на друго лице. Поддържа, че
поради горното нарушение и прекратената, вследствие на него, регистрация
на автомобила за срок от 6 месеца и отнети регистрационни табели на
последния, е бил лишен от възможност да ползва този автомобил по
предназначение. Сочи, че на основание чл. 4.3 от договора, предвид
принудителното отнемане на регистрационните табели на автомобила и
невъзможността последният да бъде ползван, в тежест на ответника е
възникнало още едно задължение за заплащане на неустойка в размер на 75%
от приложимата към момента на неизпълнението дневна наемна цена,
начислявано за всеки 24 часа, която претендира за 180 дни (шестмесечния
период на действие на принудителната административна мярка от 28.06.2022 г.
до 28.12.2022 г.).
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не подава отговор на исковата
молба.
Предвид твърденията на ищеца и разпоредбата на чл. 154 ГПК, в тежест
2
на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да докаже
наличието на облигационно правоотношение с ответника по валиден договор
за наем, по силата на който е изпълнил задължението си да предостави на
ответника за ползване твърдяното превозно средство, както и наличие на
предвиденото в тежест на ответника задължение за възстановяване на всички
преки загуби, причинени вследствие от отнемане на регистрационни табели на
превозното средство по вина на ответника, а също и характера и размера на
претърпяната загуба. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
По исковете с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на облигационно правоотношение с ответника по валиден
договор за наем, наличието на неустоечно съглашение в случай: 1) на
неизпълнение на задължението на ответника да не предоставя права на друго
лице да ползва наетото превозно средство, както и 2) че през периода на
ползване регистрационните табели на превозното средство да били
принудително отнети, поради което ищецът е бил лишен от възможността да
използва превозното средство по предназначение, както и размера на
уговорената неустойка. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил задължението си.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, като
всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Предвид отсъствието на отговор на исковата молба, респ. изрично
оспорване на ищцовите твърдения, съдът следва да отложи произнасянето си
по доказателствените искания на ищеца за събиране на доказателства по реда
на чл. 192, ал. 1 ГПК до първото по делото открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.11.2025 г. от 14:50 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
3
ОТЛАГА произнасянето си по доказателствените искания на ищеца до
първото по делото открито съдебно заседание.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4