Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, …………. г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІI-Д въззивен състав в закрито заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:                                     

ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ПЕТЪР Л. САНТИРОВ

ЧЛЕНОВЕ:               СТАНИМИРА ИВАНОВА

  Мл.с. ИВА НЕШЕВА

като разгледа докладваното от мл. съдия Нешева гр. дело № 652 по описа за 2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 154 ГПК /отм./.

Образувано е по молба на сдружение с нестопанска цел „А.У.в Б.“, в която се съдържа искане съдът да допълни постановеното по настоящото дело решение от 16.07.2018 г., като съдът се произнесе по оспорването истинността на саморъчно завещание на А.Ч. от 25.07.2006 г., като бъде признато за установено, че документът е неистински.

Становище по молбата изразява Столична община, според която същата е основателна.

Останалите страни не изразяват становище по молбата.

Софийски градски съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира следното:

Настоящият състав намира, че молбата е допустима, но по същество е неоснователна поради следните съображения:

Съдът намира, че са налице основания за допускане на поправка на посочената от ищеца очевидна фактическа грешка, а не за допълване на решението. Допълване може да има, когато съдът не се е произнесъл по цялото искане на страната. Очевидна фактическа грешка е налице винаги, когато изразената от съда в мотивите воля е обективирана погрешно в диспозитива на решението или изобщо не е обективирана в него. В случая съдът се е произнесъл в мотивите на решението и е формирал воля относно неистинността (неавтентичността) на универсално завещателно разпореждане от 25.07.2006 г., като не е постановил диспозитив съобразно приетото в мотивите. Доколкото по въпроса дали при установена в производство по чл. 193 ГПК неистинност на документ, за която съдът не е постановил изрично определение, съдът дължи произнасяне с диспозитива на решението, е налице задължителна за настоящата инстанция съдебна практика по чл. 290 ГПК в положителен смисъл (посоченото по-горе решение), основана на приетото в Тълкувателно решение № 5/2012 г. на ОСГТК, че инцидентното оспорване истинността на представен от насрещната страна документ има характер на инцидентен установителен иск, то настоящият съдия, независимо от личното си становище, е задължена да приеме, че такъв диспозитив следва да бъде постановен. В мотивите на решението е прието, че Протокол от 17.02.2015 г., обективиращ решения на Общото събрание на съдружниците на "БТИ П. - 1" ООД - в ликвидация е неистински (неавтентичен) документ по отношение подписа на съдружника Л. П., поради което следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението от 02.11.2016 г. с произнасяне в този смисъл.

Воден от горното, Софийски градски съд

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. № 114692/04.09.2018 г. на сдружение с нестопанска цел „А.У.в Б.“ за допълване на решение № 4676/12.07.2018 г., постановено по настоящото дело – в. гр. д. № 652/2009 г., по описа на СГС, II - Д състав.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.                          

 

2.