№ 841
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110172430 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ Д. Л. Й. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не
се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ А. Л. С. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, се явява лично и с адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Л. Б. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
не се явява, представлява се от адв. М, с днес представено пълномощно,
преупълномощен от адв. Ю., с пълномощно по делото.
В залата се явява ищцата Д. Й..
ИЩЕЦЪТ Д. Л. Й. – Уведомявам съда, че адв. К. идва всеки момент,
пред съда е и паркира колата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 10.01.2023 г., с което съдът е допуснал
СТЕ по въпросите поставени от ищеца по отношение частта гората, за която в
предходната СТЕ, вещото лице не е дало отговор, при депозит в размер на
250,00 лв. вносим от страната, в едноседмичен срок от съобщението, като за
вещо лице е назначена Катерина М.
ДОКЛАДВА постъпил доклад от съдебния секретар, под формата на
удостоверение, в което е уведомила вещото лице М за датата и часа на
съдебното заседание, както и за допуснатите задачи, но вещото лице е
заявило, че е трудно подвижно и не може да изготви експертизата.
ДОКЛАДВА Разпореждане от 12.01.2023 г., с което вещото лице М е
заменена с вещо лице А. Т..
ДОКЛАДВА заявление от 20.01.2023 г. от вещото лице А. Т., в което е
заявил, че не е компетентен и не може да извърши допуснатата експертиза.
В залата се явява адв. К..
СЪДЪТ уведоми адв. К. за извършените до момента процесуални
действия.
ДОКЛАДВА молба от ищцата за заплатен допълнителен депозит по
допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА молба - уточнение от 06.12.2022 г. от ответницата А. С., с
представени доказателства за сертификат за КОВИД - 19 на свидетеля Н
Станев.
Адв. К. – Водим свидетеля. На този етап нямаме други искания.
Адв. М – Нямаме на този етап други искания. Водим свидетеля.
Адв. К. – Нямаме други искания на този етап, но уведомявам съда, че
2
свидетелят ни не е могъл изобщо да намери самолетни билети от Франция до
България предвид кризата със самолетните стачки на работниците. Държим и
този свидетел да бъде разпитан. Може да бъде разпитан отделно, ако адв. К.
не възразява.
Адв. К. – Не възразявам да се разпитат днес доведените свидетели, а
свидетелят на страната на ответника А. С. в следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че преди да пристъпи към разпита на допуснатите
свидетели, предвид докладваното заявление от вещото лице Т., следва същият
да бъде заменен с друго вещо лице, което да изготви заключението на
допуснатата допълнителна СТЕ.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ вещото лице А. И. Т., като назначава за вещо лице по
допуснатата допълнителна СТЕ, с определение от 10.01.2023 г., за вещо лице
Е. Н. Г. с тел.: ................, който да бъде уведомен за допуснатата експертиза.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала свидетеля явил се на страната на
ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
В Г.ев Й.ов – 57 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела
със страните, съпруг на Д. Й..
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СЪДЪТ на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК разясни правото на
свидетеля да откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ – Разяснено ми е правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК,
3
желая да свидетелствам. Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам
да кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
Адв. М – Моля съдът да констатира, че свидетелят ползва бележки.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят ползва бележки.
На въпроси на адв. К. – свидетелят отговори:
Знам за имоти на съпругата ми в кв. Кремиковци. Има триетажна къща,
дворно място. Други имоти няма. Имала е един апартамент, който е продала
преди това. Има и земеделски земи от майка си и баща си в село Балша,
земеделска нива, гора. На Кремиковци също притежава от майка си и баща
си, но не ги знаем, тъй като крият документите от нея.
В залата се явява адв. Г.
На въпрос на адв. К. – Кой крие документите от нея?
Адв. Г – Възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса. Същият е относим и необходим за разрешаване
предмета на правния спор.
СВИДЕТЕЛЯТ – Сестра й ги крие, както и нотариалния акт от къщата
на Кремиковци не й дават. Къщата е заключена, нито тя, нито брат й ползва
4
къщата, защото е в Испания. Синът на А. С. – Н, не ползва нищо. Той е във
Франция от 2015 г. В къщата в момента е дъщерята на Й., едната дъщеря - М
и приятелят й и имат дете. Те са в момента на втория етаж. Сутеренният етаж
е заключен от Н и А. С.. Н е син на А. С.. Той е заключен от 2015 г., откакто
замина във Франция. Докато бяха живи родителите й, аз съм се събрал с нея
1995 г., тогава ползваше и спеше на втория етаж. Ползваше и първия етаж,
помагаше на родителите си, като направи баня, тоалетна, плочки сложи, душ
подвижен, батерии, парапет дървен в стаята където спеше майка й баща на
първия етаж. Тя се връща, но няма ключове. Дори откъм другата улица има
желязна врата, тя я е поставила, и нея са заключили и оттам не може да влезе.
Искала е ключ, но не й дават. Не й дава ключ сестра й. Тя й казва, че няма да
й даде ключ и да спи в Младост, но след като й открадна 1000 евро от
Младост, се скараха. Апартаментът в Младост е на А. С.. А. кара сестра й да
спи в нейния апартамент, в Младост. Д. иска достъп и ключ отдавна, но не й
дават. Искала е достъп до къщата от брат си, както и ключ също, както и А. С.
не й дава ключ. Обясненията са: нямам ключ, от брат, той живее в Испания, а
А. й казва „ще спиш в Младост, няма да спиш в Кремиковци“. На другото
място няма къща. Има кочина и тоалетна. Имаше работилница, която
трябваше да я бутне Д., защото тази работилница са я строили законно с
предишния й мъж и се водеше и на негово име. Това се случва преди 2 години
- събаря работилницата. Работилницата всъщност я събаря дъщерята на Й.,
единият зет и другият зет. Д. не е дала съгласие за подобрения в къщата и да
се събарят стени. Трябва да имаш разрешително. Две основни стени са
съборени от Н, който няма и хабер как се строи, нито е вадено разрешително,
защото това разрешително струва пари. Д. не е давала съгласие на брат си и
сестра си да ползват къщата. Дала е съгласие само на баща й, ключ от
работилницата, където вече няма нищо, всичко е присвоено. Работилницата е
в съседния имот, те са съединени. Оставила е ключ на баща си да ползва
работилницата, след което Н използва тази работилница преди да замине за
Франция и е оставена празна, празна. Баща й не е жив. Почина 2007 г.
На въпроси на адв. М – свидетелят отговори:
Аз живея с Д. от 1995 г. Всяка година ходихме в Кремиковския балкан
да косим сено, докъде бяха живи родителите на Д. и спяхме в Кремиковския
5
балкан. В къщата сме отсядали, докато бяха живи родителите на Д.. След това
те заключиха всичко, как да влезе. Искала е ключ и достъп до този имот. Бил
съм свидетел. Дата не мога да кажа. Когато й откраднаха парите, беше преди
две години, имаше орехи, значи това е септември месец, края на септември
месец, октомври. Молбата беше отправена към А. С.. Къщата е триетажна. На
първия етаж никой не живее. Ключ само имат А. и Н. Те са го заключили.
Докато бяха живи родителите й живееха на първия етаж. След като майка й
дойде да живее при нас в Дружба – 2, баща й се качи на втория етаж да спи в
едната стая. Докато бяха живи, на втория етаж живееха Й. Л. Б., заедно с
двете му щерки и съпругата му, с която се разведоха. Откакто ги познавам, те
живеят на втория етаж. Качвал съм се на третия етаж. Когато чистихме с Д.
първия етаж, за да мажем стени и да правим стаи, качихме на третия бурета,
бидони, една каса с фураж, бидони за ракия, всичко качихме на таванския
етаж. Имахме достъп до там докато бяха живи родителите й. Ние живеем в
Испания. Тая година сигурно ще си дойдем още два – три пъти. Миналата два
пъти. Всяка година си идваме. Отсядаме на различни места, на хотел, във
Великотърновско, в гр. Лепница. Имам си рода, приятели и на хотел. С мен е
моята съпруга. В Младост при сестра й също сме отсядали, докъде не й
открадна от парите и се скарахме. Кражбата беше преди две години. Преди
това имаха близки отношения. На втория етаж живее зетя на Й. - брат на Д.,
на негова дъщеря мъж. Много пъти сме се срещали с него и сега пак се
срещнахме отвън. Разговарям с него, винаги ни кани вътре да ни почерпи
нещо. Никога не се е държал враждебно.
На въпроси на адв. К. – свидетелят отговори:
Д. иска от А. С. ключ и тя й каза „ще спиш на Младост, няма да ти дам
ключ от Кремиковци“. Ние бяхме в Испания, те не са ни и питали кой да
ползва първия етаж. Не съм присъствал на такъв разговор, защото те не са
водили разговори.
На въпрос на адв. К. – Вие изрично с някакъв акт противопоставихте ли
се на всичко това, което е извършено?
6
Адв. К. – Възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса. Свидетелят не е допуснат за тези
обстоятелства.
На въпроси на адв. Г – свидетелят отговори:
Откакто Н влезна да живее там, не сме допускани до имота, от 2007 г.
40 дена след смъртта на баща й разбиха стени. След смъртта на родителите й,
не сме допускани до имота.
На въпроси на адв. К. – свидетелят отговори:
От 2015 г. досега, колкото и пъти да сме искали ключ, те казват, че няма
да дадат ключ. Много пъти сме говорили за ключа. Този разговор е воден с А.
С. и брат й в Испания, там сме си водили разговора също.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ въведе свидетелят на ответника Б.:
СНЕМА самоличността на свидетеля:
ИАМ – 29 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със
7
страните, живея на семейни начала с дъщерята на Й..
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. М – свидетелят отговори:
Към момента живея в къщата в кв. Кремиковци на втория етаж с жена
ми и с детето ми, на ул. „Г. П“ № 54. Там живея от 2015 г. Къщата, първият
етаж се състои от три стаи и хол с кухненски бокс. Първият етаж е с един
метър в земята, след това нагоре има плоча и втория етаж, който се състои от
кухня, спалня, още една спалня и хол, баня и тоалетна. Третият етаж има една
допостроена стая, всичко друго е покрив. Преди да отида там, Й. и дъщеря му
са живели там. Познавам Д. Й. и мъжа й познавам. Виждали сме се в къщата и
знам, че Д има две сестри. С А. се виждаме по – често, с Д. по – рядко се
виждаме. Горе - долу на около две години си идва Д. с мъжа й. Виждали сме
се, идвали са, сядали сме горе в хола в къщата. На втория етаж, където живея.
И жена ми и аз сме ги канили. Не съм получавал забрана да каня никого на
гости. Преди това дело, не знам дали Й. и Д са имали лоши отношения, дали
са се карали, не мога да кажа. В мое присъствие не съм чувал Й. да казва, че
няма да стъпва в тази къща за Д.. Когато и да са идвали, сме ги канили, пили
сме си и яли. Дори и за вкъщи са им давал. Например ракия, луканки. Досега
никога не са ми правили забележки, защо съм правил ремонт. Когато идват в
България, доколкото знам, когато са идвали преди делото, са отсядали при
баба Тони, при А. в Младост.
На въпроси на адв. Г – свидетелят отговори:
Лятото, преди две години, имаха проблеми с навигацията на колата и аз
лично им правих навигацията пред къщата. После влезнахме вътре. Аз седях с
В в колата, защото тя колата е на испански. Поканих ги вътре. След като им
8
направих навигацията, после се качихме горе на втория етаж. Когато и да са
дошли, съм почерпил. От мен лично никой не е искал ключ. А. да е искала
ключ от Й., не знам.
На въпроси на адв. К. – свидетелят отговори:
Мир и любов между тях, не чак толкова, но се разбираха преди делото.
А. знае, те отзад имат фургон, садят си, винаги сме се събирали, помагали сме
си. Аз съм й помагал за всяко нещо. Когато и да ми е казала А., съм й
помогнал. Аз лично с нея се разбирам на 90 процента.
На въпроси на адв. К. – свидетелят отговори:
Доколкото знам, така са ми казвали, баща им навремето им е разделил
местата, за теб това, за теб това, а за Д е била къщата. Но това ням как да го
кажа на сто процента, защото само съм чувал такива разговори, но дали е
било така или не, не знам. Знам, че Д. си имала половина място от задната
страна на другата улица, А. също, че си е нейно другото парче. Не съм виждал
документ за собственост. Не съм виждал Д. да има стая. Може да дойде, но
ключ няма. За съжаления няма място на втория етаж. Те са две спални само и
един хол. Няма къде да живее и плюс това, тя винаги когато е идвала, тя
винаги е казвала, че ще спи при сестра й. Тя ми е казвала, че ще спи в
Младост. За това съм сигурен. И винаги е било това, защото всеки път когато
са идвали, ако са без автомобил, винаги сме им проверявали в колко часа има
автобус. Виждам се често с А.. По принцип с А. повече се виждам летния
сезон, защото си гледа отвън домати, има си градина. Сега зимата не се
виждаме често. А. има достъп до първия етаж. А. не мога да кажа, че го
ползва първия етаж. Може да е спала за две години два пъти, три пъти на
първия. На втория етаж А. няма стая. Няма ключ, няма стая. Ние не ползваме
нищо на първия етаж. Не знам дали има разделение, кой, кой етаж ще ползва.
Доколкото знам за това са се разбрали още преди години, кой какво да
ползва. Аз още не съм живял там. Доколкото знам А. и Й. са се разбрали да
пуснат Н и синът й на първия етаж, докато си създаде семейство, това е което
аз знам, но дали има такова разбирателство между тях двамата, Д. дали е
участвала, няма как да го знам, защото това е било преди много години. Аз
дори още не съм бил тук в София да живея. Не съм присъствал на разговори
9
когато Д. е искала ключ, документи и да е искала да остане в къщата. Никога
не съм бил свидетел на такъв разговор. Й. си идва всяка година. Идва си за
празниците и седи за по около месец - два. Това е така, откакто аз живея при
тях, от 2015 г. Той и преди това си е идвал.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
Адв. К. – Във връзка с това, че трети път не можем да разпитаме
свидетеля на ответника С., моля да се даде последен срок за разпит.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ като взе предвид обстоятелството, че свидетелят на ответника
С. не се явява в днешното съдебно заседание, намира че са налице
предпоставките на чл. 158, ал. 1 ГПК, като следващото съдебно заседание
следва да бъде обявено за последно за събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства чрез разпит на този свидетел.
СЪДЪТ счита, че делото, предвид факта, че не е изяснено от фактическа
страна, следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
10
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 09.03.2023 г. от 11:30 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Г за датата и часа на следващото
съдебно заседание, както и че следва да работи по допуснатата експертиза и
да я депозира в срока по чл. 199 ГПК.
ОБЯВЯВА на основание чл. 158, ал. 1 ГПК следващото открито съдебно
заседание за последно за събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетеля допуснат на страната на ответницата С..
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 12:17 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11