Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е
№ 4660 , 15.11.2019г., гр.Разград
Цветалина Дочева –съдия-докладчик по гр.д.№1787/2019г. на РРС като взех предвид, че е депозирана
молба, в която ищецът твърди, че следва да бъде конституиран като ответник
Сезер Хасанов, внук на ответника, който е придобил имота чрез дарение от него,
след вписване на исковата молба /на 22.10.19г./.Тази сделка ищецът счита, че се
явява недействителна спрямо него и следва да бъде обявена за такава. Ищецът
твърди, че е предявил иск по чл.135 ЗЗД спрямо ответника и трето лице, но не
представя искова молба, а представя „допълнена първоначална искова молба“.
Ищецът е преправил и добавил в исковата молба втори ответник, но не сочи факти
по иска по чл.135 ЗЗД и не заявява петитум. В ГПК са изрично посочени случаите на последващо ОСИ. ГПК не съдържа разпоредба,
въз основа на което съдът
да предостави възможност на кредитора
(ищец) да предяви нов иск, вкл. срещу нова страна
в рамките на вече образувано исково производство. Ако двата иска
са подсъдни на един и същи
съд и имат
връзка помежду си, би могло да се
даде срок на ищеца да
заведе и втория иск пред същия
съд и след това на основание
чл.213 ГПК съдът служебно да съедини исковете
в едно производство, но не и чрез „поправка и допълване“ на вече подадена
искова молба.
Исковата
молба с правно основание чл.135 ЗЗД
следва да отговоря на изискванията на чл.127 -128 ГПК, както се дължи заплащането
на д.т.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
Оставя
без уважение искането за конституиране като ответник по делото Сезер Гюнайдънов Хасанов и за допълване на исковата молба, чрез
предявяване на нов иск.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: