МОТИВИ ПО ПРИСЪДА
ПО НОХД №1095/2020г. на ДнРС
Районна прокуратура гр.Дупница е предявила обвинение срещу А.Г.С.
за
престъпления по чл.325, ал.2 във вр. с
ал.1 НК.
В
обвинителният акт се сочи,че на 25.08.2020 г. в хотелски комплекс
„Горски кът“, находящ се в землището на Рилски манастир, общ. Рила, обл.
Кюстендил е извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, след значителна употреба на алкохол,
предизвикала скандал, придружен с крясъци, псувни и обиди към служители на
хотелския комплекс, отказ да представи документ за самоличност на служители на
МВР, показвайки неприличен жест с ръка /среден пръст/ и нанасяйки удар в лицето
на служител на МВР, като деянието по своето съдържание се отличава с
изключителен цинизъм.
Представителя
на прокуратурата поддържа обвиненията и предлага на подсъдимата да се наложи
наказание в среден размер, като се приложи и разпоредбата на чл.66,ал.1 НК.
Подсъдимата
не се признава за виновна. Дава обяснения,че е била заплашвана и обиждана от
гост на хотела и вместо персонала и служителите на полицията да и
съдействат,взели страната на госта, тъй като също бил полицейски служител.
Защитника на подсъдимата излага доводи за невиновност на
подсъдимата, като отдава поведението на силна емоционална реакция, в резултат
на отправените и обиди и закана и предлага да бъде оправдана, като прави
алтернативно искане за приложението на чл.78аНК,ако действията и бъдат приети
като хулигански, то е налице състава на ал.1 на чл.325 НК , както и че се касае
за деяние по УБДХ.
Съдът, като взе предвид събраните
по делото доказателства- обясненията на подсъдимата, показанията на разпитаните свидетели ,писмените и изслушването на веществени такива, преценени
по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
В края на м.август 2020г.
подсъдимата и свид.Хджайски, с когото поддържат връзка, решили да посетят за
няколко дни района на Рилския манастир. За целта направили резервация в хотел
„Горски кът“, който е в близост до манастира.
На
25.08.2020г. вечерта подсъдимата и свид.Хаджийски седнали на терасата на
ресторанта към хотела да вечерят, като
си поръчали и алкохол. Под
въздействието на последния, подсъдимата влязла в пререкания с останалите
клиенти на заведението по повод музика, която пускала от телефона си. Поради
възникналото напрежение, двамата с Хаджийски се прибрали в стаята си, като
подсъдимата взела още питиета от бара.След известно време, управата на хотела
получила оплаквания от други гости,че подсъдимата вдига шум,от стаята се чуват
трясъци, буйства и тропа по вратите на останалите хотелски стаи.След неуспешен опит от страна на персонала –свид.О.-барман и
свид.Д.-управител да убедят подсъдимата да преустанови горните действия, свид.О.
се обадил на тел.112 и поискал съдействие от полицията.
Няколко
минути след обаждането на свид.О. , подсъдимата също се обаждала четири пъти на
тел.112 в рамките на около 15мин. Първоначално твърдейки ,че е нападната от „един господин“, след това,че
е бита два пъти от този господин, след което ,че е бита от господина и
гардовете на хотела, но няма нужда от линейка , а иска намесата на полицията.
Същевременно,
служители на РУ гр.Рила-свид.Г. и К., които били изпратени на място, във връзка
с обаждането на свид.О.. При пристигането в хотела , били заведени от последния
и свид.Д. до стаята на подсъдимата и свид.Хаджийски, от където се чувал силен
шум.След неколкократни почуквания двамата се показали на вратата. След като
свидетелите се легитимирали като служители на РУ гр.Рила и поискали документи
за самоличност, подсъдимата се развикала и показала среден пръст на свид.К.,отказвайки
да им представи лична карта. Свид.Хаджийски дал своята лична карта, и
полицейските служители отишли до служебния автомобил да извършат справка и да
докладват на дежурния. Върнали се до стаята, пред която ги чакали свид.О. и Д..
Подсъдимата, която отворила вратата отново отказала на свид.Г. да представи
документ за самоличност,крещейки обиди, които провокирало и гости на хотела да
излязат в коридора. .Свид.Хаджийски се
опитал да я успокои, но подсъдимата продължавала да вика, след което замахнала
с ръка и ударила свид.Г. по лицето.След това посегателство, на
подсъдимата,макар и последната да се съпротивлявала, били поставени белезници и
същата била заведена в патрулния автомобил, с който била закарана в РУ гр.Рила
и задържана за 24часа.
Съдът прие
за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на
свид.О., С.,Д., Г. и К.. Същите не си противоречат, не са заинтересовани от
изхода на делото, установяват събитията в последователност и се подкрепят от
писмените и веществените доказателствени
средства.Свидетелите О., С. и Д. като служители на хотела са преки очевидци на поведението на
подсъдимата през цялата вечер, ескалирало до саморзправата с полицейския
служител. Свид.Г. и К. са изпълнявали служебните си задължения по опазване на
обществения ред ,като също установяват действията на подсъдимата по
осъществяване на изпълнителното деяние.
Съдът не
даде вяра на обясненията на подсъдимата и свид.Хаджийски в частта, в която
сочат,че подсъдимата е била провокирана от отношението на друг гост на хотела,
който я обиждал и се заканвал, като действията
и били насочени срещу него, а не срещу полицейските служители, тъй като
противоречат ,както на останалите доказателства, така и целят да оневинят
подсъдимата/ предвид близките и отношения с Хаджийски/, омаловажавайки нейното
неприемливо поведение. Действително, установи се,че подсъдимата е влязла в
конфликт с гост на хотела, който и направил забележка за високия тон и шума,
,както и че същият неколкоратно се е оплаквал от поведението и на свид.Д., но
не се събраха каквито и да било
доказателства,че същият я е провокирал с обиди или проявявал агресия към нея.
С оглед на установеното, съдът прие,че
подсъдимата С. е осъществила от обективна и субективна страна следното:
ОБЕКТИВНА
СТРАНА
Обект
на престъплението са обществени отношения свързани с реда и общественото
спокойствие и по точно тези отношения, които определят поведението на хората в обществото,
основано на установилите се морални норми и добрите нрави. Подсъдимата е
осъществила изпълнителното деяние на престъплението с думи и действия. Същата е
предизвикала скандал с гости на хотела, надавайки крясъци, вдигайки шум, които
ескалирали с продължителната употреба на
алкохол, завършвайки с отправени обиди към полицейските служители и удрянето на
шамар на един от тях-непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред ,които
са проява на явно неуважение към обществото и нормите, установяващи правовия
ред. Предвид,че деянието на подсъдимата е осъществено с различни думи и действия през един доста продължителен
период от време, като демонстрацията на
незачитане на установените морални норми
са били насочени към различни лица и достигнала кулминацията с нанасяне на удар
на полицейски служител, същото по своето съдържание се отличава с изключителен
цинизъм. Този извод се подкрепя и от начина,времето и мястото на извършване на
деянието- в хотелски комплекс, в присъствието на множество хора, пред които
подсъдимата е показала самочувствие да нарушава
добрите нави и закона,без да се съобразява с последиците от това. Действително,
явно това и поведение се дължи на въздействието на голямото количество алкохол/
обстоятелство, установено както от гласните доказателства, така и от
обажданията на подсъдимата на тел.112- многократни, с неясна дикция и
несвързани изречения, включително и съдържащи обиди към служителите, със закана
за уволнение и др./,но това обстоятелство по никакъв начин не може да омаловажи
хулиганските и действия, демонстриращи явно неуважение към обществото и
демонстративно нарушаване на моралните
и законови норми, установяващи правовия ред.
СУБЕКТИВНА
СТРАНА
От
субективна страна деянието е извършено умишлено- при пряк умисъл.Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на
деянието- с думите и действията, извършени на обществено място, пред множество
хора, демонстрирайки явно незачитане на установения ред и явно
неуважение към обществото, като е искала
настъпването на общественоопасните последици.
С
оглед на изложеното, съдът прие,че подсъдимата С. е осъществил състава на престъплението по
чл.325,ал.2 във вр. с ал.1 НК, призна я
за виновна и наложи наказание.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО
Съдът определи наказанието,
съобразно изискванията на чл.5 НК, като взе предвид вид и пределите ,предвидени
в чл.325,ал.2 НК, , степента на обществена опасност на деянието и дееца,
подбудите за извършване на престъплението, както и останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Степента на обществена опасност
на деянието е висока- съдът направи този
извод, имайки предвид времето, мястото и начина на осъществяването му-
хулиганските действия са извършени на обществено място, пред много хора, с думи
и действия, унизителни към служителите на полицията, охраняващи обществения
ред.
Степента на обществена опасност
на подсъдимата е ниска. Същата не е осъждана, не се събраха доказателства за други
противообществени прояви.
Смекчаващи вината обстоятелства-чистото
съдебно минало.
Отегчаващи вината обстоятелства
няма.
С оглед изложеното, съдът определи наказанието при превес на смекчаващи
вината обстоятелства и наложи наказание седем месеца „Лишаване от свобода“. Предвид
размера на наложеното наказание, както и че подсъдимата е неосъждана, съдът
прие,че са налице предпоставките на чл.66,ал.1 НК и отложи изтърпяването на
наказанието за срок от 3 години.
Съдът прие,че с така наложеното
наказание ще се постигнат целите на същото, визирани в чл.36 НК- да се поправи
и превъзпита подсъдимата, като и се
отнеме възможността да извърши друго престъпление, както и да се въздейства
предупредително и възпитателно и на останалите членове на обществото.
обвинение.
По тезата на защитника
Изложените по-горе мотиви
опровергават тезата на защитника ,че
подсъдимата не е извършила горното престъпление.Твърденията,че
поведението е „бурна емоционална
реакция“ на грубото , обидно и заплашително поведение на трето лице към нея се
опровергаха от доказателствата по делото, за което съдът е изложил съображения
в мотивите си.
По отношение алтернативните искания за
приложението на чл.78а НК, тъй като деянието не се отличава с изключителен
цинизъм и се касае за престъпление по чл.325,ал.1 НК или проява на дребно хулиганство по см. на УБДХ, съдът е изложил съображения , относно квалификацията на
деянието и не следва да се повтаря.
По
горите съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: