№ 1172
гр. Б., 07.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело №
20251200500827 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на въззивна жалба,
подадена от Р. П. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., ул. "Г. Б." № ***, чрез адв. М.
П.-Б., съдебен адрес: гр. Б., ул. "П.Т." № *** против Решение № 60/10.03.2025 г.,
постановено по гр.д. № 1029/2022 г. по описа на РС- Р., с което е отхвърлен като
неоснователен предявеният от жалбоподателя против Д. П. М. и И. П. М. иск за
обявяване нищожността на договор за доброволна делба на наследство от
04.02.1991 г., сключен между Р. П. М., Д. П. М., Е. К. М. и И. П. М., както и е
прекратено производството по гр.д. № 1029/2022 г. по описа на Районен съд- Р. в
частта, с която се иска отмяна на нотариален акт за дарение на недвижим имот от
10.04.2002 г. на Нотариус К. М., нотариус с рег. № 061 на НК, вписан в Служба по
вписванията Р. с вх. Рег. № 380 от 10.04.2002 г., акт № 14, том II, дело № 241/2002 г.,
като недопустимо.
В жалбата са изложени доводи за нарушение на материалния закон,
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Според жалбоподателя решението не кореспондира с доказателствата по
делото и соченото в исковата молба на ищеца, както и районният съд не е обсъдил
всички възражения на ответника във връзка с представените с исковата молба
доказателства.
Сочи се, че производството пред Районен съд- Р. е образувано по депозирана
от Р. М. искова молба, с която е предявен иск за нищожност на договор за
доброволна делба на недвижим имот от 04.02.1991 г., предмет на който е
съсобствен недвижим имот, представляващ парцел XVIII- осемнадесети, пл. №
759, квартал 72, по ПУП на с. Д., гр. Б., действащ към 1991 г., целият урегулиран
имот с площ от 525 кв.м., ведно с жилищната сграда, построена в имота, при
съседи: Г. О. и К. М., който имот по сега действащата КК представлява: поземлен
имот с идентификатор № 21498.352.235, находящ се в гр. Д., общ. Б., обл. Б., по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-
1
92/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, с площ от 579 кв.м., с адрес на
поземления имот: гр. Д., ул. "Г.Б." № ***, с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), при
граници (съседи): 21498.352.234; 21498.352.222; 21498.352.221; 21498.352.236;
21498.352.179, ведно с изградената в имота сграда с индентификатор
21498.352.235.1, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Д., общ.
Б., обл. Б., одобрени със заповед № РД- 18-92 от 15.12.2007 г. на изпълнителния
директор на АК, адрес на сградата: гр. Д., ул. "Г.Б." № ***, застроена площ от 79
кв.м, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 21498.352.235,
брой етажи: 2 (два), предназначение: жилищна сграда, еднофамилна.
Твърди се, че в договора за доброволна делба от 04.02.1991 г. страните не са
посочили начина на уравнение на дяловете, нито как ще се извърши уравнението.
Предвид изразената воля на страните при сключване на договора, уравнението на
дяловете не било определяемо, което водело до нищожност на договора.
Сочи се, че договорът за доброволна делба е нищожен, ако не предвижда
възмездяване на страната, която не е получила дял в натура, поради липса на
основание. В настоящия случай Р. М. не бил получил право на собственост върху
самостоятелно обособен обект, а право на ползване върху две стаи, без заплащане
на парично уравнение, което обосновавало извод за нарушение на чл. 69, ал. 2 ЗН.
Районният съд не бил обсъдил твърденията и доказателствата по делото, че имено
тези две стаи били построени лично от ищеца и същите не били част от
наследствената маса, а лична собственост.
Твърди се, че договорът противоречи на разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН и на
законоустановеното правило всеки съделител да получи дела си в натура или да
получи парично уравнение. Сочи се, че разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН не
изключва принципа на свобода на договарянето, доколкото договорът за
доброволна делба се доближава по своята правна характеристика до спогодбата,
уредена в чл. 365 ЗЗД, но разпоредбата е задължителна що се отнася до това, че
всеки съсобственик трябва да получи дял в натура или пари, като не допуска никой
от съсобствениците да не получи нищо. Процесният договор за доброволна делба
противоречал на чл. 69, ал. 2 ЗН, поради което бил нищожен на основание чл. 26,
ал. 1, пр. ЗЗД. Правните последици на договора били еквивалентни на извършено
дарение в полза на ответника Д. П. М.. Дарението обаче било едностранна
формална сделка и за същата не била спазена предвидената в чл. 18 ЗЗД
нотариална форма, което обуславяло нищожност по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 3
ЗЗД.
Прави се искане за отмяна на Решение № 60/10.03.2025 г., постановено по
гр.д. № 1029/2022 г. по описа на РС- Р. и постановяване на решение, с което да бъде
прогласен за нищожен договор за доброволна делба на наследство от 04.02.1991 г.
Препис от въззивната жалба е връчен на Д. П. М. и И. П. М.. В предвидения
по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба,
насрещната страна по нея е депозирала отговор.
С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че при
постановяване на обжалваното решение районният съд е обсъдил всички събрани
по делото доказателства и правните му изводи кореспондират със същите. Прави се
искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено обжалваното
решение, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.
2
Поради констатирани нередовности на исковата молба, въззивният съд е
оставил същата без движение и е дал указания на ищеца за отстраняване на
нередовностите.
В указания срок ищецът е представил поправена искова молба.
Препис от поправената искова молба вх. № 14567/26.09.2025 г., следва да
бъде връчен на ответниците Д. П. М. и И. П. М., които в едномесечен срок могат да
подадат отговор на исковата молба.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното, Окръжен съд- Б.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.12.2025 г. от 9:00
часа, за която дата и час да се призоват: Р. П. М. чрез адв. М. П.-Б., съдебен адрес:
гр. Б., ул. "П.Т." № ***, ет. 2, Д. П. М., чрез адв. М. П., съдебен адрес: гр. Р., ул.
"Я.С." № *** и И. П. М., чрез адв. М. П., съдебен адрес: гр. Р., ул. "Я.С." № ***.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответниците Д. П. М. и И. П. М. препис от поправената
искова молба вх. № 14567/26.09.2025 г.
УКАЗВА на ответниците Д. П. М. и И. П. М., че в едномесечен срок от
получаването на исковата молба, могат да подадат писмен отговор, който да
съдържа следното: посочване на съда и номера на делото; името и адреса на
ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има
такива; становище по допустимостта и основателността на иска; становище по
обстоятелствата, на които се основава искът; възраженията срещу иска и
обстоятелствата, на които те се основават; подпис на лицето, което подава молбата.
Към отговора следва да се представят: пълномощно, когато същият се подава
от пълномощник, и преписи от отговора и приложенията към него според броя на
ищците.
УКАЗВА на ответниците, че в отговора са длъжни да посочат
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказват с тях, както и да
представят всички писмени доказателства, с които разполагат.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3