ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 695
гр. Перник, 03.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500517 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 692 от 29. 06. 2023г., постановено по гр. д. № 1516 /
2023г. по описа на Пернишкия районен съд, е :
Прогласена нищожността по иска на Л. Т. Д., ЕГН **********, с
постоянен адрес: *** и настоящ адрес: ****, срещу „Креди Йес” ООД, ЕИК
*********, със седалище/адрес на управление: ***, на основание чл.26, ал.1
от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, клаузата на чл.8 от Договор за потребителски заем
№ ***., сключен между Л. Т. Д., ЕГН ********** и „Креди Йес” ООД, ЕИК
*********, предвиждаща заплащане на неустойка в размер на 303.75 лева.
Осъдено, на основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, „Креди Йес” ООД,
ЕИК *********, със седалище/адрес на управление: ****, да заплати на Л. Т.
Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес: *** сумата от
54.51 (петдесет и четири лева и петдесет и една стотинки) лева,
представляваща получена сума без правно основание от ответника „Креди
Йес” ООД, ЕИК ********* за сметка на ищеца Л. Т. Д. в изпълнение на
задължения на ищеца като заемополучател по Договор за потребителски заем
№ ****., която сума е формирана от неустойка за неизпълнение на
задължение за предоставяне на обезпечение по чл.8 от Договора за паричен
1
заем, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата предявяване
на иска - 29.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, като искът за
разликата над уважения размер от 54.51 лева до пълния предявен размер от
94.71 лева е отхвърлен.
Осъдено „Креди Йес” ООД, ЕИК *********, със седалище/адрес на
управление: ****, да заплати на Л. Т. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес:
**** и настоящ адрес: ***, сумата от 911.85 (деветстотин и единадесет лева и
осемдесет и пет стотинки) лева, представляваща направени по делото
разноски за заплатена държавна такса, депозит вещо лице, и адвокатско
възнаграждение, съразмерно с уважената част от исковете.
Недоволен от решението в отхвърлителната му част, е останал Л. Т. Д.,
който чрез адвокат Б. З. го е обжалвал в тази част. Моли решението да бъде
отменено в тази му част като неправилно и незаконосъобразно и искът по
чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД да бъде уважен и за горницата над 54,51лв.
до 94,71лв. Във въззивната жалба навежда доводи, че кредитът е бил изцяло и
предсрочно погасен, което не е оспорено с писмения отговор на ответника, по
това обстоятелство няма спор по делото, поради което се дължи присъждане
на цялата сума от 94,71лв. Във въззивната жалба е направено искане
Пернишкият окръжен съд да извърши ново разпределение на
доказателствената тежест в процеса, като съдът се произнесе дали е спорно
или безспорно обстоятелството, че процесния договор е изцяло и предсрочно
погасен от жалбоподателя и в случай, че се приеме, че това обстоятелство не
е безспорно и е подлежащо на доказване от ищеца, то на същия да му се даде
възможност да ангажира доказателства.
Насрещната страна „Креди Йес“ ООД, не е депозирала писмен отговор.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
По отношение на искането за ново разпределение на доказателствената
тежест, Пернишкият окръжен съд намира следното :
В исковата молба ищецът твърди – „Л. Д. е погасил изцяло процесния
кредит.“
Пернишкият районен съд в свое определение № № 1172 от 08. 04.
2023г. е указал на ищеца, че следва да докаже плащането на паричната сума и
със същото определение е назначил поисканата от ищцовата страна с
2
исковата молба, съдебно – счетоводна експертиза.
При това положение по делото има вече събрани доказателства как е
станало това погасяване на кредита – Заключението на съдебно - счетоводната
експертиза на вещото лице Виолета Венева, неоспорено от страните.
Въпрос по същество е как то ще бъде преценено от Пернишкия окръжен
съд при постановяване на съдебното решение, но с оглед изложеното нищо не
налага да се извършва ново разпределение на доказателствената тежест и да
се дават указания на ищеца да ангажира доказателства за погасяването на
кредита, тъй като такива вече са събрани по делото и то по искане на
самия ищец. Искането във въззивната жалба следва да се остави без
уважение.
Следва да се насрочи съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Напътва страните да постигнат спогодба.
Оставя без уважение искането във въззивната жалба за ново
извършване на доклад по делото, разпределение на доказателствената тежест
и даване възможност на ищеца да ангажира нови доказателства.
Насрочва съдебно заседание за 10. 10. 2023г. от 10.30ч.
Да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3