№ 413
гр. Варна, 19.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. С.ова
като разгледа докладваното от Диана К. С.ова Търговско дело №
20243100900567 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството образуването по искова молба от С. Д. Й. срещу
„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ АД.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявения иск на основание чл. 140 от ГПК съдът следва
да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.140, ал.1 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявени от С. Д. Й. срещу „Кредит
Инкасо Инвестмънтс БГ“ АД искове с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК
да бъде прието за установено по отношение на ответника, че не дължи
изпълнение поради погасяване по давност на следните задължения:
сумата от 17008.68лв, представляваща главница по договор за кредит
от 06.02.2008г., сумата от 23826.62лв., представляваща законна лихва върху
главницата за периода 30.05.2011г. до 10.09.2024г., сумата от 4122.47лв.,
включваща 3152.45лв., представляваща редовна лихва за периода 05.03.2010г.
до 19.05.2011г., 274.38лв., представляваща наказателна лихва за периода
1
05.05.2010г. до 27.05.2011г., 695.64лв., представляваща просрочена лихва за
периода 25.06.2009г. до 21.10.2009г., сумата от 1083.93лв., представляваща
присъдени разноски, за които суми е издаден изпълнителен лист въз основа на
заповед от 02.06.2011г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК по ч.гр. дело №735/2011г. на Районен съд – Девня
сумата от 230.00лв., разноски по изпълнително дело
№20247110401131/2024г. по описа на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова, рег.
№711 и сумата от 3655.00, такси по Тарифата на ЗЧСИ, дължими към
10.09.2024г.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че срещу ищеца в полза на
„Райфайзенбанк България“ ЕАД е бил издаден изпълнителен лист въз основа
на заповед от 02.06.2011г. за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр. дело №735/2011г. на Районен съд –
Девня.
Въз основа на издадения изпълнителен лист по молба на взискателя е
образувано изпълнително дело №486/2011г. по описа на ЧСИ Надежда
Денчева, с рег. №807. По него е връчена покана за доброволно изпълнение на
ищеца на 22.08.2011г., който не е подавал възражение по чл.414 от ГПК срещу
издадената заповед за изпълнение.
С договор за цесия от 11.07.2013г. задълженията по изпълнителния лист
са прехвърлени на ответника, за който договор ищецът не е уведомяван.
Последното изпълнително действие по изпълнително дело №486/2011г. е
запор на Б.а сметка на 28.07.2017г. и ПДИ, връчена на 22.08.2017г. Делото е
прекратено считано от 31.01.2020г. с постановление на ЧСИ.
Образувано е ново изпълнително дело №20247110401131/2024г. по
описа на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова, рег. №711, по която е получена от
ищеца покана за доброволно изпълнение и са поискани опис и оценка на
движими вещи.
От последното изпълнително действие изпълнително дело №486/2011г.
са изминали повече от пет години, които да водят до прекъсване на пет
годишната давност по чл.110 от ЗЗД и три годишна за лихвите, поради което
същата е изтекла.
2
Предвид изложеното вземанията по изпълнителния лист са погасени по
давност, поради което е формулиран петитум да бъде прието за установено, че
същото не се дължи изпълнение на същите.
По делото е постъпил отговор от ответника „Кредит инкасо
Инвестмънтс БГ“ ЕООД в срока по чл.131 от ГПК, в който е изразено
становище за неоснователност на предявения иск.
Не се оспорва, че в полза на „Райфайзенбанк България“ ЕАД с
универсален правоприемник „Обединена българска банка“ АД е бил издаден
изпълнителен лист въз основа на заповед от 02.06.2011г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК по ч. гр. дело
№735/2011г. на Районен съд – Девня за процесните суми.
По молба на „Райфайзенбанк България“ ЕАД е образувано
изпълнително дело №486/2011г. по описа на ЧСИ Надежда Георгиева и са
възложени правомощията по чл.18 от ЗЧСИ на частния съдебен изпълнител.
На тази дата е прекъсната погасителната давност /ТР от 26.06.2015г. по ТД
№2/2013г. на ОСГТК на ВКС/.
С договор за цесия от 11.07.2013г. „Обединена българска банка“ АД е
прехвърлила вземанията на ответника, като с отговора на исковата молба се
представя уведомление по чл.99 от ЗЗД до ищеца, което да бъде връчено.
С молба от 25.11.2013г. ответникът е поискал да бъде конституиран като
взискател, както и насрочване на опис на движими вещи, което действие
прекъсва давността.
При приложение на ППВС №3/18.11.1980г. на ВС с образуването на
изпълнителното дело се прекъсва давността и като по време на
изпълнителното производство давност не тече до 26.06.2015г. / приемане на
ТР №2/26.06.2015г. и обявяване на постановлението за загубило силата си, ТР
№3/28.03.2023г. по ТД №3/2020г./.
На 17.03.2015г. е изпратена молба от взискателя, с която е поискана
справка от БНБ и е направено искане за налагане на запор върху новооткрити
Б.и сметки на длъжника.
В хода на изпълнителния процес е била наложена възбрана върху
недвижим имот на ищеца, като на 12.09.2015г. е постъпила сумата от
1698.00лв. в изпълнение на наложен запор върху трудовото възнаграждение.
3
На 20.07.2017г. е изпратена молба от взискателя, с която е поискана
справка от БНБ и е направено искане за налагане на запор върху новооткрити
Б.и сметки на длъжника. На 28.07.2017г. е наложен запор по Б.а сметка в
„Първа инвестиционна банка“ АД, на 21.02.2020г. взискателят е поискал да
бъде наложена възбрана.
На следващо място за периода от 13.03.2020г. до 20.05.2020г. давност не
е текла, съгласно разпоредбата на чл.3 от Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание
от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците /в сила от 14.05.2020г. /.
На 20.10.2022г. с молба е поискана справка от ТД на НАП и е направено
искане за налагане на запор върху трудовото възнаграждение, както и
насрочване на опис на движими вещи.
На 23.02.2024г. взискателят е поискал справка от БНБ и налагане на
запор върху новооткрити Б.и сметки.
Тези действия също прекъсват пет годишната давност. Изложени са
съображения, че изпълнителното дело дори да е било перемирано 2013г.,
съдебният изпълнител е следвало да образува ново изпълнително дело.
Изпълнително дело №486/2011г. по описа на ЧСИ Надежда Денчева, с
рег. №807 е било прекратено.
На 06.03.2024г. по молба от ответника е образувано ново изпълнително
дело №20247110401131/2024г. по описа на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова,
рег. №711. Поискано е насрочване на опис на движими вещи и са възложени
отново правомощията по чл.18 от ЗЧСИ на съдебния изпълнител.
По отношение на лихвите се счита, че същите се погасяват с пет
годишна давност.
Ответникът моли съдът да отхвърли предявения иск.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че въз основа на издаден изпълнителен
лист за процесните суми е образувано изпълнително дело, по които е
констатитуиран като длъжник.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
носи доказателствената тежест да установи, положителните факти, на които се
позовава, а именно, че са извършвани действия, които прекъсват или спират
4
давността.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните следните факти:
че срещу ищеца в полза на „Райфайзенбанк България“ ЕАД е бил
издаден изпълнителен лист въз основа на заповед от 02.06.2011г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК
по ч гр. дело №735/2011г. на Районен съд – Девня срещу която не е подавано
възражение по чл.414 от ГПК.
че въз основа на издадения изпълнителен лист по молба на взискателя е
образувано изпълнително дело №486/2011г. по описа на ЧСИ Надежда
Денчева, с рег. №807, което е прекратено
че с договор за цесия от 11.07.2013г. задълженията по изпълнителния
лист са прехвърлени на ответника
че е образувано ново изпълнително дело №20247110401131/2024г. по
описа на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова, рег. №711, по която е получена от
ищеца покана за доброволно изпълнение и са поискани опис и оценка на
движими вещи.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
Съдът на основание чл.140, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба
и отговора писмени такива, като относими и допустими към предмета на
спора.
Основателно е искането на ищеца и ответника да бъде изискан препис
от изпълнително дело №486/2011г. по описа на ЧСИ Надежда Денчева, с рег.
№807 и изпълнително дело №20247110401131/2024г. по описа на ЧСИ
Даниела Петрова – Янкова, рег. №711.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
22.04.2025г. от 10.15 часа, за която дата и час да се призоват страните като им
5
се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца препис от отговора на
исковата молба.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба и
отговора писмени доказателства.
ИЗИСКВА в едноседмичен срок от съобщението ЧСИ Надежда
Денчева, с рег. №807 да представи заверен препис от изпълнително дело
№486/2011г. със страни С. Д. Й. срещу „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ АД.
ИЗИСКВА в едноседмичен срок от съобщението ЧСИ Даниела Петрова
– Янкова, рег. №711 да представи заверен препис от изпълнително дело
№20247110401131/2024г. със страни С. Д. Й. срещу „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ“ АД.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
6
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7