Р Е Ш Е Н И
Е № .....
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, четвърти граждански състав, в
закрито съдебно заседание на 08.06.2022
г., в състав:
Районен съдия: Иван Иванов
като разгледа гражданско дело
№ 3116 от 2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 260803/06.04.2022 г.
на ищцата Ж.К. за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на решение № 1079 от 12.12.2019 г. по делото, като допуснатият със
същото решение до делба имот в с. Б. вместо посоченото в решението описание „урегулиран
поземлен имот V-349 в квартал 56 по плана на
с. Б., общ. В., одобрен със заповед № 768/26.04.1988 г. на Общински народен
съвет гр. Враца, с площ от 2000 кв.м. по нотариален акт № 189, т. I, дело № 265/1969 г. на Л. Л. – Врачански районен съдия,
ведно с всички построени в имота сгради“ да бъде записан с описание „урегулиран
поземлен имот V-349 в квартал 56 по плана на
с. Б., общ. В., одобрен със заповед № 768/26.04.1988 г. на Общински народен
съвет гр. Враца, с площ от 2000 кв.м. по нотариален акт № 189, т. I, дело № 265/1969 г. на Л. Л. – Врачански районен съдия,
ведно с всички построени в имота сгради, както и урегулиран поземлен имот VI-349 в квартал 56 по плана на с. Б., общ. В., одобрен със
заповед № 768/26.04.1988 г. на Общински народен съвет гр. Враца“.
Поддържа се, че е налице разминаване между
заявените от ищцата претенции и тези, разгледани от съда, тъй като на стр. 2 от
исковата молба е поискана делба на урегулиран поземлен имот V-349 в квартал 56 по плана на с. Баница по стария план на
с. Б., посочен в нотариален акт № 189, т. I, дело № 265/1969 г., който към оня момент е бил с площ
2000 кв.м., като по-нататък в исковата молба е уточнено, че дворното място в с.
Б. с площ 2000 кв.м. е описано като парцел V с планоснимачен номер 349 в кв. 56 и част от парцел VI с планоснимачен № 349 в кв. 56, а промяната е продиктувана
от новия регулационен план на с. Б. от 1988 г., както и че единствено сборът от
площта на двата имота дава посочената в исковата молба площ 2000 кв.м.
В срока по чл. 247, ал. 2 от ГПК ответникът П.Ю.К. не
е изразил становище по молбата.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
На първо място, с проекта си за доклад, посочен в
определение от 18.10.2019 г., съдът е дал следното описание на имота в с. Б.: „урегулиран
поземлен имот V-349 в квартал 56 по плана на
с. Б., общ. В., одобрен със заповед № 768/26.04.1988 г. на Общински народен
съвет гр. Враца с площ от 2000 кв.м. по нотариален акт № 189, т. I, дело № 265/1969 г. на Л. Л. – Врачански районен съдия,
ведно с всички построени в имота сгради“, т.е. липсва посочване на парцел VI с планоснимачен № 349 в кв. 56, независимо дали в неговата
цялост, съответно идеални или реални части от него.
В срока по чл. 146, ал. 3 от ГПК от страните не са
правени искания за изменения на проектодоклада, същият е обявен за окончателен
и е настъпила преклузията по чл. 147 от ГПК.
В решението си от 12.12.2019 г. по делото съдът се
е придържал към доклада, посочен в определението от 18.10.2019 г.
На следващо място, по делото липсва актуална скица
на парцел VI с планоснимачен № 349 в кв. 56 по плана на с. Б. с
посочване на площта на този имот, както и актуална данъчна оценка на същия, т.
е. липсват доказателства в подкрепа на твърдението, че единствено сборът от
площта на двата имота дава площ 2000 кв.м.
На последно място, с исковата молба е поискана
делба на урегулиран поземлен имот V в квартал
56, дв. пл. № 278, съгласно нотариален акт № 189, т. I, дело № 265/1969 г. на Л. Л. – Врачански районен съдия,
ведно с всички построени в имота сгради, а съгласно нотариален акт № 149, т. IV, нотариално дело № 1037/1993 г. на нотариус Р. С. с площ
2000 кв.м. поземлен имот V в квартал 56, дв. пл. № 349 и
ид. ч. от парцел VI с планоснимачен № 349 в кв.
56., т.е. поискана е делба на идеална част от самостоятелен обект на правото на собственост.
Искът за делба на идеални части от вещ е процесуално недопустим. Това следва от същността на
делбата като договор между съсобствениците или регламентирано в закона съдебно
производство, чрез което се ликвидира съществуващо състояние на съсобственост
върху конкретно обособена и реално съществуваща вещ (движима или недвижима). (В този
смисъл решение № 259 от 21.10.2011 г. на Върховния касационен съд по гр.
дело № 96/2011 г., II г. о.). Делба се допуска по
отношение на конкретна, самостоятелна, обособена вещ като вид обект на
правото на собственост. Такива характеристики не притежават отделните идеални
части от вещта. (Решение № 127 от 15.10.2015 г. на Върховния касационен съд по
гр.дело № 6219/2014 г., II г.о.). Предмет на съдебна
делба може да бъде само конкретна индивидуално определена вещ, представляваща
самостоятелен обект на вещни права. Такава характеристика не притежават
идеалните части от вещта и искането за делба на
идеални части от вещ е процесуално недопустимо, а съответно е
процесуално недопустимо и решение, с което съдът се произнася по допускане на делба на идеална част от вещ или имот. (Решение
№ 67 от 14.06.2019 г. на Върховния касационен съд по гр. дело № 3429/2018 г.,
II г. о.).
С исковата молба е заявена претенция за делба на идеални
части от парцел VI с планоснимачен № 349 в кв.
56 по плана на с. Б., а не на целия парцел VI с планоснимачен № 349, в който случай би следвало да се
разгледа възможността да бъде приложена разпоредбата на чл. 345 от ГПК. В тази
хипотеза, когато е предявен иск за делба на имот, който наследодателят е
притежавал в съсобственост с трети лица, до делба се допуска целия имот, но ако
до извършването й не бъде прекратена съсобствеността с третите лица, този имот
се изключва от делбата. Следва да бъде отбелязано обаче, че още с исковата
молба са наведени твърдения, че парцел VI с планоснимачен № 349 е съсобствен между страните по
делото, а не между общия наследодател (съответно неговите наследници) и трето
за делбеното дело лице, което изключва и приложимостта на чл. 345 от ГПК.
От гореизложеното следва, че молбата за поправка на
очевидна фактическа грешка е неоснователна.
Независимо от гореизложеното, съдът намира, че
следва да бъде допусната поправка на фактическа грешка, като посоченото в
решението по допускането на имота описание на имота в с. Б., а именно
урегулиран поземлен имот V-349 в квартал 56 по плана на
с. Б., включително площ и граници на имота, бъде приведено в съответствие с
описанието, посочено в скицата, приложена на л. 15 от делото.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка на основание чл. 247 от ГПК в решение № 1079 от 12.12.2019 г. по делото, както следва: вместо посоченото в решението описание на допуснатия до делба имот в с. Б.: „урегулиран поземлен имот V-349 в квартал 56 по плана на с. Б., общ. В., одобрен със заповед № 768/26.04.1988 г. на Общински народен съвет гр. Враца, с площ от 2000 кв.м. по нотариален акт № 189, т. I, дело № 265/1969 г. на Л.Л. – Врачански районен съдия, ведно с всички построени в имота сгради“, навсякъде в решението да се чете: „урегулиран поземлен имот V-349 в квартал 56 по плана на с. Б., общ. В., одобрен със заповед № 768/26.04.1988 г. на Общински народен съвет гр. Враца, с площ от 993 кв.м., ведно с всички построени в имота сгради, при съседи: от две страни улица, УПИ X-350, УПИ IX-350 и УПИ VI-349.“
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба с вх. № 260803/06.04.2022 г. на Врачанския районен съд с правно основание чл. 247 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 1079 от 12.12.2019 г. по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: